Bostadsbubbla i Sverige?

Varför skulle den som ger ut ett sådant instrument få kalla fötter, förstår du inte alls hur det här fungerar? Vågar heller ingen ge ut derivat på börsen när risken är hög menar du

Du förstår inte marknadsekonomi och näringsverksamhet.
Varför skulle dom bränna kostnader på att tillhandahålla en produkt som i stort sett ingen vill betala för.
Det man säljer behöver en omsättning för att man skall gå runt.

Du kan då få berätta varför priserna har fallit när produktionskostnaden faller. T ex efter produktionsflytt till low cost länder.

Finns något som kallas konkurrens. Och den pressar ned priserna ganska effektivt.

Och vad baserar du den tron på?

Att platt-tv priserna inte fallit från 100'000 utan stigit till 200'000?

Hur går det för aktieägarna när deras företag prissätter sig ut ur marknaden?

Har inget med byggbolagen att göra. Vi kan titta tillbaka på 70/80-talet och varvskrisen (när världsmarknadspriserna föll).
Metall var väldigt rabiata och på krigsstigen. Kraven var löneförhöjningar och att ingen metallare skulle bli uppsagd. (S) hade gjort facken för starka, så staten fick kapitulera och plundra skattebetalarna och subventionera lönerna.

För att försöka komma ur detta eldade staten på med inflation. (Och de flesta i tråden har väl hört talas om den kraftiga inflationen på 70/80-talet). Genom att öka skuldsättningen kunde reallönerna sänkas och vissa företag överleva. Feldt kämpade hela sin finansministertid för att komma ur detta träsk, men kan sägas ha förlorat rosornas krig mot vänsterflygeln inom (S) med LO-bossen Stig Malm.
Efter Sovjets kaputt och 90-tals-krisen har dock (S) och facken blivit mindre rabiata i att förstöra landet. Så från 95 har vi haft reallöneökningar.

Men byggnads är av den gamla stammen. Fortfarande uppbackade av (S). Sätter man på något sätt stopp för priserna, kommer byggjobbare och hantverkare att bli arbetslösa. Då kommer (S) att subventionera och skicka räkningen till skattebetalarna. (Eller dra in på någon välfärd).

Notera att ROT infördes av (S). Fast under ett annat namn.

Roligt att kolla hur många inlägg vissa har gjort här i tråden. Alpha101 måste vara i topp med nästan 1000(!) inlägg, varför måste du sitta och argumentera och försvara dig själv så mycket, om du nu är så säker på att det inte alls finns någon bostadsbubbla?

Nej, det är du som inte kan ta till dig informationen.
Jag har köpt bostad till motsv produktionskostnaden. Och jag har en bostad.

Att produktionskostnaden stigit under innehavstiden tjänar jag inget på. Det är tvärtom. Jag har åkt på onödiga kostnader pga det. Du verkar helt oförmögen att ta in den informationen.

Det finns inget plus. Det finns bara minus.

Du ser själv hur illa det är. Du fokuserar på att någon ser ut att ha tjänat någon krona och förlorar all förmåga till rationellt tänkande.

Ditt resonemang verkar vara att "Jaha har produktionskostnaden stigit. Öh, ja men då ska ni som är oskyldiga till det plundras".
Hur rättfärdigar du det? Och inser du ens att det är vad du uttrycker?

Det går att försäkra de flesta stats och företagsobligationer mot kredithändelser.

Och för dom är det precis så att för det mesta händer inget men händer det något kan det hända många. Risken är utspridd över tiden i stället för objekten.

Den stora frågan är varför debattörer som inte kan argumentera i sak debatterar varför andra debatterar. Det här är ett debattforum och här debatterar man.

Det är väl ändå en viss skillnad.

Min poäng är att om bostäder vore en så bergsäker investering skulle ju försäkringsbolagen lätt kunna tjäna stora pengar på att sälja försäkringar som ingen någonsin skulle behöva använda ( eftersom prisfall vore omöjligt.... )

Varför gör dom nu inte det ? Jo för att bostäder inte är en bergsäker investering.....

Väldigt många människor är kluvna i frågan, och oroar sig för ett prisfall, väldigt många skulle lätt teckna en sådan försäkring.

Svängningarna på börsen på årsbasis jämfört med bostadsmarknadens utveckling är så totalt olika att dom olika indexen inte kan jämföras på det sätt du vill.

Du är den förvirrade här eftersom du gör tolkningar likt den här.

"Risken borde då vara lägre för aktier än för bostäder enligt ditt resonemang men ändå argumenterar du att volatiliteten är högre för aktier."

Det var du som drog in börsen i diskussionen, glöm inte bort det i din ego-piruett.

Jag vet men inte ringer du trygghansa för det?

Det enda jag försöker påpeka är att motsvarande en villaförsäkring som man ringer trygghansa och tecknar är det inte.

Jag skriver till och med att de flesta juridiska personerna redan försäkrar sig mot dylikt.

Du inser väl att det går lika bra att resonera tvärtom, om det är så bergsäkert att priserna ska falla finns det stora och säkra pengar att tjäna.

Vad du däremot inte inser är att banker har regler att rätta sig efter, de varken får eller vill agera på det här sättet åt något håll eftersom inget är tvärsäkert på kort sikt. Detta är en hållning som jag har deklarerat flera gånger, det finns alltid risker på kort sikt men med tiden avtar riskerna. Det är bubbelbabblare som du som uttrycker tvärsäkert om att det ska falla.



Oavsett vem som drog in börsen så måste väl du kunna stå för det du säger och få dina resonemang att gå ihop, eller hur? Är du helt svarslös eller kan du förklara hur du får ihop det att risken för börsen både är lägre och högre på samma gång?

För det är precis det du säger när du säger att det inte finns en bubbla på börsen men däremot för bopriser. Samtidigt säger du att volatiliteten är högre för börsen än för bopriserna.

Någon som kan svara på varför inte bostadsräntan höjs med små marginaler för varje år för att undvika att bostadsbubblan spräcks