Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Såg han henne jogga iväg från AJ när hon passerade hans hus vet han exakt hur hon är klädd och varthän hon kommer springa. Han kan även ha sett henne då han far till Källby då hon korsat länsvägen från grusvägen för att jogga på andra sidan.
Annars är det random, han chansar och inväntar lämpligt tillfälle, lämplig person som dagen efter.
... undrar osökt hur många platser denna lurpassat på innan.

Du kan ju inte begära att någon ska söka upp och förhöra dina hittepåpersoner. Eftersom du är den ende som känner till denna person är det upp till dig att bevisa dess existens.

-------------------------------------
Förhör med Bilevicius, Aivaras; 2015-06-21 10:23 diarienr: 5000-K698204-15

Här är förhör med NB,s bror där han säger att NB INTE var hemma kl: 18.00.

Det besvärliga för NB är ju att det inte fanns någon anledning för honom att tro att han skulle bli (felaktigt) misstänkt för något på måndagen.

EDIT: ett par dagar senare är AB ännu tydligare (21/6, FUP s.1113):

Mmm var det då han sa också att ni inte skulle säga eller att ni skulle säga att han var
hemma innan klockan arton?

Nej så sa han alltså rakt ut till mig då man kom på måndagen för att hämta oss på förhör, det
var på kvällen jag minns inte exakt vad klockan var, jag har nog berättat om att det var två
personer som hade kommit i en Saab bil, och jag kommer inte ihåg exakt vad dom sa men
dom frågade oss om dom kunde komma in i huset eller i köket och han satt där du sitter och
han satt där advokaten sitter nu och alltså och han sa så här att om jag får frågan var han var
nånstans då skulle jag säga att han var hemma klockan sex, och då alltså tänkte jag på så här
ja han kanske hade varit hemma klockan arton för att han säger till mig att så, att jag skulle
säga på det här sättet, och nu när jag, alltså i efterhand när jag tänker i efterhand så kommer
jag på att han inte var hemma klockan sex

För så som du berättar idag här nu, så är det helt uppenbart att han inte var hemmaklockan sex.

Nej han var inte hemma

NB var hemma kl 18 tillsammans med sin fru och bror.
Ur förhör med Fernandez Coto Jönsson, Ascension; 2015-06-15 10:35
FUP, s.187.
"J säger att Arne och makarna Trocelli stod i biblioteket och väntade på att Henrik och
Adriana skulle komma. Hon vet att klockan var ca 18.00 då hon tittade ut genom fönstret.
Hon ser då att Irina sitter och röker på trappan till deras lägenhet. De två männen står intill
henne. Hon kommer inte ihåg vad de hade för kläder på sig men hon har för sig att någon
hade något mörkt och den andra något ljust. J säger att hon är 99,9 % säker på att det är på
söndagen hon ser dem".

Vad Arnes Fru häver ur sig saknar betydelse.
Hon är ju inte heller helt säker.
Hon tyckte att hon såg Irina och 2 män...vilka män...vad var kl: exat ?
Du försöker bara försvara din NB..hur många bevis du än får framför näsan.
O.B.S. TILL ER ATT, NI SKA BERÄTTA FÖR POLISEN ATT HAN HAR VARIT HEMMA
VID ARTON TIDEN
Ja att han var hemma vid arton tiden ja
STÄLLER NI FRÅGAN VARFÖR HAN VILL ATT NI SKA BERÄTTA DETTA?
Nej, jag frågade absolut inte, för det var två personer som följde gick bakom oss som följde
efter oss och det var då han sa det

NB,s egen bror redogör att NB INTE var hemma kl: 18.00, är det så svårt att läsa.??

Jag tror att de alternativtroende har en dålig receptiv förmåga (förmågan att läsa och förstå sammanhanget) och kryddar detta med selektiv läsning, d.v.s man väljer ut den information man vill ska "gå in" - man väljer att bara fokusera på den information som på något vis är fördelaktig för den man försvarar och ömmar för, nämligen den baltiske mördaren och gästarbetaren Nerijus.
Nerijus den förskräcklige säger jag men "Nerijus den empatiske" kallar alternativarna honom.

Vad Arnes fru "hävde ur sig" är inte så intressant, inte heller allt det som Arne hävde ur sig heller.
Han var ju väldigt missbelåten över att polisen kom och "tog över" hans marker och han var väl inte direkt van vid att ha någon "över" sig som han är tvungen att respektera.
Irriterad och förmodligen skamsen var han också över att de haffade hans pöjk, hans egendom - den livegne gästarbetaren Nerijus.
Usch och fy, så hemskt! Komma här och domdera, vilka fräcka poliser!

Och han försvarade ju Nerijus som om han vore hans egen son. Försvarade därmed sig själv också för ingen skugga skulle väl falla över honom? Hade han anställt en baltisk mördare, hade han ingen koll, kände han inte sin personal? Var det p.g.a snålhet han dragit dit gästarbetare istället för svenska arbetare? För att slippa betala för rimliga arbetsvillkor och löner?

Jag tänker att det nog är ganska självklart att Arnes fru helst ville försöka backa upp sin dominerande man med hans version av den oskyldige, arbetssamme gästarbetaren.
Tror att risken finns att det påverkade lite vad hon "såg".
Hjälper och stöttar sin man.

Det gjorde ju även Irina, försökte hjälpa sin man.
Men, hennes lögner blev alldeles för uppenbara.
Hjälper sin man men stjälper sig själv.
Hon kan ju inte direkt må bra av att tänka på monstret hon levt med, vad han gjorde mot Lisa och att HON sen försvarade honom genom lögner i rätten.
Vem klarar att hantera sådant utan att det tär på psyket?

Javisst, men det är Nerijus som är en udda personlighet med udda drifter.

Arne Jönsson visste om att Nerijus var oskyldig till mordet på Lisa, det fick han reda på genom ett telefonsamtal innan 20.00 den 7 juni av en kvinna att Lisa var borta.
Sedan hade en vän till ekonomichefen mött Lisa 18.30 den 7 juni när hon kom körande på mopeden från Blomberg.
Förhören med Arne och ekonomichefen de misstänkliggör inte Nerijus på något vis utan istället framför honom positivt, de kunde naturligtvis inte påstå att han var oskyldig, men som de visste om.
Arne Jönsson förtjänar all respekt som en person som inte föll undan utan hade kurage och stod upp för rättvisan, samma sak med ekonomichefen.
Irina var helt säker på att Nerijus fanns i bostaden från 18.40 - 20.00 som hon vittnade under ed från Litauen för Hovrätten, det här Irinas vittnesmål motsatte andra vittnen som Gustavs, Annikas och Maj och Lars vittnesmål, och därför avfärdades Irinas vittnesmål.
Om Irinas vittnesmål hade accepteras hade det blivit frikännande för Nerijus, och Tingsrättens dom hade varit felaktig och hela fallet hade hamnat på ruta 1.

Det fanns väl ingen orsak för Arne Jönsson att vara missbelåten att en massa människor trampade ned grödan på fälten han kunde begära en skälig ersättning för det som han hade rätt till.
Vid samtal med Arne Jönsson var han inte missbelåten, men skulle begära ersättning om skador uppkommit, som de säkert gjort och kanske i mycket stor omfattning, men allt beror på kravet han ställer.
Man kan utan överdrift påstå att det var en impotent ledning, för den här utredningen om mordet på Lisa.

Det kan du väl inte påstå "han runkade och gökade, som kan ses som helt normalt".

Saknar all betydelse för målet i sig då huvudelen givetvis inte ligger på gärningsbeskrivningen. Den är tillräckligt bärande oavsett för att vara trovärdig.
Märk väl: Det är JAG som fyller ut delar på bas av åklagarens och som sammanfaller.
Förutom detta missar du en mening om varför han kliver ut just då. Han har inget val, det hastar om han ser att hon är på väg att sätta på sig hjälmen och dra.

Nope, inte i en situation som hon uppfattar som nöd - oavsett blyg i vissa sammanhang är hon inte empatistörd vilket du tycks missa när du ska tolka och förstå situationer som är kopplade till emotioner.

Det sa hant INTE. Han sa snarare tvärtom och han talade inte specifikt om nån zon utanför caféet . Om en person med så stor skillnad på kroppsvikt blir överfallen är det inte givet att förvänta sig motvärnsskador.
Ett snabbt grepp runt halsen och forcerad gång samtidigt gör att hon inte klarar att fightas. Lyfter han upp och låser armarna kan hon inte göra ett skit.
För övrigt har Lisa blåmärken på knä/vad.

Gällande stalldelen:

Att föra en person drygt 40 meter (hon är redan inne i stalldelen) i forcerat tempo under hot tar inte lång tid.
Vad fan förväntar du dig av en liten, späd tjej som är fasthållen och under dödshot, kanske med ett knivblad runt halsen och fullständigt skräckslagen.
Det måste vara total brist på föreställnings- och inlevelsförmåga, Nåt annat ser jag inte då du rapar dessa osedvanligt korkade argument.

Hur kan du inbilla dig att det ska finnas motvärnsskador om en fysiskt större man stryper en kvinna med snara bakifrån?
Förväntar du dig ett barslagsmål? Hon har garanterat panik och försöker få bort snaran för att få luft.
Vid andnöd är personens beteende irrationellt och handlar om luft, luft, luft.
Det är känt att personer som satt i halsen kan springa ut och bort från räddande personer för att kunna andas. Ut är symboliskt frisk luft. Människor med gravt utvecklad andnöd slåss mot personal, sliter bort andningsmasker och syrgas.
Du kan aldrig ha gått en överfallskurs. Där framkommer nämligen tydligt detta klassiska beteende.
OM man mot all förmodan kan tänka klart i en sån situation överhuvudtaget handlar det inte om att få bort en snara eller ett par händer - den klassiska, spontana reaktionen -- det handlar om att försöka ge sig på förövaren, att vrida så att denne tappar balansen, att halsen frigörs ur greppet då kroppens tyngd ger mer styrka än ett par fingrar.
Man behöver således lära sig detta då kroppen spontant reagerar tvärtom.

Och? Tror du att du lanserar ny medicinsk kunskap i all din hybris?

Oavsett om du anropar Ockham kroniskt och tror du är cool (har sällan eller aldrig sett nån med så liten variation gällande ordförråd) så är förloppet helt möjligt och en önskan om rekonstruktion beror på att du tror dig ha levererat århundrades teori samt att du klarar helt enkelt inte av att se sammanhang via bristande inlevelseförmåga.
Men som sagt. Pröva du att göra en egen rekonstrution flr din egen skull, det skulle nog göra dig gott. Sen kan du börja fundera på nåt för NBs skull, mer kreativt.
Du är mer fixerad än mördaren själv.
Eller handlar det inte öht om honom? Är det i ett självuppfyllande syfte som uppenbart inte leder nån vart?
Det är ju ingen som tror på dig så man kan ju undra varför rätten skulle ens överväga tesen du levererat...

Jag har tidigare hänvisat till fyra utmärkta guider från Royal Statistical Society. Nu är ju dessa på engelska men det borde gå att förstå. Jag vill ta upp två viktiga lärdomar därifrån. Den ena är det som omnämns som “the prosecutor’s fallacy”. Eller ”illegitimately transposing the conditional”. Det låter sig enklast beskrivas med ett exempel.

Du är på aphuset på Skansen sträcker upp din mobilkamera och tar en bild på måfå. Givet att bilden föreställer en schimpans hur stor är den (betingade) sannolikheten att den har 2 armar och 2 ben? Den är nog 1 eller väldigt nära 1 om nu inte där finns någon amputerad schimpans. Vill du kortfattat skriva ner detta som en formel får du P(2a + 2b|schimp) = 1.

Nu omformulerar du frågan: Givet att varelsen på bilden har 2 armar och 2 ben hur stor är den (betingade) sannolikheten att det är en schimpans? Formellt P(schimp|2a + 2b). Denna sannolikhet är långt ifrån 1. Dels finns det andra apor men också människor som kan fastna på bilden.

Vad har nu detta med Lisa-fallet att göra? Det kommer här:
Kalla den delmängd av bevisningen som framgår av FUP för B. Kalla åklagarens beskrivning av händelsen för Å och Xenias beskrivning för X. Givet att åklagarens beskrivning är korrekt hur stor är sannolikheten att den efterlämnar den bevisning som benämns B? Formellt P(B|Å). På samma sätt med Xenias beskrivning. Givet att Xenias beskrivning är korrekt hur stor är sannolikheten att den efterlämnar den bevisning som benämns B? Formellt P(B|X). Det kan faktiskt mycket väl gälla att P(B|Å) = P(B|X). Men av detta kan man inte hur som helst dra slutsatsen att P(Å|B) = P(X|B). Verkligen inte.

Nästa lärdom är att man inte hur som helst kan postulera eller anta att händelser är oberoende. Oberoende måste bevisas då man beräknar sannolikheter. ”As a general rule of thumb, independence should be verified and demonstrated and not merely assumed by default.” (PRACTITIONER GUIDE NO 1, sid 52) Det är detta som Leif G W Person så elegant sammanfattar till “hata slumpen”.

Exempel på oberoende är då man kastar först en blå sedan en röd tärning och betraktar utfallet. Den blåa tärningen påverkar inte den röda och vi har ”by design” oberoende.

För att förklara vådan av att förutsätta oberoende tar vi ett lite krigiskt exempel. Du är flygbasjägare och har tillsammans med din enhet satts att bevaka ett krigsflygfält. Ni har akut kallats till en orientering om läget och fått höra att en grupp fientliga soldater luftlandsatts med fallskärm 2 km söderut. Bedömningen är att det är ett elitförband specialiserat på infiltration, sabotage, målutpekning och likvidationer. Du återgår till din post och hör snart hur det knakar i skogen 400 m söderut. Men eftersom du antar att det är en älg så slår du inte larm och vapenförrådet och två piloter stryker med. Du har alltså gjort det fatala misstaget att anta att de två händelserna är oberoende.

Nu kommer Lisa-anknytningen.
Kalla den isolerade informationsbiten att Lisa dog genom hängning för H. Kalla självmord S och mord M. Då gäller troligen som du säger P(S|H) = 0,999 och P(M|H) = 0,001. Men hur får man tag på den isolerade biten information? Jag har som du minns skissartat beräknat sannolikheten för ditt scenario under antagande om oberoende och det var inte särdeles sannolikt. Du kan inte postulera oberoende av resten av bevisningen och sedan inte förhålla dig till den alls. Du måste först bevisa oberoende och sedan om du lyckas med det foga in det i dina beräkningar. Fast sanningen är naturligtvis att det inte går att beräkna. Man får tro eller tvivla utan att försöka kvantifiera.

Så till din fåtöljlösning av tiderna vid kopplingsstationen. Om Nerijus kommer från Källby så kan han få syn på Adriana på ”Hamnvägen” från då han befinner sig ungefär där Stenhagsvägen kommer ut på rv2714 och framåt. Beroende på exakt var han befinner sig och hur långt Adriana har kvar till rv7214 får Nerijus olika lång tid vid kopplingsstationen att gömma bilen och förbereda sig med kniven bak i byxlinningen (hantverkarkniv enligt Rönnbäckskan, går att köpa i set om tre köksknivar på ÖoB). Det tidsintervall jag fick fram är mellan 1 minut 10 sekunder och 1 minut 40 sekunder. (Om jag minns rätt.) Om Nerijus stiger fram ur sitt gömsle lite tidigare kan tiderna kortas. Välkommen upp ur fåtöljen.

Ja inte är det 18 sek iaf.
NB kan nämligen iaktta henne långt innan hon svänger ut på länsvägen.
https://www.google.se/maps/@58.54132...7i13312!8i6656

Avståndet är c:a 400 meter - mätt till Blomberg 10 minus 100 meter:
http://kartor.eniro.se/m/VkqNA

Han kan ha sett en joggande person på ännu längre håll innan träden:
http://kartor.eniro.se/m/205Vr

Såg han henne jogga iväg från AJ när hon passerade hans hus vet han exakt hur hon är klädd och varthän hon kommer springa. Han kan även ha sett henne då han far till Källby då hon korsat länsvägen från grusvägen för att jogga på andra sidan.
Annars är det random, han chansar och inväntar lämpligt tillfälle, lämplig person som dagen efter.
... undrar osökt hur många platser denna lurpassat på innan.

... Då har vi en ny världsrekordhållare. Grattis Adriana Bolt som joggade en sträckan 400 m på 18 sekunder.

Han har nog spanat in henne tidigare. Intresset väcktes nog vid "presentationen" vi silon. Nationaldagen med firande i familjens sköte för en stor del av Kinnekulles befolkning innebar lite trafik på vägarna. Idealiskt för en predator.

Ja, han var lugn som en filbunke då han kom hem - likt en kallblodig psykopat.
Nerverna kom inte igång förrän dagen efter när han blev bekymrad över att åka fast och ladan spärrats kl 11.40.
Då började han älta tröjor, spår i ladan, fråga hur DNA avsätts när man tar i en annan person.

Normal oro när nån försvunnit?