Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Förhöret har ändrats på ett par ställen mot originalet. Det är knappast förvånande att du inte vågar citera din källa (i.e. sidan 12) när du i inlägg ... efter inlägg ... efter inlägg hävdar något som din referens inte ger belägg för. Avsiktlig desinformation. Men vad mer kan man förvänta sig av trådens storljugare?

Nej, det har inte konstaterats att EF gjorde ett dåligt jobb. Flera av de brottsmisstankar du pratar om är det dessutom oklart var de kommer från. i.e. helt enkelt svårt att i förhören hitta hågot som stämmer med brottsrubriceringarna. Att MN har livlig fantasi betyder inte att EF gjort ett dåligt jobb.




Nu är det du som tar saker direkt ur luften (tyvärr en ovana du inte verkar kunna bli av med). Men däremot så har du helt rätt i att det är illa nog i verkligheten!!! Så illa så att det är svårt att förstå att det är sant. Hur MN och Svenskt rättsväsende skämmer ut sig på alla möjliga och omöjliga (eller som man trodde omöjliga tills de inträffade) sätt.

Nu yrar du. Ändringarna beskrivs som "behövliga ändringar" men dessutom hade Irmeli lite svårt tydligen att förstå Gehlins instruktioner. Klart är i alla fall att jäviga Irmeli förde in ändringar i förhöret, trots att hon var avstängd från utredningen. Detta är extra allvarligt eftersom (1) inget spelades in, (2) Irmeli avslöjat sig som Assangehatare i sociala medier, och (3) dessutom var kompis med AA. En skandalös brist på rättssäkerhet för den misstänkte med andra ord.

HDs motivering till varför häktningen skulle kvarstå var att det var i allmänhetens intresse att förundersökningen fortskred. (Trots att det inte var detta överklagandet handlade om, och trots att förundersökningen kunde fortskrida utan häktning.) Om det nu är i allmänhetens intresse ATT fallet drivs vidare, då är det även i allmänhetens intresse HUR fallet drivs vidare. Allt trixande med förhöret av en jävig Assangehatande polis är alltså av största möjliga intresse. Det är viktigt att det utreds. Det är även sorgligt att Irmelis jäv aldrig utreddes. Det startades aldrig ens en förundersökning! Trots att det hade varit i allmänhetens intresse.

Det säger sig självt: Är det i allmänhetens intresse att en förundersökning bedrivs, då är det minsann minst lika stort intresse hur denna bedrivs. Och Assangefallet verkar bara vara en enda stor skandal - i allmänhetens intresse - vad gäller hur polis och åklagarmyndighet och även domstolarna själva betett sig.

Men om domstolen nu säger att det är i allmänhetens intresse, då är misskötseln av fallet även den i allmänhetens intresse. Trixande med förhör, hemlighållna viktiga SMS och av svenska domstolar godkända maktmissbruk som det godtyckliga frihetsberövandet.

Allt detta är i allmänhetens intresse. Inte bara att anklagelserna utreds.

Vilken misskötsel? Den dåliga progressen har enbart med JA:s obstruktion att göra.

Det är inget konstigt med att SMS:en är sekretessbelagda, sådant sker även i andra rättsfall, inte minst vid sexualbrott. OBS dessutom att häktningen inte ens är verkställd. Om du skulle haft invändningar efter i laga kraft vunnen dom så hade läget varit helt annat, då hade vi kunna diskutera fakta kring detta. Men nu spekulerar du angående vad du påstår är misskötsel, trixande, maktmissbruk etc, utan belägg för detta, baserat på din personliga åsikt om att JA minsann inte kan ha begått något sexualbrott. Fakta är att JA är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, det du spekulerar i är bara rent trams.

Det är mycket du anklagat Julian Assange för, betydligt mindre du visat faktaunderlag för. Kan du nu visa att du inte ljuger och förtalar, genom att ange vilken lagparagraf du hänvisar till när du påstår att han begick lagbrott i och med att han offentliggjorde sitt statement? Snälla.

Ett påstående som du gjort ???? gånger utan att en enda gång kunna påvisa? Och så har du mage att längre ner prata om fakta. Skamligt.

Tramsig är du. Ditt påstående motsäger inte att fallet misskötts på en rad punkter.

Du pratar som du har försånd till (dumheter). Vi kan vara glada att JA's advokater lyckats anteckna delar av sms samt tidpunkter. Sms som direkt motsäger MN's historia (inte undra på att de är hemligstämplade). Dvs SW sov inte och ett sms tyder på att SW godkänt oskyddat sex.

Du menar ... vi kan diskutera AA fallet. Gör isåfall det!


Varför skriver du utan belägg? Varför skriver du att personlig åsikt om JA begått ett brott eller inte spelar roll? Det finns gott om belägg och outoftheblue listar flera av de. Det finns EN person i tråden som baserar allt sitt underlag på ENBART tyckande. Den personen heter Anonymare. Som främsta argument har han att Ecuador är en bananrepublik och att JA/Wikileaks sammarbetar med ryssland. Detta trots att Ecuador tidigare agerat helt korrekt enligt alla konstens regler och snabbt (åtminstonde innan UNWGADs uttalande) och att det inte finns några som helst belägg för sammarbete med ryssland.

Hur var det nu med lagparagrafen vi alla väntar på referens till? (eller ska du fortsätta att påstå saker utan belägg?).

Hur kan han vara misstänkt på sannolika skäl när det är så osannolikt att SW sov? Mariannes våldtäktsfantasi bygger ju på Mariannes eget hävdande att SW sov, vilket visat sig vara falskt. Sannolikhetsgraden har också på goda grunder ifrågasatts och överklagats, men de av UN WGAD kritiserade svenska domstolarna (för det är ju trots allt de som tar beslut om häktning) har envist hävdat att det visst var sannolikt. Trots att det i HäPM saknas stöd för detta.

Att svenska domstolar låtit häktningen kvarstå trots sin kritik mot Mariannes långvariga vägran att utlandsförhöra, det är väl i sig misskötsel av fallet. Det jag tog upp om Irmeli och hennes trixade förhör, det skedde ju dessutom under de 90 första dagarna av fallet, innan Mariannes häktningsframställan, så det är helt irrelevant att häktningen mer än sex år senare inte verkställts.

JA, häktningsframställan kom alltså på fallets 91a dag. 90 dagar gick utan att det ens fanns en häktningsframställan, och man kanske ska titta närmare på vad som hände under dessa tre månader innan häktningsframställan och häktningsbeslut, och inte bara som du stirra sig blind på att häktningen aldrig verkställts, bara funnits utgöra ett godtyckligt frihetsberövande av internationell expertis.

Tack för svaret. Jag kan förstås läsa och bilda mig en egen uppfattning, men jag var intresserad av att få din uppfattning innan jag bildar mig en egen, då du nästan alltid har motsatt perspektiv på rättsfallet än majoriteten i tråden och följer den mycket mer än jag gör. Om det finns motsatta ståndpunkter om fakta vill jag gärna utförligt höra båda sidors argument och jag tror också allmänt på att man komma närmare sanningen på det viset, även om det ofta inte verkar så på ytan. Jag tycker tvärtemot dina trådmotståndare att det kan vara så att det är givande att få dina argument och att du i sakfrågor kan föra fram goda argument.

Så du får gärna utveckla varför ändringarna var strikt tekniska och praktiska och inte påverkade innehållet, om det är möjligt.

Det är elementärt.

Irmeli Krans skriver i PM att hon skrev in data i Durtvå efter förhöret, fredag, men hon hann inte renskriva samma dag, det var planerat att göra nästa arbetsdag, måndag. Av någon anledning fick hon inte tillträde till data i systemet den dagen och kunde inte renskriva. Efter överenskommelse med handläggare Mats Gehlin kom de istället överens om att hon skulle skapa och signera en ny version i Durtvå, vilket gjordes på torsdagen. Den senare fick per automatik datum från torsdagen. Vad som sen hände med den ursprungliga, ej renskrivna versionen, framgår inte men man får utgå ifrån att den makulerades eller motsvarande då versionen hon skrev och signerade på torsdagen var den korrekta.

Jag ser inget problem alls med detta, man får utgå ifrån att det är som hon beskriver, vi har inga som helst indikationer på något annat. Jag har själv i mitt arbete, på flera arbetsplatser, råkat ut för liknande låsningar då dokument inte kan checkas ut och redigeras, beroende tekniska problem eller att personer inte är på arbetet men har låst upp versionen i dokumentlivscykeln på olika sätt. Verkar helt normalt såvitt jag kan se. Man kan i värsta fall få vänta några dagar om det inte går att lösa via IT-supporten men det kan också ta sin tid.

Av någon anledning blockerades Irmeli från Dur två....

Det har uppgivits från polishåll att Irmeli avfördes från fallet innan den aktuella måndagen, på grund av jäv. Mats Gehlin ville ändå att just Irmeli skulle föra in "behövliga ändringar". Därav konstigheterna. De behövliga ändringarna har diskuterats mellan Borgström och SW innan Irmeli beordas skriva in dem.

Skillnaden mellan de två förhören, före och efter ändringarna, har diskuterats utförligt tidigare i tråden. En av de förändringar som jag särskilt minns är rubriken "övergreppet", som inte lär ha funnits i den ursprungliga versionen.

Att det skiljer i ordval mellan första version och renskriven version är ju inte alls konstigt. Det hör ju till renskrivningsprocessen att man läser igenom, rättar, formulerar om vid behov etc.

Om hon blev blockerad pga misstänkt jäv så var väl detta helt i sin ordning. Att för den sakens skull inte kunna renskriva verkar ju vara konstigt, jäv eller inte så vill man ju ha ett protokoll som den som genomfört förhöret kan stå för. Skulle jäv konstateras så får man ju bedöma bevisvärdet därefter.

Ja men vänta lite nu. Om man skriver om ett orginalförhör och klistrar in behövliga ändringar så ändrar man ju betydelsen av vad målsäganden i verkligheten har sagt i sitt första förhör. Betydelsen av vad någon säger i första förhöret har stort värde. Och eftersom orginalförhörett är raderat kan man inte veta vad målsäganden verkligen sagt i första förhöret. Hur djävla svårt ska detta vara att förstå.

Man kan inte och får inte ändra ett orginalförhör. Har nya uppgifter framkommit, redovisa ett nytt förhör. Det är därför det är så viktigt att spela in förhöret. Så att man kan gå tillbaka och checka vad som sagts i första förhöret. Man spelar in JAs förhör och de två journalister som kunde tänkas stödja honom. Dessutom var två poliser med vid dessa förhör.

När det gäller målsäganden skriver polisen i efterhand ett protokoll som INGEN kan kontrollera, så också när detta gäller vittnen som kan tala till målsägandens fördel. Ingen kan vara så korkad att man inte förstår skillnaden.

Som det är beskrivet var det inget "originalförhör" utan en draft-version som inte var renskriven och signerad. Hon hade alltså skrivit in text på fredagen och avsåg att renskriva på måndagen (vilket kan vara bra då man inte ser sina skrivfel direkt men kanske upptäcker dem nästa arbetsdag). Jag förutsätter för övrigt att gamla versionen finns kvar i systemet så att man kan jämföra vid behov. Har man versionshantering så raderar man inte utan gamla versioner finns sparade. Jag antar att du inte har några bevis på att den första draften inte finns sparad? Egentligen spelar det ju ingen roll om den inte var signerad, det var alltså då bara ett arbetsexemplar, en kladd.

Du verkar ha väldig lite erfarenhet av att skriva dokument i dokumenthanteringssystem. Du förstår inte enkla grunder kring hur det fungerar och tar till kraftord för att försöka dölja detta.