Citat:
Hur var det nu. Enligt det försvunna förhörsdokumentet påbörjades Irmelis förhör med SW kl. 18.21, om jag minns rätt. Kl. 17.06 skickar SW ett SMS som avslöjar att hon redan då informerats om att JA anhållits i sin frånvaro (något som skedde kl. 17.00).
Det verkar alltså som att Linda, så fort hon fått meddelandet att JA anhållits i sin frånvaro, meddelade Irmeli och SW i förhörsrummet. Bara några minuter senare så skickar SW sitt SMS.
Enligt Irmeli så pågick förhöret till kl. 18.40. Men Irmeli förklarar även att SW fick svårt att koncentrera sig på frågorna efter att ha fått beskedet att JA anhållits i sin frånvaro. I sin kommentar så skriver Irmeli att hon inte hann fråga om andra saker, men att SW hann säga att JA var arg på henne. Irmeli ger alltså intrycket att förhöret avslutades mycket hastigt efter det att SW informerats. Jag tror Irmeli använder ordet 'hann' tre gånger i sin kommentar. Om vad som inte hanns med och om var som just så pass hanns med.
Bara en tanke: Tänk om förhöret inte alls startades 18.21 utan senare? Då blir det verkligen svårt att förstå hur hela det långa förhöret kunde rymmas mellan 18.21 och senast 17.05. Hur kan det flera sidor långa förhöret ha varit avklarat på cirka 40 minuter, med Irmeli flitigt antecknandes eftersom inget spelades in? Tänk om klipp-och-klistra-leken berodde på att den exakta tidpunkten behövde mörkas? Eller så spelades förhöret visst in, som stöd för Irmelis anteckningar, men den inspelningen vill ingen veta av.
Ett normalt förhörsdokument borde ha avslöjat tidpunkten då Linda avbröt för att meddela att JA anhållits i sin frånvaro. Varför nämner Irmeli inte ens vid vilket klockslag det skedde? Inte ens på ett ungefär? Ännu 1/9 är hon alltså där och lägger ut dimridåer, trots att hon på grund av sitt jäv sedan länge avförts från fallet.
Och ingen verkar bry sig.
Det verkar alltså som att Linda, så fort hon fått meddelandet att JA anhållits i sin frånvaro, meddelade Irmeli och SW i förhörsrummet. Bara några minuter senare så skickar SW sitt SMS.
Enligt Irmeli så pågick förhöret till kl. 18.40. Men Irmeli förklarar även att SW fick svårt att koncentrera sig på frågorna efter att ha fått beskedet att JA anhållits i sin frånvaro. I sin kommentar så skriver Irmeli att hon inte hann fråga om andra saker, men att SW hann säga att JA var arg på henne. Irmeli ger alltså intrycket att förhöret avslutades mycket hastigt efter det att SW informerats. Jag tror Irmeli använder ordet 'hann' tre gånger i sin kommentar. Om vad som inte hanns med och om var som just så pass hanns med.
Bara en tanke: Tänk om förhöret inte alls startades 18.21 utan senare? Då blir det verkligen svårt att förstå hur hela det långa förhöret kunde rymmas mellan 18.21 och senast 17.05. Hur kan det flera sidor långa förhöret ha varit avklarat på cirka 40 minuter, med Irmeli flitigt antecknandes eftersom inget spelades in? Tänk om klipp-och-klistra-leken berodde på att den exakta tidpunkten behövde mörkas? Eller så spelades förhöret visst in, som stöd för Irmelis anteckningar, men den inspelningen vill ingen veta av.
Ett normalt förhörsdokument borde ha avslöjat tidpunkten då Linda avbröt för att meddela att JA anhållits i sin frånvaro. Varför nämner Irmeli inte ens vid vilket klockslag det skedde? Inte ens på ett ungefär? Ännu 1/9 är hon alltså där och lägger ut dimridåer, trots att hon på grund av sitt jäv sedan länge avförts från fallet.
Och ingen verkar bry sig.
Nej, du minns fel. I det omskrivna förhöret som är daterat den 26 aug 2010 är tidsangivelsen 14.43-18.40. Men i sitt pm skriver IK att förhöret hölls mellan 16.21-18.40 den 20 aug 2010.
Hur mycket kan vi då lita på att tidsangivelsen i detta pm är korrekt, kan man ju fråga sig. Det är inte bara SWs orginalförhör som är omskrivet. AAs brottsanmälan är också omskriven!
Varför då? Jo i AAs brottsanmälan daterad den 20 augusti 2010 står det att JA skulle vara misstänkt för 5 fall av sexuellt ofredande och 1 fall av olaga tvång. Är man bara lite insatt så vet man att dessa misstankar kom till långt senare. Den 1 sep öppnar NY upp förundersökningen igen. Men det är först den 13 sep 2010 som Erika Lejnefors lägger till 4 fall av sexuella ofredande. NY lägger sedan till olaga tvång den 27 sep 2010.. Förövrigt samma dag JA lämnar Sverige. Därför är även brottsanmälan omskriven!
I bilagan SKÄLIGEN MISSTÄNKT som finns i häpm står det dessutom att Linda Wassgren skriver att misstanken den 20 augusti skulle vara sexuellt ofredande, när sanningen är endast ofredande. Alltså, osant även här.
Observera. SKÄLIGEN MISSTÄNKT inte på sannolika skäl misstänkt. Sannolika skäl används när man hävdar att JA flytt Sverige. För annars kan man inte häkta honom.
Sen kan man med fog undra över hur NY säger sig villa förhöra JA runt 20-21 sep 2010, när olaga tvång läggs till den 27 sep 2010. Det var ju detta EAWen handlade om. Att JA hållit sig undan förhör i Sverige.
Att svenska rättsväsendet och utredande poliser skriver om orginalförhör i en våldtäktsutredning är oerhört allvarligt. Man kan ju fråga sig om detta är en vanligt förekommande insats av kling och klang i våldtäktsanmälningar. Och precis som du skriver. Ingen bryr sig.
__________________
Senast redigerad av PlanBoksBok 2016-12-18 kl. 20:08.
Senast redigerad av PlanBoksBok 2016-12-18 kl. 20:08.
