Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I Sean Hannitys radiointervju med Assange igår kommenterar Assange att de sagt att varken DNCLeaks eller Podestamailen kommer från "a state party". Han beklagar att Wikileaks behövde bryta sin vanliga policy att inte kommentera något om källor, men det fanns särskilda skäl i detta fall.

Vad gäller Murrays mer specifika uttalanden så säger Assange att Murray, som är hans vän, inte är auktoriserad att uttala sig för Wikileaks, och att han vill inte kommentera frågan om han är arg på Murray för hans uttalanden.

För övrigt säger Assange bland annat att han tror att Clinton hade vunnit ifall inte valundersökningarna hade visat så fel, för om de hade visat rätt så hade intressenter med mycket pengar givit ännu mer till Clintons valkampanj, som de nu trodde inte behövdes.

Jag tror inte så mycket på de senaste kampanjerna från bokstavskombinationerna i övervakningssektorn om att läckorna kommer från ryssarna. Det är för mycket kampanj och för lite bevisning. Men samtidigt ser jag inte hur det skulle hjälpa som motbevis ifall Murray träffat källan och det är en insiderperson. För ryssarna kan ju ha jobbat genom en insider. På sin höjd skulle det visa att materialet inte hackats utifrån. Och det vore i och för sig värt att visa, eftersom det går emot den officiella "sanning" som nu kablas ut.

Ja, liknelserna med hur media svalde påståenden om massförstörelsevapen inför Irak-kriget passar bra. Nu har samma källor "säkra" bevis på att Ryssland försöker störta demokratier runt om i världen och samma media är lika snara med att föra ut detta och hetsa.

Men en del verkar vara noga med att försöka få det att framstå som att Wikileaks har fått dokument från Ryssland utan att faktiskt säga det. De pratar t.ex. om "the leaks" lite allmänt när de talar om DC Leaks och Guccifer 2 och inte Wikileaks, men så att lyssnare tror att det de säger handlar om Wikileaks. Och så pratar de om intrångsförsök som gjorts. Det görs det naturligtvis hela tiden från hela världen mot dessa datorer.

Ja. Den nya msm-flugan
"fake news". BaalZeBub's (FB) Mediakampanjen mot falska nyheter - moralpanik och missbruk tråd är lysande i frågan.
En desperat åtgärd från George Soros, kingpin över Hillary och resten av Clinton foundation, instigatorn över sveriges 500% ränta när det begav sig.

Vilka lagbrott är inte straffbara? Är du under 15 så är du inte straffmyndig så pss får du inget straff om du begått ett brott. Om preskription infaller för ett brott så kan straff inte utfärdas. I England så är det ett brott att inte komma till domstol men om det finns godtagbara skäl så ges inget straff. Vilka andra "lagbrott" är inte straffbara? Du borde ge exempel och ange lagparagraf. Om det finns brott utan påföljd där varken ålder, preskription eller skäl är avgörande så lär det vara väldigt benigna brott.

Du började med att hävda att JA begått ett lagbrott(utan att nämna något om straffpåföljd etc). Det är vad du primärt ska visa. Om han begått ett lagbrott så är det även lätt att visa vilka påföljder som finns (t.ex att påföljd saknas). Att du i senare inlägg hävdar att alla lagbrott inte är straffbara är oväsentligt. Det påstående du ska styrka ÄR att JA begått ett lagbrott! Påföljden kan vi för tillfället se som kuriosa.

VILKEN LAGPARAGRAF HAR JA BRUTIT MOT DÅ HAN "läckt det han berättat under förhören"?
Det är frågan som du bör besvara.

Förövrigt så har du både hävdat att han läckt vad han berättat under förhören i vissa inlägg OCH i andra inlägg hävdat att det han läckt var skrivet innan förhöret. Dvs ytterligare icke-kompatibla påståenden från dig.

Huvudfrågan kvarstår. Vilken lagparagraf? Tjatigt? Det tycker vi också. Därför gör du alla en tjänst om du svarar på "vilket" lagbrott JA begått (vilken lagparagraf). Då kan vi ju lägga denna diskussion till historien, eller hur. (alternativet är ju att du erkänner att du ännu en gång ljugit och spammat tråden med lögner och att be om ursäkt).

Men hallå, att en person som sysslar med det Assange gör och lever med den pressen riskerar att bli sjukligt paranoid är ingenting konstigt alls. Det är snarare konstigt att han inte hallucinerar vilt vid det här laget.

Ni får inse att det här en bubbla, och den bubblan där Assange inte kan göra något fel oavsett vad han gör inte gäller utanför den. Att ni blir upprörda av Anonymare och han triggar er så lätt är talande för hur bräcklig eran världsbild av den oklanderlige Assange är.


Så att ni inte bajsar på er av vad jag skriver, svenskt rättsväsende är en rätt så klumpig och trög mackapär, och är allt annat än ofelbart. Som anklagad möts man per automatik med en rätt så maktfullkomlig attityd oavsett om man hör som misstänkt, oavsett om man i slutändan befinns skyldig eller ej. Till exempel.

Återigen ett tecken på att vissa har mycket svårt att skilja på privatpersonen JA och någon som driver wikileaks som organisation. Du skriver t.o.m. att JA är ett "organ"!

Våldtäktsfallet gäller JA som privatperson och har noll och intet att göra med wikileaks, annat än att JA använder wikileaks som personligt propaganda/desinformationsorgan kopplat till hans personliga klammeri med rättvisan.

Att gömma sig undan en fullt legitim häktning utfärdad av en av världens bäst fungerande demokratier är knappast en demokratisk yttring. Tvärtom är det ett tecken på laglöshet och en syn som tyder på att det där med likhet inför lagen gäller bara när det passar eller för andra, inte för mig (JA).

Jag håller med om att svenskt rättsväsende absolut inte är ofelbart, det är trots allt människor som gör bedömningar på ibland bristfälligt beslutsunderlag. Dock har just detta inte varit tillämpbart i fallet JA med tanke på att häktningen hållit i samtliga juridiska instanser. Visst har fel begåtts, exempelvis det grova tjänstefelet av Finné, eller att man borde ha försökt mer med att få till förhör i UK i ett tidigare skede (om detta nu hade varit möjligt eller ej är svårt att säga då JA/kader har obstruerat massivt hela perioden), men jämför man dessa fel med JA:s extrema otur i tänkandet och därtill hörande episkt tokiga felbeslut kring futila överklaganden och flykten undan rättvisan till ambassaden, så förefaller felen från svenskt rättsväsende vara flera storleksordningar mindre än de fel JA själv orsakat. Att ägna 6 år av sitt liv varav drygt 4 på en ambassad, av rädsla för rättsliga konsekvenser i Sverige (maxstraff 2 år, troligen enstaka månader om det ens blir fängelse) eller något i USA (knappast något långt straff, om JA ens har begått något brott mot USA), är helt enkelt skogstokigt!

Upplever tyvärr att Finné gjorde det "normala" för såna här fall, om man inte bråkar och håller på, vilket ena målsäganden också gjorde. Till hennes fördel var också hennes kontaktnät. Foliehattarna tolkar såklart detta som särbehandling, när det snarare är att det för en gångs skull drivits så långt som det alltid borde.

Eftersom man får spekulera vilt om målsägandena så tänker jag ta mig friheten av att nämna de lite obehagliga närmanden Assange gjort som en kvinnliga journalister berättat om som jag läst i ett hemligt forum. Han är helt enkelt lite av en kluns och inte särskilt lyhörd för signaler.

Att knulla hejvilt är helt ok i västvärlden. dvs inte brottsligt.(bortser alltså helt från moral i denna postning)
Att hans skriftliga inlägg, numera publikt, innehåller helt ovesäntligt och onödigt trams att JA älskade en annan högt när han satte på SW talar till ärlighetens prägel.
Är vi inne på tredje kvinnan eller AA med ring?

Att knulla hejvilt är en sak, en annan är att ha dålig pejl på moderna samtyckesnormer.

Där det finns rök i såna här sammanhang finns det ofta eld. Toppen på ett isberg.

Fuck dina moderna svenska genusfeminazi samtyckesnormer.
Att Sverige har valt att feminisera sina män genom Soros nwo-agenda har inget med vad normalt globalt tänk angående vad rape/våldtäkt mindre grov menas.

edit särskrivningsfel
genusfeminazisamtyckesnormer.