Bostadsbubbla i Sverige?

Intressant teori om möjlig kommande utbudschock vad gäller äldre som äger villor! Man märker ju verkligen hur många äldre som bor kvar och sitter och trycker i sina villor. Inget fel i det, men när man på vintern går runt i många villakvarter är ofta hela husen mörka, förutom möjligtvis något rum. Känns som resursslöseri med yta att husen används så dåligt. Därför behöver vi skifta om skatterna mot en rejäl fastighetsskatt för att "röka ut" de som bor onödigt stort.

Ja men utbudet verkar minska för att det finns ett glapp mellan vad marknaden vill betala och vad säljarna förväntar sig få.

Ja, det vet jag, men vilken typ av bostad började falla först i värde? (om någon) Bostadsrätt, radhus, villa? Centralt, Dyrt, Billigt, Stort, Litet?

Jag gissar på små billiga bostadsrätter, eller möjligtvis små i mellanprissegmentet.

Där har du nog inte rätt. I början av prisnedgången kan utbudet minska, då säljarna märker att de inte får vad de begär, går de bort från marknaden, och hoppas att priserna skall vända upp, eller att de hade "Otur" och behöver vänta.

Här ser du att utbudet (i alla fall initialt?) minskar när efterfrågan minskar och priset på bostäder går ner.
http://2012books.lardbucket.org/books/theory-and-applications-of-economics/section_23/9f5302807b3fe9bafb151e56cf0bd9d2.jpg

"The shift in demand is shown in Figure 19.6 "A Decrease in Demand for Housing". Once the demand curve shifts, the market for new houses is no longer in equilibrium. At the original price, there is now an imbalance between supply and demand: at that price, buyers want to purchase fewer homes than sellers wish to sell. To restore equilibrium in the market, there needs to be a reduction in housing prices and a reduction in the quantity of new houses produced. The decrease in production comes about because the lower price of houses makes suppliers less willing to produce houses for the market. The shift in the demand curve leads to a movement along the supply curve."

http://2012books.lardbucket.org/books/theory-and-applications-of-economics/s23-02-comparative-statics-changes-in.html

Är vi då överens om att han har rätt?

Man köper bostäder som inte finns på marknaden och säljer de innan de kommer ut på marknaden . Dvs man undanhåller inga bostäder från marknaden.
Dvs ingen marknadspåverkan.

(Det som är genomgående är att du försöker hitta tecken bekräftar dina föreställningar, Och släpar glatt fram de utan att tänka ens i ett steg).

Vad har det med saken att göra?

Bostäder renoveras. I bästa fall får den som renoverar någon slant i ersättning för det.

Någon försöker få ut lite för bra betalt på marknaden. So what? Det försöker konsum också ibland.

En tydlig indikation på spekulation är att någon köper något, och tar kostnader för innehav i hopp om att en realisationsvinst längre fram, där realisationsvinsten minus kostnaden för innehav minus skatt är betydligt större än noll.

En annan tydlig indikation på spekulation är att många köper och betalar betydligt mer än alternativet att hyra. För att man skall kunna tala om spekulation behöver spekulanterna ha drivit upp priset så högt att kapitalkostnaden driver upp innehavskostnaden högre än hyresmarknaden är villig att betala.

Så länge man ligger under hyresalternativet går det inte att tala om spekulation.

Varför skulle det vara spekulation att köpa en bil, resa, mm på avbetalning?

Att du inte förstår att det handlar om att konsumera innan man sparat ihop till priset borde ge dig en tankeställare om hur långt från verkligheten du har kravlat iväg.

Människor har olika preferenser. Det sägs att det finns tom sådana som vill betala för att stå och titta på fotboll.

Vad du gör här är att du visar att du fått för dig att dina preferenser måste också andra släpa på. De som inte har just dina preferenser klassar du som efterblivna.

Förhoppningsvis försvinner det "PK-beteendet" med åren för dig. Men vad du istället borde begrunda är om du inte gått och skaffa föreställningar som börjat avvika från verkligheten ganska rejält.
Några kapitalister har bedömt att det går att bygga bostäder där och får betalt så att dom kan betala mark/löner/material/transporter mm. Och dom har nog kollat upp saken lite bättre. Om dom sedan går runt återstår väl att se.

I samma ögonblick som du säljer har du ju sålt på marknaden, eftersom marknaden är de som köper och säljer.

Snubblade du möjligtvis lite på dig själv där? Ett sådant stort ego kommer ju lätt i vägen så att säga.

D Carnegie har köpt allmännytta i Rinkeby mfl ställen. Dom har kollat hur det är ställt i sina områden. I Rinkeby bestod "inkomsterna" till 8% av försörjningsstöd. Där handlar alltså om folk som jobbar och försörjer sig till stor del.

Dom provade även på en ombildning där. Och så blev det. Hyresgästerna du tror går på bidrag hade tvärtom ekonomisk kraft att köpa loss fastigheten.

Med en tillbakagång på 25% borde dom väl ligga på en vinst på 15 ggr då. Är inte deras största bekymmer vinstskatten?

Många?
Det dippade lite och på några år var man tillbaka.
Blev knappt några kreditförluster på bostadslån för bankerna.

Att man betalade årslöner och åter årslöner för tulpanlökar rörde sig naturligtvis också bara om preferenser.

Kapitalutgift + månadsavgift blir 4111/månad. För 31 kvm.
Då detta är sprillans nytt behöver man inte räkna med så mycket underhåll.

Sedan kan man ju fråga sig varför du talar i termer av investering.
Det är som att fråga någon som bränner av 1000 kr en kväll på krogen i centrala Stockholm, och då rör sig där det är som högst crimerate, om det är en bra investering.

(Jag känner en (ursvensk) som bott massor med år i villa i Akalla. Har aldrig hört honom klaga över problem med att bo där. Kan det väl ha funnits, men uppenbarligen inte så mycket att han tyckte det var värt att nämna)

Amorteringskravet har nog mest betydelse för de som kliver in som ny bostadsköpare.

Över 6 MSEK i pris så hamnar ensamma köpare lätt under 50% belåningsgrad. Det är inte så många som ligger över 50K/månaden i lön. Ett hushåll med två inkomster kommer lättare över 50%, men å andra sidan vill dom väl ha en större bostad som är dyrare. Men så är dom två som delar på amorteringen, om det skulle bli någon.

Jag ser inte riktigt amorteringen som ett hinder. Unga köpare har ett intresse av att spara ihop till större kontantinsats. Dom har väl startat i utkanten och vill spara så dom kan köpa sig en mer central BR. Kanske i Rinkeby.

Och andra som inte vill amortera kan lugnt betala amorteringen och så låna upp igen till semestern. Vad är problemet?

Tror alla i tråden (utom en person) förstod att freshboy avsåg de som köpte på ritning och sålde innan tillträde.

Och det är inte prispåverkande.

Varför skulle man vilja göra något åt det???

Kinesen betalar ju för sig. Om denne nu vill betala driftskostnader i onödan så är det väl den personens sak.

Det är lite som om jag köper en bil och bara låter stå oanvänd i garaget. Vem har med det att göra?