Svensk medias hantering av Donald Trump och den amerikanska valrörelsen 2015-16

Ja men om valsystemet hade sett annorlunda ut kanske t ex fler hade röstat på Trump i stater som t ex Kalifornien eller New York där alla visste att demokraterna skulle vinna. Återigen visade valet att USA är väldigt splittrat och att inget var självklart. Blir därför fel att förska vända blicken mot Ryssland istället för att analysera varför man alienerat en sådan stor del av befolkning. Igår kom ju en rapport att medelåldern i USA för första gången på väldigt länge börjat att sjunka, allt står inte rätt till i det landet...

Det bör tilläggas att CIA-chefen är politiskt tillsatt. Kan ju vara ett av skälen till att denna "hemliga" rapport både produceras och läcks.

Flashback, där vi gör återigen källkritiken som de etablerade medierna struntar i eller inte klarar av! Själv fascineras jag mest av hur gemene journalist kan förena sin uppblåsta självbild med lathet och obildning i nivå med den nidbild de skapar av Trumpväljarna. Slödder helt enkelt.

Borde inte frågan vara om det var rätt av Washington Post att publicera artikeln, eller skulle den ha gömts undan?
USA valsystem och Rysslands inblandning kan väl i sak diskuteras men ska media publicera det underlag som faktiskt finns?
Ska sedan svensk media skriva av amerikanska nyheter?

Instämmer. Dessutom måste det djupt oansvariga i "putinnarrativet" understrykas. Jag är själv verkligen ingen vän av Ryssland och jag är övertygad om att det förekommer massor av rysk propaganda, men att använda sig av detta faktum i eget propagandistiskt syfte - det är både ohederligt och farligt. Genom att dreva mot Ryssland när så inte är befogat bidrar man dels till att vidga klyftan mellan Ryssland och resten av Europa ytterligare, dels till att göra det svårare att kritisera Rysslands agerande när det verkligen är befogat. För gudarna ska veta att det finns mycken rättmätig kritik att rikta mot Ryssland. Västeuropéer och amerikaner borde ta lärdom av hur finländare, balter och polacker hanterar det ryska hotet istället. Här gäller Machiavellis gamla sanning att man inte bara måste vara modig som ett lejon utan också listig som en räv.

Ja om man räknar illegaler som röstar (fatta att i vissa delstater behöver du inte ens visa ID kort för att få rösta, snacka om "rättssäkert"), döda och övrigt valfusk i form av hackningsbara röstdatorer.
Du förstår verkligen hur hatad Hillary Clinton är i USA, hon hade möten som hade 50 personer. Vi snackar ett land med 300 miljoner och den ena Presidentkandidaten klarar av att ta dit 50 personer...
Det är bara lägga ner kampanjen när man inte dra mer folk än Jill Stein...

Men Hillary är för arrogant och dum i huvudet för att göra något sådant, så kan det bli när man lever i en eko-kammare som Hitlery Clinton.

Valfusket var extremt i USA, trots det lyckades in CIA, Massmedia, Miljardärer och Clinton stjäla valet den här gången, det var alldeles för många som hatar Hillary i USA, du som mest verkar konsumera Svensk Lögnmedia har fått en falsk bild av verkligheten förklarad för dig, hade du haft folk på marken i USA som rapporterat så hade du vetat att Hillary skulle förlora trots röstfuskandet.

Det är inget man kan klaga på. Det är så valsystemet fungerar och alla vet om det. Trump och Clinton hade lagt upp sina valkampanjer utifrån detta system. Kanske hade Clinton vunnit om de hade haft en sådant system men båda kandidaterna hade lagt upp sina kampanjer helt annorlunda, redan när de försökte bli kandiderade.

Instämmer i hela resonemanget. Det är typiskt för hur medierna går bort sig. Oftast ligger det något bakom det de tar upp (polisvåld, rasism, sexism, fejknyheter etc) men de överdriver och sjunger aggressivt i kör så att poängen går förlorad och folk hamnar i motsatta lägret av ren irritiation. Det är märkligt hur liksom på en signal alla journalister vet vad som är månadens fråga och vinkling. Ett läskigt kollektivt drönarmedvetande.

Jag tror helt ärligt att de inte kan hjälpa det. Deras "nu ska vi förklara hela världen utifrån det här nya jag precis fick höra" är typiskt för intellektuella nybörjare och posörer, och stämmer perfekt med deras profil som trendkänsliga A-kursstudenter. Det tragiska är att det skulle vara lätt att fixa med bara lite mer kritiskt tänkande, men de är så oförmögna att ta kritik att det är omöjligt.

Ska ditt inlägg tolkas som att media i USA borde tigit om CIA-rapporten?

Så Ryssland har hjälpt Trump? Med vad? Hackade röstdatorer? Nej, Hillary fick fler röster. Spridda emails via WikiLeaks? Men eposten bevisade ju inget sa de i svenska radio. Det var ju bara blaj och inget i eposten var något att uppröras över och ingen som röstade har väl direkt löst emailen eller fått en bild av innehållet.

SR upprördes över att Trump var rädd att valet var riggat, nu när demokraterna tröttar ut oss som dåliga förlorare så håller SR skiten vid liv.

Vidare bevis hur partiska SR är. Ekot rapporterar att det finns risk att IS-soldater beblandar sig med civila nu när Mosul tas tillbaka. Men Ekot oroas inte av riskerna med att eventuellt vapenstillestånd i Aleppo kan leda till att al-Nussra soldaterna kan fly med de civila. Två helt olika rapporteringar.

Ska ditt inlägg ses som ett exempel på det som CIA-rapporten visar och som militärens underrättelsetjänst i Sverige beskriver om ryska attacker, lögner och snedvridningar?

Nej, det skall läsas som det skrevs. Men effekten av rysk inblandning ifrågasätter jag.

Du kan ju tycka vad du vill om hur effektiv den ryska desinformationen är. Men tycker du det var fel av media att publicera CIA-rapporten?