Amnesty International kommer att arbeta för en avkriminalisering av sexköp!

1. s.29 "The ‘Swedish model’ has not reduced trafficking for prostitution"
2. Kan du ge ett enda exempel på när de har blandats ihop? Inte det, hepp

nej du deklararerar din oförmåga läsa.

jag skrev:

"Köper du alltså någon för att att framför en kamera ha sex med hen, så är det nog att kalla för sexköp och går under denna lag."

förstår du vad som står där?

Och OM du nu fattade vad som står där vad är då poängen med att svara med:

"Det spelar alltså ingen roll att det är köparen som tar emot tjänsten så länge de har en kamera med. Det är ju här själva felslutet uppstår. Vad är det för magiska egenskaper hos kameran som gör att sexköpet blir ok?"

Get it?

Är inte kameran som är av vikt…är VEM som köper och VAD den köper i VILKET kontext.
Köper du någon för att bli avsugen och inget annat…så är det köpsex och går under denna lag.
Köper du någon för att den ska "agera": suga av någon annan i en form av akt/ skådespel/ underhållning etc. så går det inte under sexköpslagen.
Du kan alltså producera porrfilm, göra performance med sexuellt innehåll, teater, film, konst etc. utan större problem.

1. Och återigen på vad gör de den bedömningen? För både svenska staten, svenska polisen, Eurostat etc. säger ju emot detta.

2. Bara backa i tråden…varje gång jag kör med…."KÖPAREN" med stora bokstäver så brukar det bero på att du i inlägget innan inte klarar att hålla isär parterna, sker ständigt och jämnt i våra konversationer, och ja du får fan leta själv.

Suck, det spelar som bekant ingen roll att du tycker att det "nog" skulle hit och dit eftersom det inte har något med verkligheten att göra. Du får delta i dina egna porrfilmer. Det är alltså kameran som är viktig i det här sammanhanget eftersom du får köpa sex om du har den med.

Så antingen är du emot både porr och prostitution eller så är du för båda. Allt annat är hycklande och intellektuellt ohederligt för det finns inget magiskt i kameran.

1. Du kan ju prova att läsa vad en av de största organisationerna emot trafficking skriver i sin egen rapport om forskningsläget? De bemöter och punkterar samtliga av dina argument där ex. gällande polisen:


2. Haha, du hittade alltså inga exempel? Förvånande. Huvudargumentet är att det kränker sexsäljarens mänskliga rättigheter, det utsätter denna för onödig fara och ökad stigmatisering. Vidare har vi inskränkningen i avtalsfriheten samt ett visst stöd för att det leder till minskat antal våldtäkter i samhället. Vilket argument bygger överhuvud taget på köparen?

Och vem har "köpt" sex med mig för att jag väljer att ha sex framför en kamera?
Med vem har de som tittar på mig när jag har sex…sex med? hmm? Inte fan är det mig.

och here we go again. Är sexKÖPAREN som jag är emot och vill förbjuda inte sexsäljaren. Vad en människa väljer att göra framför en kamera eller med någon annan är helt upp till den personen, detta ska aldrig förbjudas. Vad någon väljer att göra pga att den personen har ekonomisk makt ska däremot regleras. Jag är alltså inte emot porr speciellt, inte heller emot att folk säljer sig.

Att sälja sig kan vara av sexuella skäl eller ekonomiska och detta skadar ingen som helst om det inte är självdestruktivt av någon sort. Den som köper dig vill garanterat ha sex med just dig.

Att välja att köpa sex är däremot skadligt, du vet inte den andres sits och hur mycket du skadar den andre, eller andra indirekt via detta agerande, och du väljer också att ha sex med någon som absolut inte är garanterad ha lust till sex med just dig utan mer troligt inte vill det.

ja, om ex. den som producerar filmen också är med i den så är det ju han. Om han hyrt in en annan skådis eller bara tagit in en polare så säljer du fortfarande sex som någon betalt för.

I övrigt kan det vara det tramsigaste jag läst. Alla de argumenten går att tillämpa på en rad andra områden där vi aldrig accepterat ett så slapphänt resonemang. Det är nästan för dumt för att bemötas men generellt så kan de alla tillämpas även vid porr och då var det tydligen ok. Märker du inte att du bara kommer med massa självmotsägelser? Att du inte har ett konsekvent resonemang utan hela tiden hamnar i massa självmotsägelser? När du kommer till en punkt där du måste blanda in ex. trafficking i resonemanget för att få det att gå ihop bör du stanna upp och fundera på varför det blev så. Det är ett tydligt tecken på att du inte är konsekvent i din analys.

och för andra gången om någon köper någon annan för att ha sex med framför en kamera, så har polisen rätt bra bevisläge, vilket var vad jag skrev.

Och jag tror ytterligt få skådisar faktiskt har sex framför kameran.

och om du nu tycker detta är så dumt så får du ju klaga på svenska rättsystemet/ professionella politiker/ experter etc. och inte på mig.

Nej, polisen kan nämligen inte göra någonting eftersom det inte är olagligt.

Sexköpslagen går som sagt inte att försvara på några rationella grunder, vilket framgått bl.a. i den här tråden, och det är därför nästan alla stora människorättsorganisationer etc. är emot den. Sedan behöver jag inte klaga till experter, de flesta är som bekant på min sida, utan till politiker som inte vågar stå upp för de som faktiskt säljer sex.

jesus…

sexköplsagen går absolut att försvara på rationella grunder och vi har haft den och gjort så nu i snart
20 år.
Och som jag skrev tidigare dina listor av människorättsorganisationer är redan avslöjade som de direkta ljug och missförstånd från din sida de är. Detta finns redan i din andra tråd, att du sen inte fattar när du är rejält bevisad haft fel får vara ditt problem.

Och nej de flesta i Sverige, inkl. en hel uppsjö "experter" är på min sida, just därför vi har denna lag.

Så nu är jag lite förvirrad här, kan du snälla förklara för mig i vilka av dessa fall jag har köpt sex.

Om min vän vill betala mig för att få återberättat i detalj hur en träff och sex med en prostituerad känns för hans framtida bok han eventuellt tänkt skriva och då bekostar mig och henne för detta.
Då är det lagligt, det är inte sexköp utan underlag för litteratur/konst eller något åt det hållet.
Det kan väl inte vara mitt fel och straffbart för att jag bidrar till litteraturen i landet, om han sen väljer att inte använda sig av den researchen är det väl inte mitt problem, eller?

Eller om jag betalar en sexarbetare för att jag vill lämna en recension på Kama sutra boken i min blogg och där beskriva vad jag anser om hur sexarbetaren klarade av de olika positionerna, då är det journalistik och inte sexköp, eller ?

Sex är som poesi många gånger, vars går dessa tydliga gränser du pratar om för vad som skall betraktas som sexköp…jag menar individen som köper kanske inte ser det som du, hen kanske ser det som betalning för skapandet av konst, poesi ja hur kan man skriva om något man inte vet om, självklart måste research vara tillåtet ….eller?

Kan inte låta bli att peka finger, du skrev underhållning.
Menar du då att jag kan köpa underhållning som består av en avsugning, jag menar i rent underhållningssyfte…det viktiga inte sex då, bara underhållningen av att se ett par kvinnoläppar rulla runt ollonet…då är det inte sexköp?

Jag kan sitta här och skriva hur mycket som helst som gör lagen till en parodi

Det blir än mer förunderligt…

En sexarbetare som till polisen hävdar att hon bara tagit betalt för massage är i och med det skatteskyldig och gör hon inte det en brottsling (fint sätt att hjälpa eller hur)
Vill hon betala skatt för sex försäljning gör staten sig själv enligt lagen skyldig till brott som då tjänar pengar på hennes sex arbete som inte är olagligt att tjäna pengar på men gör staten kriminell..hmmm jättebra jobbat Sverige.

Du fattar hur dumt man kan göra det och hur en morallag som den Svenska kan knorras till så att det blir löjeväckande.
Skulle jag köpa sex skulle de aldrig få fast mig för sexköp, det är världens enklaste sak att klara sig undan uppenbarligen.

En kvitto på att jag betalat för en massage, att det sedan blev sex med i det …tja sånt händer, vem skall bevisa annat då.

Lagen är en parodi när man synar den, endast till för att tillfredsställa masspsykotiska feminister som uppenbarligen hatar män och tror att detta är ett sätt att straffa dem på något sjukt förunderligt vis.
Den skapades som en morallag för länge sedan och dess syfte har sedan länge spelat ut sin roll i samhället.
Porren flödar över nätet och tv blir allt med naket och sexuellt, musikvideos består till större delen av vad man skulle betraktat då lagen skapades som barnförbjudna,tåget har redan gått..

Vissa lagar är föråldrade och bygger på en föråldrad syn, kvinnors hinder till rösträtt var en sådan lag en gång i tiden, samma som sexköpslagen i dag, det tillhör det förgångna som vi bör släppa och blicka framåt med en modern syn.

Du har ju inte lyckats försvara den här trots att vi diskuterat ämnet ganska länga vid det här laget. Lagen är ett totalt misslyckande, förutom att den

Jag misstänker att vi kommer få lika lite exempel på detta som att jag blandat ihop sexköp och sexförsäljning ; ) Länkar finns nedan så det är bara att läsa innantill.

Du har faktiskt helt rätt i en sak, till skillnad från de experter jag lutar mig emot så lutar du dig mot, precis som du skrev, "experter". Det är primärt kvinnoorganisationer, genusvetare och andra ideologiskt övertygade människor. Inte de som bygger sina argument på fakta och stringenta resonemang. Det är bara att jämföra dig och mig i den här tråden.