Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Problemet är att Kriminalvården släppte ut Martin utan restriktioner eller övervakning med en Godkänt stämpel bland allmänheten. En livsfarlig lättbriserad bomb.

Som, utan förvarning, går från noll till hundra. Med faibless för att döda människor genom att krossa deras huvuden. Som vattenmeloner vilket han skrävlar om.

Han misskötte sig även i fängelset och eftersom det var där han tillbringade större tiden av sitt vuxna liv så har han alltid lagt över ansvaret på offren.

Så även med Lotta. Hon förtjänade det.

Inte helt olikt vissa postares tankegångar här.

Betänk det.

Ansvaret ligger ensidigt hos gärningsmannen. Finns absolut inget försvar för det.

Jag undrar vad Martin hotat med för att släppas ut?

1. Om du läser Martins vittnesmål av dödsmisshandeln uppger han inte en enda gång att han tycker att Lotta förtjänade det. Varken direkt efteråt när han ringde 112 eller i förhören som följde. Han må vara en skitstövel,men det räcker gott med vad han har gjort utan att vi behöver inte sjunka ner till påhittade stories.
2. Martin, precis som alla andra tidsdömda interner sitter 2/3 delar. Det är utgångsläget. Undantag om man uppvisar uttalad misskötsel under tiden. Ev farlighet tas ingen hänsyn till. ExHagamannen ansågs ha mkt hög återfallsrisk men släpptes ändå. I Martins fall hade den 1/3 han fick i rabatt på sitt 2,5 åriga straff gjort att han suttit va 8 månader till från hösten 2015.
Han hade i stort sett varit ute till sommaren 2016 och precis som nu i juni kunnat slå ihjäl någon.

Så tyvärr har domarna som avkunnas hittills - utom nu- alltid ett frisläppande datum för Martin.
Även vid enorm misskötsel i fängelset hade han inte suttit längre än till juni 2016.

Martin med sitt utseende OCH förflutna (som Lotta kände till) kan inte jämföras med att “se runt hörnet”. Snarare att gå över gatan precis när man ser en påverkad bilist komma I hög hastighet emot en. Man tar en risk – och hoppas att man har tur. Vilket Lotta inte hade.

Du säger att du litar på samhället. Samhället kan inte garantera att bilförare som inte har körkort inte kör bil. Samhället kan inte garantera att alla som har körkort kör lagligt.

Du tycks inte fatta varför det varnas för “dåligt väder” I media. Eller varför allmänheten ibland rekommenderas att stanna inne – om man absolut inte är nödtvungen att gå ut.

Det är för var och ens eget bästa. Inte för att myndigheterna är elaka mot dig och Lotta..

Om ni ändå VÄLJER att gå då kan ni inte säga att ni “inget visste” och skylla på samhället för er egen dumhet. Och det är ni som även lider I form av brutna armar och ben.

Om ni sen väljer att göra likadana dumheter gång efter annan och varje gång hamnar på akuten – VEM ska man då skylla på?

Man är verkligen inte “godkänd” när man är en villkorligt frigiven återfallsförbrytare. Förutom kanske I Lottas, Angelicas och Helenes ögon..

Och det är precis det som är problemet.

Du kan inte heller säga att dödsmisshandeln kom utan förvarning. Lotta hade blivit misshandlad ca 15ggr innan dess. Men Lottas problem var att hon fattade väldigt trögt... Eller inte alls. Lottas hjärna tycks ha slutat fungera långt innan dödsmisshandeln..

Han försöker straffminimera enligt de poliser som tog hand om honom.

Först när Lotta var död.

Hans Dna och Lottas blod var "all over the place". Kallsinnigt lägger han döende Lotta i framstupa sidoläge.

Redan där jobbar han medvetet mot en förmildrande dom.

Han är rutinerad.

Första stycket. Polisen varnar för halka. När det gäller Martin utgick ingen sådan. Varning.

När det gäller snö, is och svaga isar förvånas jag varje år att det är en överraskning för er söderut. Jag är uppvuxen i Kiruna, vi vet av erfarenhet att montera vinterdäck i tid. Det är sunt förnuft. Vi kan också bedöma Isars hållfasthet.

För dig är det ren teori.

De som årligen överraskas av snö, is och hala vägar är ungefär lika korkade som Lottas som överraskas av att en våldsam återfallsförbrytare är lika med = seriösa problem för ens välbefinnande och hälsa.

Martins missbruk, hans förflutna, hans karaktär, hans utseende = allt detta kan likställas med en “varning för extremt dåligt väder”.

Men vissa lär sig aldrig. De blir varje gång lika “överraskade”.

Det satt ingen Varningsflagg på Martin..

Jag överraskas aldrig av vädret.

Sitter man inomhus framför en skärm torde man inte heller bli överraskad. Av vädret.

Inte i dina eller Lottas ögon, men vi andra såg det genast när vi såg hans facebookbild..

Du överraskas inte av vädret. Du till och med tar försiktighetsåtgärdar för att skydda dig själv vid dåligt väder.

Det finns dock sådana som kan både och. De kan både skydda sig själv mot dåligt väder OCH martins..

De är inga undantag. De absolut allra flesta av kvinnorna klarar av att särskilja martins från andra normala män. Bara 17/år misslyckas med detta.

Men de är en sådan liten grupp så jag förstår inte varför det ska väsnas så mycket om dem.

Jomenvisst sjutton satt det varningsflagg på Martin!!
Det var ju precis det - alla signaler lyste illrött tjöt o blinkade.

Han hade ju till och med den goda smaken att berätta om sin bakgrund, sina brott o domar.
HAN mörkade inte att han misshandlat någon som dog. Inte heller dolde han sitt bruk av anabola - Lotta till och med diskuterade med honom om att hon också ville börja med anabola. Han mörkade inte sitt kokainsnortande heller - Lotta o Martin var höga på kola tillsammans.
Inte heller var han en urgullig snäll nallebjörn - tills han plötsligt en dag slog ihjäl henne. Han hade visat prov på våld mot henne flera gånger tidigare.

Dessutom var hon med honom till psyk flera gånger sista veckan - hon hörde honom uppge att han mådde dåligt, såg syner och var patologiskt svartsjuk. Att han inbillade sig saker - framför allt att hon var otrogen med någon. Samt att han hade ökat dosen anabola till skyhöga nivåer - anabola som alla med minsta lilla kunskap vet gör män våldsbenägna.

Men den korkade, dumma, naiva bruden var ändå kär o ville bygga en framtid med honom.
Absolut ingen normalt funtad person kunde missa dessa varningssignaler!

Håller också med om detta. Varför ska vi lägga samhällets begränsade resurser på att skydda dessa dumma o naiva kvinnor som trots alla varningsklockor o anhörigas omsorger - och ofta även samhällets stöd o hjälp - väljer att gå tillbaka till den som gör att de mår dåligt? Finns det barn med i bilden bör samhället göra något för barnens skull. Men rör det sig enbart om vuxna kvinnor som inte kan låta bli skitstöveln fast han slår - som Lotta - så är det inte mycket vi kan göra eller ens ska göra. Och lyckligtvis är dessa kvinnor rätt få.

Lotta sysselsatte ett antal poliser - som till och med besökte henne hemma när hon klev in i polisbilen på gatan - samt målsägarbiträdet Korti och en åklagare som startade upp en anhållan som han sedan fick lägga ner. Förutom de poliser som också fick ta emot systerns och Pers telefonsamtal. Ett antal polisarbetstimmar helt i onödan - sannolikt mest för att Lotta kände sig ratad av Martin och ångrade sig när hon var hans nummer ett igen.

Hon fick anhöriga att våndas av oro när hon panikringde. Hon fick sina vänner att förfäras över mms-bilder - men absolut inte agera. Hon fick akuten i Enköping att ta hand om hennes revbensfrakturer - och kanske också en falsk anmälan om rån.

Hon fick sin chef att förfärad ordna hämtning från jobbet så Lotta inte skulle gå hem ensam - en chef som dessutom hade fullt upp själv med en sons självmord framför tåget bara ett par veckor tidigare.

Hon fick Per att låta henne bo där några dagar - medan hon låtsades gömma sig för Martin - samtidigt som Lotta själv hade kontakt med Martin. Hon fick någon att sjukskriva henne - en stor del av sjukskrivningstiden tillbringade hon med den likaledes sjukskrivne Martin på gym o festande. Hon fick Per att passa hunden medan hon vistades på hotell med Martin - men sa att hon rest till anhöriga norrut. Hon fick en syster att må dåligt när Lotta skällde ut henne och klippte kontakten för att hon "avslöjat" att Lotta inte var hos systern.

Allt detta skapade Lotta för sin omgivning. Bara för att kunna fortsätta med Martin.

Det är synd om henne för att hon dog. Men bortsett från att hon inte förtjänar att mördas - så var det inte ett dugg synd om henne för övrigt. Hon gjorde väldigt många illa på vägen och kostade mycket av samhällets och omgivningens resurser o kraft. Hennes "sug" efter Martin involverade många och kostade på för alla.

Jag tycker inte vi bör lägga särskilt mycket av samhällets resurser på dessa dårar till kvinnor som frivilligt väljer ett sådant liv. Egentligen är det också svårt att se vad samhället kunde gjort mer. Så länge Lotta ville ha Martin och var beredd att ljuga o luras för att umgås med honom - fanns det inget mer samhället kunde ha gjort. Som tur var är det rätt få kvinnor som beter sig så här urbota dumt.
Vi kanske ska inse att dessa kvinnor är omöjliga att hejda och deras problem och skador är det "svinn" som vi får ta - de är ju trots allt väldigt få.

Det stämmer - vi lär våra barn att vara försiktiga men hur många människor är försiktiga vid ett övergångställe tror du?
Jag uppskattar att ca 80-90% fotgängare går rakt ut vid ett övergångställe utan att se sig för och det är alltid bilistens ansvar om olycka händer