Danska flottan ganska imponerande givet landets storlek? (9 st 3000t+ fregatter m.m.)

Jodå, jag har ändrat mig, och också erkänt mig ha fel flertalet gånger under min tid på FB. Jag har inga som helst problem med att erkänna att jag haft fel om jag blir överbevisad om att jag har det.



Men för helvete... Är du helt dum i huvudet eller?

SJÄLVKLART är det bara verifierbara fakta som är aktuella om man diskuterar ett visst systems vara eller inte vara. Ormen har presenterat tre källor om vilka robotar danska fartyg bär: Den danska flottan, Janes och tillverkaren av de robotar som diskuterats. Vad har du presterat?

Du måste väl ändå inse att om någon kommer med källor, och en annan med enbart snack, så slår källor snack? Förstår du verkligen inte att ditt ord inte är aktuellt?

Inget av ovanstående är något jag vänt mig emot. Jag håller, tvärtom, helt och hållet med.

Om vi för ett ögonblick återvänder till frågan atomdrift/konventionellt så har den japanska ubåten Soryu en marschfart i u-läge på 6,5 knop. En atomubåt ligger på 20 knop, motsv. Det ger att atomubåten behöver ett 9,5 ggr så kraftfullt framdrivningsmaskineri. För att matcha detta så behöver Soryu utöka från fyra stirlingmotorer till 40. Tanken med flytande syre måste även den vara 40 ggr så stor etc.

Detta blir ekonomiskt helt ohållbart i jämförelse med en kärnreaktor som i princip är underhållsfri i 25 år varefter man byter hela klabbet eller skrotar hela båten.

Ja, räckvidden är ju inte jättekort på Soryu eller Collins om man ser till hur långt de tar sig på en tank, men hastigheten är ju som sagt lite snigel. Det blir mycket dödtid om man kryper fram och tillbaka till uppdragsområden långt bort. Med atomarens fartresurser minskas dödtiden då ubåten är otillgänglig rätt saftigt, vilket även det påverkar ekonomin överlag.
Men som redan nämnt, Japans och Australiens val att inte bruka atomubåtar istället för överdimensionerade konventionella uåtar, har ju så att säga inte med ubåtarnas förmåga i sig att göra.

Vartill ska läggas att om man konstruerar en konventionell ubåt enligt mitt inlägg ovan så får inte stirlingmotorerna, batterierna och tankarna plats i soryu-skrovet. Således får man ha ett större skrov vilket ytterligare ökar effektbehovet för framdrivningen. Det blir dyrt.

Men om man håller sig till små operationsområden vid kuster eller i innanhav så kan man nog snabbt räkna fram att en konventionell AIP-båt är överlägsen atomaren. Speciellt om man kan få fyra sådana konventionella för samma pris som en enda atomare.

Danskarna verkar dock förlita sig på vänskapligt sinnade grannländer för att lösa sitt ubåtsbehov. Själva seglar de omkring i stora fregatter, byggda enligt civil standard, och löser ordinära kustbevakningsuppgifter.

I princip varje valfritt land har väl en mer imponerande flotta än vad Sverige har? Visby kunde vara en bra korvett om det inte vore för de mycket kända och självvalda bristerna. Samma med A26...osv.

Inte nog med att en atomubåt kan tillbringa en större andel av sin tid på plats i operationsområdet,
utan när det skiter sig och man märker att ingen av ens ubåtar är på plats där den behövs,
så har atomubåten mycket större förutsättningar att kunna ta sig dit innan kriget hinner ta slut.

Och för t.ex. Australien så är deras operationsområde enormt.
Från Indonesien till och med Papau Nya Guinea, så är det 8000km i östvästlig riktning,
d.v.s. som från Panamakanalen till Gibraltar
och från Papau Nya Guinea till och med Sydkorea, så är det 5000km,
d.v.s. som från Gibraltar till Svalbard.

Så för Australien så är valet av konventionella AIP-ubåtar ett rent politiskt beslut,
eftersom det innebär att det kan ta australiska ubåtar två veckor, eller t.o.m. en månad
att komma på plats om man tvingas gå i u-läge hela vägen.

Du tycker inte att du förminskar Svenska Marinen lite allt för mycket där? Jag menar, vi behöver ju bara ta Norge som exempel där man 2004 anskaffade 5st fregatter för totalt 21 miljarder NOK och där endast 4 av dessa seglat tillsammans en gång sedan dess, över tid så är 1 till 2 av dessa i operativt tillstånd, och där den femte fregatten används till reservdelar. De 6st moderna kustkorvetter som också anskaffats är även beslutade för avveckling mot år 2025. Andra exempel är Polen där en stor del av fartygsbeståndet är från 70-80-talet, eller Finland där bristen på ubåtar och ubåtsbekämpningsmateriel (torped och ubåtsjaktshelikopter) rimligtvis gör Sveriges flotta starkare.

Som sagt , våra korvetter kunde vara bra om vi inte självmant begränsade dem. Så nej, jag tycker inte att jag att "förminskar" den svenska marinen. Det finns ett enda land i Östersjön som kan uppträda som en regional stormakt och det har vi slumpat bort tack vare dåliga beslut.

En konventionell ubåt kan gå för snorkel och då kan de gå väsentligt snabbare.

Nu uppfanns iofs snorkeln redan på 30 talet och vad jag har läst så är vare sig Australien eller Japan förbjudna att använda just den för att ladda och köra dieselmotorer när de förflyttar sig.

Det går ändå långsamt och dieseln är inget som räcker för evigt den heller. Därutöver är man synlig och en ubåt har usla sjöegenskaper. Undras i vilket skick besättningen är efter att ha rullat flera hundra mil för snorkel?

Att jämföra med att dra stavarna i en atomubåt och blåsa iväg i +30 knop på djup dit ingen sjögång når.