Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Stopp ett tag! Vems föreställning om Gud är det som ska bevisas? Inte ens TS verkar ha saken klar för sig då det här talas både om Gud med stor bokstav och en Gud i största allmänhet.
Motsatsen till Gud som modernt troende kristna föreställer sig är den som medvetet stör kommunikationen för andra.

Om gud definieras som en allmän transcendent entitet, känner jag inte till någon epistemologisk metod som kan bevisa eller motbevisa dess existens. Därför har jag ett agnostiskt förhållningssätt till denna gudsdefinition.

Däremot är det som du säger möjligt att deduktivt bevisa icke existensen av vissa gudsdefinitioner, d.v.s. om vissa definitioner har implikationer som leder till logiska motsägelser. Lämpliga kandidater anser jag skulle kunna vara t.ex. en gud som definieras ha omni-egenskaper (t.ex. allsmäktig, allvetande, allgod), där beoende på hur man definierar dessa egenskaper kan leda till logiska paradoxer/motsägelser.

Sen finns det specifika gudar vars icke existens inte deduktivt kan bevisas, men som jag däremot finner osannolikt att de existerar ungefär på samma sätt som att jag finner det osannolikt att finna en te-kanna i omloppsbana runt solen mellan Uranus och Neptunus, eller att det bor en osynlig tomte i min bostad som ibland uppfyller mina önskningar.

T.ex. så finner jag det osannolikt att en hypotetisk gudom som anses skapat hela universum uppenbarat sig för ett fåtal individer ute i öknen för 1000-tals år sedan, och som efterlämnar sig religiösa skrifter som inte stämmer överens med modern vetenskap, sig själv och vars profetior är så pass vaga att de inte kan utvärderas och där vissa inte uppfyllts såsom stipulerat och som samtidigt bestraffar människor med evig tortyr bara för att de inte tror på dessa skrifter.

Jag finner det osannolikt att en hypotetisk gudom som beskrivs vara en superprimat med superkrafter som lägger sig i samtyckande vuxna som har sex, stiftar en lag hur många garn i kläderna en människa ska ha, stifta en lag hur man tillagar mjölk etc, men samtidigt inte straffbelägger misshandel av slavar, påbjöd folkmord (inklusive barnslakt) och straffar 3:e generationen av en individ som råkar dyrka en annan gud, existerar. En hypotetisk gud som anses ha skapat hela universum och vara en moralisk rå-modell tycker jag man kan förvänta större sofistikering än så.

Jag kan inte deduktivt bevisa denne gudomens icke existens, det skulle ju hypotetiskt kunna existera en sådan gudom som betér sig som en superprimat, sadist och ett gigantiskt barn med stora superkrafter och som inspirerat böcker som är motstridig med både sig själv och modern vetenskap och som samtidigt skapat universum. Jag finner det bara osannolikt tills dess att motsatsen bevisas.

Nu handlar den här tråden om att bevisa en hypotetisk guds existens. Såg att det fanns en mycket gammal tråd som handlar om att bevisa guds icke existens: (FB) Bevisa att gud inte existerar. Om du använder sökfunktionen kanske du hittar andra liknande trådar.

Här ser man! Det gick inte heller så bra. Fast den tråden bara gällde begreppet gud med litet g kunde man inte komma överens. Bästa kommentaren var väl ändå att där man bara bråkar om saken kan ingen gud finnas. Precis!
Motsatsen där även buddhister och modernt troende kristna kan enas kring en för oss alla lika obeskrivlig yttersta kraft eller gudsbild kallar vi helt enkelt Gud.

Det rör sig om helt olika typer av 'gud'.


M.a.o. solipsism. Och självklart har "bevis" ingen relevans i ett solipsistisk perspektiv.

Nej, vad är det där för trams! Det är den upplevda kraften av den yttersta tilliten människor emellan trots olikheter modernt troende såväl som buddhister gärna kan kalla Gud med stort G.
Ett absolut ömsesidigt balansförhållande gentemot en annan fiktiv eller verklig personlighet kan omöjligt förstås eller uttryckas i den logiskt eller teoretiskt filosofiskt tillplattade form som denna tråd begär. Inte heller är det fråga om moral och värderingar som i praktisk filosofi utan rent förnuft vi talar om.
Med "älska din nästa likt dig själv och din gud över allt förstånd" så kan vi tala om Gud eller ännu hellre förklara för varandra i ord och handling vad vi menar istället för att bråka om saken. Om bevisen ändå inte räcker till borde vi åtminstone kunna respektera det lika Människovärdet hos varandra - rent förnuftigt!

Argumentum ad populum är inte heller bevisförande.

Fast om två solipsistiska förnuft av motsatta ursprung eller kön skulle finna glädje i varandra måste man väl ändå kalla det för något utanför förnuftets ram. Kärlek eller Gud är då bevisat samma oförklarliga fenomen.

Vad är "solipsistisk förnuft"? Vad jag vet finns något sånt inte.

Om man ska vara riktigt petig så har TS inte klargjort riktigt om det är begreppet Gud för någon sorts gudsbild vi söker eller gudomlig kraft i största allmänhet som avses. Vad är det Bogomil vill bestämma?
Om man vill ha Gud som ansvarig för rättvisa på jorden är det just så som religions och maktmissrukarna i denna värld velat ha det till då de inte själva kunnat förstå något av högre värde utanför sig själva.
Gud som sinnebild för det goda som lika oförklarligt kunnat ske fungerar i vilket fall som helst som någon slags enande kraft bara vi vågar och vill tro på något gemensamt och absolut likvärdigt för ömsesidigt leverne. Effekten är densamma som när AIK eller Elvisfans kommer samman. För fredlig samverkan olika troende nationer emellan krävs bara idé om något ännu större eller det minsta gemensamma som Människovärdet att vilja tro på.
Martin Buber fick en tänkvärd upplevelse av att bara se sin katt i ögonen. Det ömsesidiga absoluta förtroendet och respekten för varandras liv utan minsta baktanke måste vara vad jag själv kunnat uppleva i sällsamma ögonblick då inspirerande kraft och idéer kommit till mig lika oförklarligt. Buddha, Jesus, Swedenborg, Gandhi, Einstein och Hammarskjöld har jag sedan förstått mena samma sak.

Nya Svenska Kyrkan välkomnar alla både tvivlare och sökare, solipsister likaväl som ateister. Innerst inne måste vi ju ändå tro på någon slags obegriplig kraft som gör att vi trots allt lever vidare och inte blir till djur. Var och en måste forma sin gudsbild efter eget bästa förstånd. Det är inget att bråka om och heller inget man talar om inför andra utan absolut ömsesidigt förtroende.
Om någon älskar sin katt eller kung mer än sig själv så har knappast min gudsbild något värde för ögonblicket men vi kan ändå känna en vilja att tro på något gemensamt av värde som människor. Vägen sanningen och livet kan så i förtroende växa fram och formas efter vars och ens förstånd. Kraften som då ingen kan förneka kallar vi helt enkelt enligt vår tradition för Gud.

Jag håller inte med om att man MÅSTE tro på en obegriplig kraft ( beroende på vad du menar med "kraft", förstås? )
Håller heller inte med om att man MÅSTE forma en gudsbild ( också denna gång beroende på vad du menar med "gudsbild"?).

Du har rätt. Från kyrkans håll är det inget man måste utan faktiskt just får lov att tänka som man vill om. Det är ens ord och handlingar gentemot andra som räknas under alla omständigheter. Varför jag skrev "måste" är enbart utifrån min egen erfarenhet och övertygelse med oförmåga att tänka mig en livslust utan någon form av tro eller sinnebild av något större än sitt eget förstånd. I församlingsverksamhet har jag upplevt alla ytterligheter. När jag nu blivit lika nyfiken på hur du tänker så hoppas jag dialogen kan få fortsätta till ett vidare gemensamt sökande.