Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Edit: inlägget ovan från bradgardsidianen citerar han/hon ett inlägg där jag felaktigt står som postare. Jag har inte skrivit det inlägget.

Lotta o Martins förhållande har felaktigt allt för många gånger framställts som något helt annat en den kärleksrelation det var. Man har påstått att hon knappt kände honom, att hon flydde honom, var "stalkad" av honom. Att han bröt sig in, att han hade våldfört sig på henne (ja det stod till o med i denna tråd). Att han skrikigt nedsätta saker om henne efter misshandeln typ att hon fick vad hon förtjänade.
Osv osv.

Vid varje antydan om att det låg till på ett annat sätt - kom ett vattenfall av försvar o protester.
Sakta, sakta började det gå upp för de flesta att väldigt mycket var ren lögn.

Man försökte trots det fortfarande "försköna" fakta efter fakta om Lotta. Hon skulle inte gått på solarium, inte injicerat Malanotan2, aldrig tagit kokain, aldrig velat ha barn med Martin, inte ljugit för Per, inte lurat sina anhöriga. Och hela tiden detta att OM hon hade gjort något dåligt , så var det i vart fall inte frivilligt...

Det blev till slut alldeles för vinklat. Lotta förtjänade inte att dödas av Martin, men måste hon glorifieras o förskönas för det? Kan inte en 41-årig kvinna med fel o brister dödas o vi tycker att det är för jäkligt - utan att vi måste fila på fasaden o göra henne ofelbar?

Dessutom blev det konstigt att försöka förstå hur hon kunde välja just honom. Nu när mer har kommit fram om hennes liv, är det lättare att förstå hennes val.

De var bägge yngsta syskonet av tre till separerade föräldrar där den ene hade missbruksproblem o nu var död, bägge gillade träning, hundar o barn, var kroppfixerade o sökte kärlek. Bägge ljög rätt oföblommat o bägge var svartsjuka, de hade 11 gemensamma vänner på fejan o trots sjukskrivning tränade de intensivt, de gillade o hade bägge två stora tatueringar. De sms-de bägge maniskt o anklagade den andre för att inte höra av sig.

Anhöriga o vänner började med att förfalska bilden, media hängde på - o gör det delvis fortfarande o postare i tråden kör samma race. Till skada för alla kvinnor som misshandlas utan att de kan framställas som perfekta och till skada för den som vill få kvinnor att ta tag i sitt liv o lämna en dålig relation - då de ju inte kan lämna..

Ja. Verkligheten ser inte ut att följa vare sig din föråldrade kunskap om utmattningsdepression eller googlade kunskaper om Fks mallar.

Det var du själv som tog upp detta OT ämne.

Edit. utbrändhet har aldrig existerat som diagnos.

Nä men det är väl vad som i dagligt tal avser utmattningsdepression
Sedan kan det väl finnas direktiv från Socialstyrelsen som kanske inte alltid är helt vetenskapligt förankrade heller, man vet inte allt idag,. Psykiatri är en förhållandevis ung vetenskap och mycket av vetandet är väl naturligtvis av a priori kunskap. Så vissa direktiv kommer kanske mer utifrån att någon pekar med hela handen på Eliassonskt vis.

Fråntar detta Martins ansvar för mord? Eller menar du att den perfekta människan faktiskt finns?
Kärlek kan ha inslag av misshandel och våld med kontroll också, så??????

Vi kan börja med att konstatera att hennes anhöriga inte ljög eller förvanskade något utan det var den informationen dom hade. Även media fick en viss information som man skrev om. Däremot har inte media ändrat uppfattning gällande mordet på Lotta.
Det spelar ju ingen roll egentligen eftersom det handlar om mord och inte att offret försökt framstå som en helylle människa. Oavsett vilka fel eller brister Lotta hade, så förtjänade hon knappast att misshandlas under flera månader innan hon till slut slogs ihjäl. Av vilken anledning slog Martin ihjäl Lotta?
Jo, han var svartsjuk säger han själv och i sin inbillade värld hade Lotta någon annan i lägenheten.

Jag undrar varför hon ska vara perfekt och helylle? Är det inte så att man får sitt lystmäte att kasta ur sig skit om Lotta och få det till att hon var så jävlig så det nästan var rätt att hon dödades? Eller är det ett sätt att överföra sitt eget hat mot ett offer för att hon inte var helylle?
Jag begriper faktiskt ingenting vad du egentligen är ute efter?

Möjligt. Men det innefattar så mycket mer än arbetsrelaterad stress sammankopplat med handhavande av människor. Det Är föråldrat.

Detta fall har, oförtjänt enligt mig , fått väldigt mycket mer publicitet än andra fall där kvinnor dödas av sin partner. Det skedde därför att anhöriga o vänner felaktigt gick ut med en helt annan fallbeskrivningar. "Våldsman bryter sig in hos okänd kvinna o slår ihjäl henne".

Jo det spelar roll hur bakgrunden till detta brott uppkom för det ger helt olika perspektiv på de åtgärder o resurser samhället lägger ner för att det inte ska upprepas.

Manifestationer om att skydda värnlösa kvinnor mot främmande våldsmän har ju inget med detta fall att göra. Däremot att avråda kvinnor att inledde förhållanden med våldsmän o gå om han slår.

Så saker bör framställas på rätt sätt.
Nu tror jag ju att det har funnits skäl till att anhöriga redan innan Lotta drog sitt sista andetag var ute i media med sin version - hur de nu hade orken/motivationen till det - för det finns politiska vinster med att framställa just deras version.

[quote=bradgardsindianen|59159272]

Men HALLÅ! Tror Du på det där ens själv? Nä här finns, efter att dommen vunnit laga kraft o de i det sammanhanget relevanta diskutionerna snackats om, bara skitsnack kvar. Å det är det som hetsar upp mig. Detta kvasi snack om "Lotta var si, Lotta var så...". Det hör inte, enligt mig, hemma i forumet aktuella brott. Lotta blev MÖRDAD, brutalt, av en galning som inte skulle ha varit ute i friheten. Hon hade kunnat vara ett monster själv men det ger ingen rätten att slå någon sönder och samman! RIP Lotta! Tyvärr finns det dem som inte vill respektera dem enkla orden!

EDIT: Herregud, julpyntar samtidigt som jag hetsar upp mig, citerar inte mig själv, ha, ha

Dessa uppgifter var ju de som framfördes i juni-juli! Jag har deltagit i den här tråden sedan tidigt i oktober, efter att FUP kommit, och då var de initiala misstagen redan korrigerade av alla. Alla hade klart för sig att de hade ett knepigt men dock förhållande av något slag från ungefär februari till morgontimmarna den 4 juni. Alla hade klart för sig att han inte slagit in en ruta eller stalkat. Uppgiften om den inslagna rutan kom från kvällspressen som sin vana trogen fattade posto vid brottsplatsen, såg en inslagen ruta och drog den slutsatsen. Att det var en polis som slog in rutan förstod de ganska snart och då korrigerades den uppgiften.

Om hela den här ständigt upprepade utläggningen om Lottas uselhet i många avseenden handlar om att du tror att alla fortfarande tror det de trodde när de läste nättidningar den 4-8 juni ungefär så kan du slappna av. Alla andra har lämnat det de läste då bakom sig för länge sedan. Det vi nu utgår från är FUP, rättegången, domen och diverse mer välunderrättade källor och artiklar med mer tillförlitligt underlag. Samt tidigare domar.

Det är ingen som argumenterar om att Martin ska fråntas ansvar för själva gärningen. Hon behöver inte vara "helylle" men av någon anledning så försöker man att om inte insinuera detta så åtminstone skyla över vissa mindre väl valda sätt att agera på, även om hon däri var ett offer för sina egna känslor (sättet hon agerade på inte gärningen som Martin begick).
Men även en helyllekille skulle väl ha kunnat reagera på vissa sätt Lotta agerade på? Reaktionen hade väl då inte varit att misshandla henne utan antingen att hon skulle blivit lämnad eller att killen brutits ned? Hon hade även då mått dåligt antagligen, skulle det då också varit orsakat av den andre partnern i mening den andras fel?
Vissa kanske binder sig känslomässigt på ett osunt sätt till andra men det är fortfarande dem själva som har störst förmåga att göra något åt sin situation.


Detta antagligen inte för att Lotta skulle varit elak avsiktligt även om det antagligen är sårande, utan förmodligen rädd att vara ensam, att hon uppmuntrar exet att de kanske kan bli ihop igen när förhållandet med Martin knakar och verkar osäkert?

Ja, det var det jag skrev, eller var jag otydlig?

[quote=ekornavallen|59159761]
Men hallå blir alla fel citerade... Moderator?

Du har missuppfattat samhällets insatser då det gäller våld mot kvinnor. Det har ingen som helst betydelse hur fallet såg ut innan eller efter. Det är inte din tolkning man går efter direkt.

Bakgrunden ändrar inte ett förbannat dugg eftersom fallet är komplicerat och som domstolen uttryckte det hela med att säga att ingen vet om Lotta kunnat styra om eller när hon skulle lämna relationen. Media som du gärna vill framhålla som gett detta stort utrymme är också något du kanske missat. Dom är till för att informera och uppdatera med samhällsnyheter. Fallet Lotta fick en del rubriker tack vare det råa sättet han dödade henne på. Utöver det är media och kriminalreportrarna väldigt insatta i nära relationsmord och begriper att det inte är så lätt som du tolkar detta.

Till slut spelar det ingen som helst roll hur man framställer detta utan ansvaret och brottet står Martin för helt och hållet helt ensam. Jo manifestationer mot kvinnovåld och mord har i allra högsta grad med detta fallet att göra, och budskapet var tydligt från Ygeman. Det betyder att regeringen fortsätter sitt arbete gällande våld mot kvinnor.

Kan inte du förklara varför detta fallet inte har med manifestationerna att göra? Var Lotta inte värnlös? Enligt dömande domstol var hon fysiskt underlägsen och hade inte en chans att försvara sig. Att anhöriga tog sig tiden och orken att berätta i media är en stor hjälp på vägen gällande den här typen av brott. Det får vi tacka dom för!