Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men hur skulle ett "obducentsätt" att tömma buken på innehåll skilja sig från t.ex. en jägares eller bankkamrers sätt att göra samma sak? Blir inte Kari Ormstads uttalande ganska tunt om det inte grundar sig på några redovisade iakttagelser alls. Och hur var det förresten med misstankarna mot Härm? Fanns de misstankarna redan innan förhöret med Ormstad, och kan inte hennes omdöme i så fall ha grumlats av en övertygelse om att det var hennes kollega Härm som hade "obducerat" buken?

Men nu argumenterar du ohederligt igen.

Jag påstod inte att Ormstad ens antytt att det skulle vara en jägarstyckning.
Mitt antagande är att om Ormstad (och Rajs) varit bekanta med jakt i så mån att de deltagit och varit med på slakt (eller slakt på mindre gårdar) så kanske exemplifieringen hade sett annorlunda ut. Rajs nämnde väl husmorsstyckning?
En obducent lär väl jobba med utgångspunkt att vilja ha organen intakta (om de ska undersökas), det vill väl i regel de som slaktar djur för att äta med. Dels för att vissa organ används som livsmedel och dels för att man kanske inte vill att vissa organ går sönder och förstör kött eller övriga organ. Hur de väsentliga organen i kroppen är placerade fick i alla fall vi lära oss på mellanstadiet. Nu är jag rätt gammal så det kanske har ändrats i läroplanen sedan dess.

Ormstad fick tidigt information om misstankarna mot Härm. Förhören med henne är ganska svamliga. Hon har tagit tillbaka sina orättvisa påhopp på senare år. Ormstad har ganska låg status nu för tiden. Hade inte kunnat jobba kvar i Sverige då hon deltagit i för många justitiemord. KO har reviderat sin arbetsmetod från Sverige och arbetar i Norge enligt vetenskaplig praxis.

Rajs trodde att den skyldige var en slaktare men kom sedan på att detta var ett bra sätt att få bort sin elev som för länge sedan gått om sin läromästare i kunnande. Rajs tog åt sig äran för Härms vetenskapliga texter. Det dröjde många år innan denna bluff av Rajs rättades till och då var Rajs professor i rättsmedicin och professionen hade fått sej en rejäl knäck.

Jag gissar att Ormstad drog sina slutsatser utifrån hur rättsläkare arbetar och därigenom kunde hon utesluta andra yrkesgrupper som inblandade i själva uttagningen av bukhålan? Låter inte detta antagande fullt rimligt?

Om vi använder oss av din logik så skulle väl då jägare och bankkamrer kunna utföra en rättsläkares olika uppgifter och göra personer som Rajs och nämnda Ormstad arbetslösa?

Kom igen nu, antingen så driver du med läsarna i tråden eller så är du totalt verklighetsfrånvänd?

Ormstad var så vitt jag kommer ihåg inte fullt aktiv i själva obduktionen av da Costas kvarlevor men hon deltog tydligen i besiktningen av offret kvarlevor eller liknande eller så var hon bara observatör?
Oavsett vad så borde hon i egenskap av rättsläkare kunna dra fullt logiska slutsatser gällande kompetensen hos den eller de som närvarade vid uttagningen av bukhålan?

Husmorsstyckning kan väl tolkas som typ en bondmora, han kan kanske syftat på att den var i flera delar (för att förflyttning skulle bli lättare). Rajs är väl äldre och jugge, så han är kanske bekant med gårdsslakt. De större jordbruken är väl industrialiserade sedan länge i Sverige och djuren hämtas för att slaktas annanstans men även det de bönderna tar för eget behov slaktar de väl själva)(eller någon i området som kan). Lika så i rennäringen, de de tar för eget behov när de inventerar slaktar de själva, snabbt och effektivt.

"Hon tankade sin bil på samma sätt som jag brukar göra, och jag är socialsekreterare. Alltså måste hon också vara socialsekreterare".
Ormstad drog sina slutsatser utifrån sättet på vilket bukhålan hade tömts på innehåll. Bankkamreren skulle naturligtvis också klara av det här, och jägaren skulle antagligen göra det minst lika effektivt som en rättsläkare. Sedan har naturligtvis en rättsläkare många olika uppgifter, men till dessa hör väl knappast att stycka. Vi kommer nog inte längre här.

De kanske tycker hans inlägg fungerar ur någon provokativ aspekt? Själv håller jag inte på med någon undersökande aktivitet i detta fall eller något annat trådämne och oftast nöjer jag mig med att läsa en tråd. Till någon uttrycker något jag anser märkligt eller om en frågeställning jag tycker skulle kunna vara intressant verkar ignoreras.


Fast sättet att argumentera, nu senast igen där hen insinuerar att andra debattörer kategoriskt avvisar möjligheten att det skulle vara en sexualsadist. Det är väl ingen som avvisat möjligeten till det, utan vad som framförs är att CdC hade ett antal flers riskområden genom sitt sätt att leva, och kopplat till att sexualsadister är relativt få så antar man att sannolikheten för det är lägre.
Risken med den inställningen är väl att man på något sätt riskerar att andra får en "anti-inställning".
Som exempel argumentet hen tog upp att Anckers som sista vittne skulle vara intressant ur plausibel GM aspekt plus den ständigt hos Lawnie närvarande teoretiska överbyggnaden om under och överordningen. Just detta fick mig lite i" antifällan", jag kan inte riktigt se relevansen i den teoretiska delen, i just detta fall misstänker jag att om den är närvarande att den i så fall kan vara något upp och ned faktiskt. Och ett sista vittne kan vara just bara ett sista vittne och bara det, om CdC med någon regelbundenhet uppehöll sig hos Anckers så är det väl inte otänkbart att hon gjort det just kring denna tid om hon försökte undkomma LVM. Men återigen gör Lawnie ett nummer av att arkitekten var sexköpare. Men om man leker med tanken att arkitekten skulle varit kvinnlig eller annan bekant till CdC som lät henne sova och käka upp sig ett par dagar så skulle väl inte det betraktas som så suspekt väl. Sexköpet tror jag där blur av lägre relevans. Felkörningen kan dock vara väldigt intressant, även om man skulle sätta kvinnlig eller annan bekant till CdC i Anckers ställe. Lite märkligt faktiskt om man inte pressade honom på den punkten. Visst förekom kartläggning av diverse tjänstemän involverade i utredningar på den tiden med, organiserad brottslighet fanns men de var i mångt och mycket betydligt diskretare än de MC gäng som formellt etablerade sig i Sverige närpå ett decennium senare.
Inte för att påstå att Anckers skulle vara del av organiserad kriminalitet men jag är hundra på att han skulle vara medveten om att det inte skulle ses som särskilt snyggt och därav skulle incitament finnas att ljuga om en felkörning som kanske handlade om att han eller passagerare gjorde en utflykt för att kolla upp tjänsteman som deltagit i utredning av mordbpå en prostituerad, om kontrollen ens är gjord av ren nyfikenhet.
Detta då utifrån att Anckers väl sågs som respektabel av sig själv och andra, och kanske medveten om att sådan typ av "checking" kan medföra diverse tråkigheter. MC gängen och vissa extremistgrupper är ju inte så diskreta utan låter gärna granskningsobjektet få veta attden blir "kollad" även om det är ett till synes slumpartad händelse, att de "råkar" promenera på en och "tappa" en kopp kaffe på en eller så och säker ett demonstrativt oengagerat "ursäkta" med sitt tjusigaste leende. Om de inte retat sig så att de kastar in en molotovcocktail på altanen eller så.

Det där är väl ändå en vansinnig liknelse? Alla kan tanka en bil men det är långt ifrån alla människor som klarar av att utföra en uttagning av en bukhåla. Ormstads slutsats om ett "obducentsätt" måste nog ändå ses med bakgrund av att hon själv är rättsläkare och borde kunna se om det om det var en professionellt utförd uttagning? Menar du att du kan bedöma det här bättre framför datorn 32 år senare?


Så står det i förhören och det är hennes slutsats.


Herrejösses, om en bankkamrer klarar av en professionellt utförd uttagning en bukhåla så borde detta i ett slag kunna göra att bankkamrern kan extraknäcka på rättsmedicin på helgerna som obduktionsassistent trots avsaknaden av utbildning inom detta område, man kan fråga sig hur du tänker här och om du tänker längre än din näsa räcker?

Och vi diskuterar inte styckning nu utan en uttagning av en bukhåla som enligt Ormstad var utförd på ett proffsigt sätt.

Det finns nog inte heller någon bankkamrer i världen som klarar av en uttagning av en bukhåla lika bra som en rättsläkare om nu de båda yrkesgrupperna ställs inför en sån här situation och det intressanta är ju att enligt Ormstad så var uttagningen utförd på ett obducentsätt, inte på en "bankkamrers sätt"

Eftersom du gillar att citera Eremona så är det rätt märkligt att du aldrig någonsin framför någon kritik mot hans sätt att citera mina inlägg, där har det verkligen varit fråga om att klippa ut enskilda meningar som då fått en totalt annan innebörd än den ursprungliga. Varför gäller olika regler för olika skribenter i din värld?


Du får gärna presentera vilka ideer du vill men det här är faktiskt ett debattforum och då ingår det självklart att du kan stöta på motstånd från meningsmotståndare som igår tex när du förde fram en "ide" om att Catrine da Costa kanske smugglade heroin mellan Portugal och Sverige, är du besviken på nåt sätt att det inte var någon som nappade på din ide eller vad? Jag tycker trots allt att det är bra att du ändå verkar vilja föra fram nya tankar och uppslag, kanske kan vi tillsammans vidareutveckla vissa av dina uppslag?



Hm, jag tror istället att det är de oseriösa som har lämnat debatten och att det är de seriösa debattörerna som är kvar och driver debatten. Sen kan du tolka detta påstående hur du vill.

Fast en bankkamrer kan väl vara uppfödd på bondgård och vara jägare, med slaktvana? Ja Ormstad kanske gjorde uttalandet utifrån sin begränsning snarare än yrkesmässiga professionalitet (hon vet inte vad hon inte känner till om andra kategorier av människor somkan ha den typen av kunskap, dockvet honnom sin egen kunskap och kan anta att andra känner till hennes yrkeskategoris kunskaper).

Eftersom du nu ska koppla urtagning av bukhålor till just obducenter kanske det kan vara på plats att påminna om att "en haggis är ingen baggis" (ett skotsk rätt som är som pölsa kokt i fårmage), men en hel del fårfarmare fixar det nog.

Det var du som drog bankkamrern in absurdum genom att du synes utesluta att en bankkamrer inte skulle fixa det. Jag har inte begränsat mig till bankkamrern, jag är dock inte säker på att ev. jagande bankkamrer skulle kunna extraknäcka på rättsmedicin, organen ska ju kunna fås ut något så när intakta föreställer jag mig och ska väl kunna undersökas till diverse förändringar som kan ha samband med sättet människa eller djur dog på/av. Beträffande CdC är det väl oklart om de organ som försvunnit togs ut hela?

Ja Ormstad gjorde en tolkning, tolkningen kan ha med någon begränsning av uppfattning om vad andra kategorier har för kunskaper. Liknelsen Draifos gjorde med socialsekreteraren var ganska bra, det kan förklara tankegången (eller lapsusen) bakom Ormstads yttrande.

Du får väl skit i tråden för att du argumenterar på det sätt som du gör. Att du plockar delar av uttalanden så att yttranden blir stympade och låter påskina en annan innebörd än vad som sagts i visst sammanhang under vissa förutsättningar, hur frågor som föranleder yttrande ställs, premisserna för jämförelser, vad man jämför med och vad som utesluts i jämförelser etc..
Det måste du väl begripa? Eller är det någon arrogans hos dig som gör att du inbillar dig att sättet du argumenterar på inte märks bland något urval av normalt språkbegåvade, även om man inte är bekant med själva begreppet "hermeneutik" (angåendevillkoren för förståelse)?