Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ok tack för att du delar med dig av detta men det GW inte alls berör i det där klippet är styckmord på prostituerade kvinnor och sexualmord med förtecken på möjlig sexualsadism. Av de svenska styckmord GW räknar upp i klippet så är det ett mycket litet antal av dessa där offren fått bröst och könsdelar avlägsnade och det är ofta detaljerna och tillvägagångssättet som avslöjar vilken typ av gärningsman det kan vara fråga om.

Om det skulle vara vanligt vid rena transportstyckningar att avlägsna bröst och könsdelar på offren så skulle vi ha ha mycket större antal av dessa moment i de kända fallen men så är det faktiskt inte utan dessa moment är sällsynta även vid likstyckningar.

Märkligt också att du försöker föra in tankar om kvinnor som styckar i debatten, kvinnliga gärningspersoner är extremt sällsynta inom denna brottskategori och det finns bara två kända fall i den svenska kriminalhistorien. Finns det några kända fall förresten där en kvinna har dödat en annan prostituerad kvinna för att sen stycka henne? Hur stor är sannolikheten för att detta ska hända om det inte finns några tidigare kända fall?

GW har pratat om styckmord vid helt andra tillfällen också som här, börjar runt 54:30.

Har du någon åsikt om det GW säger i programmet? Återkom gärna med en reflektion

Rättsliga rådet kunde väl aldrig bestämma sig riktigt för om det var en offensiv eller passiv styckning. Förklaringen till detta kanske var ett mycket ovanligt motiv till styckningen.

Läser man längre tillbaka i tråden så ser man att det för några år sedan diskuterades olika teorier om vad som kan ha hänt da Costa, dvs. varför hon dog och varför hon styckades. En tanke som dök upp i tråden redan för flera år sedan utan att följas upp är att da Costa kan ha dött av en överdos orsakad av t.ex. en läckande kapsel eller förpackning med heroin i magen. Jag tycker att den här teorin har fått alldeles för lite uppmärksamhet, och jag tror att den förtjänar att tas seriöst.

Det är känt att da Costa ägnade sig åt narkotikaaffärer. Det har också spekulerats i att hon vid sina återkommande resor till Portugal tog med sig heroin hem till Sverige. Nuförtiden smugglar man väl droger i speciella kapslar, men på den här tiden fick man väl nöja sig med kondomer. Det var inte ovanligt med dödsfall som berodde på att förpackningar gick sönder eller fastnade någonstans på vägen.

Hanteringen av kroppen kan i så fall ha syftat till att i första hand komma i besittning av detta heroin, och i andra hand att sedan göra sig av med kroppen. Det skulle antagligen ha väckt polisens intresse om kroppen hittades i det skick den i så fall var efter att varorna hade räddats.

Ett hugskott alltså, men den här gamla "åsneteorin" ger trots allt upphov till några frågor:

Gjorde hon ofta dessa resor till Portugal, och när kan den sista resan ha gjorts?

Brukade hon ha mer pengar efter dessa resor än innan?

Finns det några uppgifter om att hon skulle ha lidit av t.ex. magsmärtor eller förstoppning tiden innan sin död?

Endast den nedre delen av bålen tömdes på organ, kan detta tyda på ett särskilt intresse för mag/tarmsystemet?

Kan det här vara förklaringen till att själva buken saknades?

Det kan ju inte ha varit en behaglig historia, så hur stort kan det ekonomiska incitamentet i så fall ha varit?

Varför skulle Catrine da Costa förvara heroin i en kapsel eller förpackning i magen? Hon har ju överhuvudtaget inte rest mellan Sverige och Portugal under våren och försommaren 1984 eller menar du att de påstådda kapslarna och förpackningarna hade legat i hennes mage sen den sista trippen till Portugal runt årskiftet 83/84?



Det där borde nästan kunna klassas som falsk ryktesspridning och förtal, vad finns det för belägg för ditt återuppväckande av spekulationer som går ut på att Catrine da Costa ska ha smugglat heroin mellan Portugal och Sverige? Kan du bevisa att hon smugglade heroin mellan Portugal och Sverige? Finns det någon saklig grund för din insinuation som lindas in i spekulativa teorier?

Vore inte det bra förresten om du kunde ta och redogöra för i vilken omfattning brottsoffret Catrine da Costa ska ha ägnat sig åt knarkaffärer? Kan du bevisa att hon ägnade sig knarkaffärer i en något större skala?


Du menar alltså att gärningsmannen då skulle ha öppnat da Costas bukhåla för att på så sätt komma åt läckande förpackningar som innehöll heroin? Vem har enligt dig utfört denna hemska procedur? Du har kanske någon teori om möjliga gärningspersoner här? Är det Robert som ska ha utfört detta eller hans boss Vinof Olausson? Monika på Sigtunagatan? Utveckla gärna din teori nu för det var väl knappast ett anonymt spöke som utförde hela proceduren?


Nej det kan det inte om vi samtidigt beaktar de övriga momenten i styckningen. Det finns ingen saklig grund för dina orimliga slusatser.

undanglidning återigen, dimridåer.

Ditt svar förklarar inget av ursprungsfrågan som beskrivs i inlägget:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
dvs gällande din första dokumentsamling som du kallar "fup", och som tycks vara den "fup" som brukar hänvisas till i tråden.

Läsarna kan se det här som "konsumentupplysning" och varning. Man bör betrakta innehållet i dina "fup" med stor skepsis, särskilt eftersom du tydligen är emot åtalet (mot läkarna T&T).

Nej, det gör <hen> inte. Inte vad jag kan se av de senaste inläggen som <hen> postat här. Såg det annorlunda ut för flera år sedan?

Har du verkligen torrt på fötterna när du skriver något så pass revolutionerande som att ni är <många som vet vem personen som styckade Catrine är>? Hur många är ni som vet?

Det där är naturligtvis intressanta frågor. Jag har själv svårt att se varför hon skulle ha förvarat droger i magen om det inte var i smugglingssyfte. Vad jag har förstått så är man inte helt klar över var hon befann sig på slutet, och man vet väl heller inte exakt när hon dog. Hon skall också ha befunnit sig i Småland en tid, men jag har ingen aning om hur säkra de uppgifterna är. Kan resan till småland i så fall ha varit en cover story? Lämnade hon något pass efter sig? Där borde det väl framgå vilka utlandsresor hon hade gjort.
Jag har ingen aning vem som har styckat da Costa, och jag tycker personligen att den frågan är ganska ointressant. Jag tycker att det är mer intressant att fundera över dödsorsaken och motivet till styckningen, och det har väl aldrig gått att slå fast att det var ett mord. Enligt rättsläkaren Kari Ormstad skall dock tömningen av bukhålan ha gjorts på ett "obducentsätt", vilket i så fall skulle kunna begränsa kretsen av möjliga gärningsmän. Å andra sidan har jag inte kunnat få fram vad Ormstad grundade denna bedömning på. Det finns anledning att tro att hon liksom Rajs kan ha låtit sig påverkas av "barnets berättelse" om hur själva styckningsförfarandet skulle ha gått till.

Det kanske finns anledning att understryka igen att jag bara spekulerar, men åtminstone några av de här frågorna borde väl ganska enkelt kunna redas ut:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Enligt soc. återvände da Costa till Sverige ungefärligen runt den 3-4 januari 1984 från Portugal för att sen inte återvända dit något mer. Större delen av våren är rätt väl dokumenterad så det fanns ingen lucka direkt att smyga iväg för en kort sejour till Portugal. Din tanke att hon åkte dit på en smugglingsresa har inget med bevisade fakta att göra. Tiden är i Småland är också dokumenterad och hon återvände till Stockholm den 29 maj, de påföljande dagarna fram till försvinnandet den 10 juni efter mötet med arkitekten är också rätt väl dokumenterade, det fanns ingen tid för att åka iväg på några påstådda smuggelresor.

Tänker du fortfarande föra fram insinuanta tankar att Catrine da Costa ägnade sig åt heroinsmuggling mellan Portugal och Sverige?


Men du måste väl ändå ha någon person överst på din lista över misstänkta? Varför är det här ointressant förresten?


Det sistnämnda berodde kanske på att gärningsmannen gjort allt i sin makt att dölja dödsorsaken, iallafall enligt Rajs om jag minns rätt? Om det var fråga om en "naturlig död" så varför då försöka dölja dödsorsaken? Ibland blir man inte klok på dig.


När Ormstad förhördes av polisen den 19 december 1984 så existerade inte "barnets berättelse" utan den tillkom långt senare, ditt argument att Ormstad ska ha ha anpassat sin slutsats om att tömningen av bukhålan var gjord på ett "obducentsätt" till barnets berättelse faller alltså platt till marken eftersom det inte fanns något barn eller barnafader i utredningen vid den här tidpunkten.


Men varför är det ok att just du spekulerar så att det mer eller mindre ryker om däcken ibland? När jag ägnar mig åt spekulationer så beskylls jag för att föra en kampanj och sprida osanna rykten? Varför värderas dina spekulationer på ett annat sätt än mina?

Tack för svar. Jag visste inte att hennes sista dagar var så väldokumenterade. Återstår i så fall möjligheten att ett eller flera paket från den senast gjorda resan hade fastnat "på vägen", eller att det skulle kunna finnas andra anledningar än smuggling till att förvara drogförpackningar i kroppen. Jag är inte alls rätt person att bedöma sannolikheten för de alternativen, men spontant skulle jag väl säga att det låter mindre troligt.
Jag har som sagt ingen lista över egna misstänkta. Såvida inte gärningsmannen är en kändis eller en bekant till mig så är det faktiskt helt ointressant för mig vem det är. Dessutom är ju ett eventuellt brott i sammanhanget sedan länge preskriberat.
Om Jovan Rajs verkligen har sagt att gärningsmannen har gjort allt i sin makt att dölja dödsorsaken så är han ju ute och cyklar. Det finns inget stöd för den uppfattningen. Rajs gissar ju bara i så fall, precis som du och jag gör. Dessutom har det ju framkommit att det kan finnas skäl att ifrågasätta Rajs objektivitet, åtminstone här i da Costa-fallet. Vad man enligt den här teorin ville dölja var alltså inte i första hand dödorsaken. Vad man här ville dölja med styckningen var att man hade tillvaratagit drogförpackningar, troligen på ett brottsligt sätt. Sedan tillkommer naturligtvis transportaspekten, som i det här fallet alltså blir sekundär.
Tack för rättelsen. Frågan om vad Kari Ormstad menade med att bukhålan hade tömts "på ett obducentsätt" kvarstår dock. Kan hon ha låtit sig påverkas av misstankar mot Härm? Kände hon till sådana misstankarna vid tidpunkten för förhöret?
Det har nog inte att göra med vem som spekulerar. Det beror nog mer på ett den här teorin inte tycks ha diskuterats igenom ordentligt förut.

Fast Ormstad kan ju ha sagt "obducentsätt" utifrån något igenkännande kopplat till det yrke hon hade. Hon kanske likväl kunnat säga "jägare" om hon varit närmare bekant med den sysselsättningen?

Anckers felkörning, har funderat på den ett tag... Härm var väl rättsläkare avseende något antal mord på prostituerade. Av det jag läst var han ganska aktiv i utredningen, bl. a. annat att han hittat föremål på brottsplatsen efter det att brottmålsundersökningen var gjord (kanske trampades där någon polis på tårna?).
Jag antar att när prostitutionsmord inträffar att något antal prostituerade gärna vill höra hur utredningen går, kanske de får information/skvaller av poliser de "känner" i gatugruppen eller vilken enhet nu som har med dem att göra. De kanske får höra att det är någon som är driven i utredningen (eller om man surnat till och från polisen uttalar något negativt, att man insinuerar med någon nysns att man tror det går i fel riktning?). Ancker verkade umgås med prostituerade mer än bara för sexköp.
Fick de bo hos honom något dygn då och då, så är det väl sannolikt att de pratade, någon eller några tjejer kanske uttryckt oro vad som hänt en "kollega" och nämnde vad hon hört om utredningen. Anckers inställning till det kan väl vara oklar, det kanske beror på vad han fick höra i så fall. "Felkörningen" vid Täby kanske var avsiktlig... han kanske ville kolla upp person som är del av utredningen om han på något sätt har koppling till den som är föremål för utredningen?
Sådant är ju inte alldeles ovanligt bland folk som är del av (exempelvis deltar i, men det kan även drabba journalister som bevakar) diverse utredningar i olika sammanhang, att andra som har något intresse av utredningen "kollar upp dem", det kan ske på mer eller mindre dolt sätt och av mer eller mindre obskyra bevekelsegrunder eller helt enkelt nyfikenhet. Antingen att Ancker själv ville kolla upp eller att den han ev. då skjutsat ville göra det.

Nu spekulerar du bara i möjliga scenarion som aldrig blev verklighet, Kari Ormstad drog aldrig slutsatsen att det var en jägarstyckning och hon var mig veterligt inte alls bekant med den sysselsättningen utan Ormstad var rättsläkare och att hon dragit slutsatsen att uttagningen var utförd på ett "obducentsätt" kan ju faktiskt ha att göra med att hon visste hur en rättsläkare eller "obducent" då skulle gå tillväga för att utföra en sådan uttagning som tydligen var fallet här?

Oavsett vad Ormstad än drog för slutsats så var hon ju faktiskt rättsmedicinare och borde kunna avgöra utifrån vissa moment om gärningsmannen hade speciella kunskaper för att överhuvudtaget utföra denna uttagning på ett professionellt sätt?

Vad är det förresten som säger att Ormstad inte kan ha dragit rätt slutsats? Borde inte hon och och chefen för SRS Rajs vara kompetenta och kunniga nog att göra sakliga välgrundade slutsatser?