Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Eftersom tråden nu har kommit att handla mer om debattnivån än om både styckmordet och justitiemordet så kanske det finns anledning att titta på vad Flashbacks regler säger.

Lawnmover2011 har alltså sedan flera år postat inlägg som går ut på att genom insinuationer sprida en föreställning om att Teet Härm (och tidigare även Thomas Allgén) skulle ha något med styckmordet på Catrine da Costa att göra. Något annat syfte kan knappast finnas med att hela tiden upprepa de ogrundade uppgifterna från den tidigare häxprocessen på 80-talet, om att gärningsmannen skulle vara en sexualsadistisk läkare. Uppsåtet kan inte vara annat än att genom vilseledande uppgifter utsätta Härm för andras missaktning.

Det här är alltså just de vanföreställningar som spreds på 80-talet för att få oss att tro att Teet Härm, som vid den tiden av kvällspressen och rättsväsendet också påstods vara sexuellt avvikande, skulle ha varit delaktig i styckningen av Catrine da Costa. Lawnmoverman2011 är fullt medveten om att den information han sprider är förvrängd eller påhittad, och uppsåtet kan därför inte vara annat än att vilseleda. Det Lawnmoverman2011 ägnar sig åt är alltså falsk ryktesspridning, vilket enligt Flashbacks regler är förbjudet.

Lawnmoverman2011 motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag. Inläggen handlar alltid om att gärningsmannen skulle vara en sexualsadistisk läkare. De omfattande och sakliga motargumenten, dvs. att det helt saknas objektivt stöd för Lawnmoverman2011:s uppfattning, har aldrig bemötts. Enligt Flashbacks regler bör Lawnmoverman2011 därför stängas av eller bannlysas.

http://stadsholmen.blogspot.se/2009/12/jovan-rajs-forlorade-heder.html
Anders Carlgren, journalist, tidigare Sveriges Radio

Eriksson och de andra sakkunnigas slutsats är rätt intressant men det statistiska stödet för tesen om två eller flera inblandade likstyckare torde ligga på runt 10% om vi ser det hela ur ett rent statistiskt perspektiv?

Men om vi ändå utgår ifrån att Eriksson&Co kan ha rätt så innebär ju det i förlängning att då förlorar teorin om inblandning från Vinofligan sin grund helt och hållet för här har väl teorin om inblandning från Vinof, Robert, Monika och Saba nästan hela tiden gällt någon form av delaktighet i brottet från flera personer i denna gruppering?

Erikssons slutsats tillsammans med de andra rättsmedicinarna att det inte finns något vetenskapligt stöd för det gamla påståendet om två likstyckare borde alltså också kunna appliceras på teorin om Vinofligan och då borde dessa personer kunna avfärdas på de vetenskapliga grunder som åberopas av Eriksson&Co?

Någon annan skribent som har några funderingar över detta?

Apropå det fetade, hur var det nu med arkitekten och TH och Täbyresan? Var det något du hade att säga om kontakterna mellan dessa båda och varför det är av vikt att arkitekten valde att köra över Täby?

Ingen vet den egentliga anledningen till att arkitekten "reste" via Täby pingstdagen 1984 och ingen vet något besked om de olika personkontakter som var möjliga i teorin eftersom detta intressanta spår aldrig utreddes av polisen. Vad är det du vill att jag ska säga? Jag tycker nog att Borgnäs har grävt i detta så långt det går i nuläget, du borde nog kanske kontakta honom och försöka få svar på dina frågor?

En sak är dock jävligt märklig, när det gäller teorier om helt andra personer som Robert, Saba och Vinof så är det självklart extremt bra för debatten att det spekuleras om olika personkopplingar och eventuella möten men detta gäller helt uppenbart inte det sista vittnet arkitekten och hans underliga resväg den dag då CdC försvinner. Varför är det så?

Svar JA! Vi är många som vet nu, vem den enstaka personen är som hörde hemma i Sthlm/ Vinofligan, som styckade Catrine; den person som polisen underlät att ta in på förhör, vid minst två tillfällen: i slutet av Aug. 1984 och i mitten av November s.å.

Nehejdu! Det sista vittnet var inte Anckers (numera avliden), utan det var Eriksson (väl bekant med Catrine, numera avliden, även han).

Ingen vet den egentliga anledningen till att arkitekten "reste" via Täby pingstdagen 1984 och ingen vet något besked om de olika personkontakter som var möjliga i teorin eftersom detta intressanta spår aldrig utreddes av polisen. Vad är det du vill att jag ska säga? Jag tycker nog att Borgnäs har grävt i detta så långt det går i nuläget, du borde nog kanske kontakta honom och försöka få svar på dina frågor?

En sak är dock jävligt märklig, när det gäller teorier om helt andra personer som Robert, Saba och Vinof så är det självklart extremt bra för debatten att det spekuleras om olika personkopplingar och eventuella möten men detta gäller helt uppenbart inte det sista vittnet arkitekten och hans underliga resväg den dag då CdC försvinner. Varför är det så?

Detta gäller även de många periodiskt återkommande kortlivade konton som postar liknande upprepningar av ren dravel som går ut på att insinuera att TH och TA är GM. Flera har stängts av men nej, det här är väl sista striden för kvarvarande sektmedlemmar.

Borde inte vi diskutera det specifika fallet istället för att käbbla?

Jag tror inte att det finns någon sekt som bedriver någon sorts kampanj i tråden. Det enda som verkar finnas är skribenter med diametralt olika åsikter och det är nåt helt annat. Borde inte vi diskutera det specifika fallet istället för att käbbla?