Amnesty International kommer att arbeta för en avkriminalisering av sexköp!

Det har jag redan förklarat så det får du läsa om i det inlägget.

Men det blir ju fortfarande något som två vuxna individer har kommit överens om. Köparen och barnets målsman.

Är AI en välgörenhets organisation?….ja se där man lär sig något nytt varje dag.
Jag har alltid trott att den var en organisation som kämpa för mänskliga rättigheter, som att själv få bestämma över sin egen kropp och lagligen vara skyddad med ett lika värde….men du ser vad fel jag har va..

I alla fall är väl alla organisationer (kan ha fel, men som jag uppfattat det) som representerar sexarbetare eniga om att NZ modellen är den de skulle vilja se World vide..

Varför ska vi i så fall skilja på frivilliga samlag och våldtäkt? Båda är ju en sexuell akt...

Sexköp mellan samtyckade vuxna är och förblir ett offerlöst brott. Sexköpslagen är och förblir en morallag, vilken skiljer sig i grad, men inte i art, från sharialagar mot äktenskapsbrott och homosexualitet, med mera.

Amnesty gjorde ju en djupstudie av Norge, som har liknande förutsättningar som Sverige. Lagen var ett totalt fiasko på alla plan!

Sexköpslagen har ett enda syfte: att få fula feministkärringar att sova godare om natten!

Säger du ja, och de som forskar på ämnet säger någonting annat.

De flesta brottslingar resonerar helt enkelt efter förutsättningen att de inte kommer att åka fast. Att bli dömd för koppleri är oönskat även om straffet bara är 4 år, om en brottsling tror att han kommer bli dömd så undviker han att begå brott, men om han tror att han kommer undan så skiter han i om straffet är 4 eller 10 år. I brottslingens plan åker han nämligen inte fast, och nej, beslutet att begå brott är sällan en fullständigt rationellt beräknad riskbedömning, inte ens för yrkeskriminella. Enligt kontroll- och tillfällesstrukturteorin motverkar vi effektivt brottsligheten genom att minska antalet tillfällen där en potentiell brottsling upplever att en brottslig gärning är gynnsam för denne själv, inte genom att maximera straffen för de få tillfällen där vi faktiskt lyckas döma någon.

Jag vill att vi investerar offentliga resurser där vi vet att de får verklig effekt, exempelvis genom att fördela fler resurser till polisinsatser mot människohandel, istället för att spendera dem på att ge enskilda individer så hårda domar som möjligt av moraliska skäl.

Välgörenhet, mänskliga rättigheter, kalla det vad fan man vill men en vetenskaplig auktoritet är de inte.

Nej, ett stort antal organisationer, exempelvis FN, motsätter sig prostitution i alla dess former.

Gå inte off topic nu, men jag kan bevisa för dig att livstids fängelse utan benådning minskar återfallsrisken. Liksom dödsstraff. Jag lovar...

Tillbaka till topic!

Det är felaktigt att FN motsätter sig prostitution. UNAIDS och andra FN-relaterade organ vill exempelvis se en avkriminalisering. Liksom WHO.

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/77745/1/9789241504744_eng.pdf

Sluta dra fram fakta ur arslet!

nej vi diskuterade moral och det obehagliga ordet "moralisera"…
moral är som sagt vår samlande etik och här ingår ex. moral kring vad som anses som rätt beteende och fel beteende, mörda andra, slå andra, tvinga andra till sex med våld och tvång anses som omoraliska etc. Är man förbannad på att någon har mördat ens barn så "moraliserar" man alltså över det beteendet i ordets faktiska betydelse.
Nu har det dock fått en betydelse att så gott som enbart avse sex och moraliserande över sexuellt beteende och gärna med en "von oben" attityd…dvs den som moraliserar anser sig stå över den andre på olika sätt.

Ovh ja jag vidhåller, jag anser det är omoraliskt att ha sex med barn OCH också omoraliskt att med antingen våld, tvång eller på annat sätt utnyttja andra för sex som inte vill ha sex även om personen i fråga råkar vara vuxen.

Du och co vill att det ska vara ok att shopa sex från folk som inte är ett barr kåta på en, du får ju stå för den åsikten och förklara varför det ska var "moraliskt".
vad är värdet för samhället tycker du att det ska vara moraliskt ok för människor ha sex med folk som inte är sexsugna tillbaka?

Nå?

Självklart kan du "bevisa" en hel massa saker som forskarna säger emot. Något annat hade förvånat mig.

UNaids, en underorganisation till FN vars enda uppdrag är att motverka spridningen av AIDS, stödjer en avkriminalisering. Huvudorganisationen, FN, uttrycker sig emellertid som följer:
"Whereas prostitution and the accompanying evil of the traffic in persons for the purpose of prostitution are incompatible with the dignity and worth of the human person and endanger the welfare of the individual, the family and the community".

Ja varför WW?

vad är skillnaden för dig om du har sex med en människa du har lust till mot att en annan människa sätter en pistol mot ditt barns tinning och tvingar dig ha sex med 20 män du inte har lust med per dag för att rädda din unge? Du har ju samtyckande sex eller hur?

Du kan ju förklara den lilla skillnaden det så alla begriper.

Har du några belägg för att sexsäljare inte kan vara sexsugna?

Rapporten från danska socialstyrelsen SFI för ett par år sedan (som länkats här ett otal gånger) visade ju att två tredjedelar av escorterna hade sexuella motiv med sitt sexsäljande, förutom pengar.

På vilket sätt har homosexmotståndare mer fel än sexköpsmotståndare?

Du kan inte belägga detta då renodlade morallagar oundvikligen innebär att det inte finns något tolkningsföreträde om vems moraluppfattning som har mest rätt.

Däremot är det en mänsklig rättighet att slippa statlig inblandning i ens privatliv när det gäller samtyckande sexuella handlingar mellan vuxna.

Sätter du en pistol mot din frisörs tinning för att hon ska klippa ditt hår? Riktar åldringen en pistol mot den vårdpersonal som byter dennes skitiga blöjor?

Samtycke, innebär att båda är överens om transaktionen, eftersom båda anser sig vinna mer än att förlora på den. Inget brottsoffer finns, eftersom det inte skadar någon eller berövar någon friheten.

Sexköp betraktas för övrigt INTE som ett brott mot person! Det räknas som ett brott mot staten.