Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jodå, vi vet att Pilger pratar om avstängningen av JA:s internet. Grejen är inte vilka frågor som går att klippa ihop med vilka svar och hur detta kan ha presenterats så att det givit ett felaktigt intryck, utan grejen är att det är Pilger som man har alla skäl att lita på.


Den som (oftast?) hållit i Wikieaks twitter efter att JA försvann är inte bra på uppgiften. Det är tråkigt, men nog inte så konstigt.


När du skriver att det är mycket märkligt att det inte skrivs om det så berättar jag bara varför jag inte är så intresserad av det, men jag har inte försökt hindra dig eller någon annan att skriva om detta. Även om du så skriver tio inlägg om dagen om detta så kommer det inte att vara i närheten av att vara det mest ointressanta och
irrelevanta som skrivs här.

Ett viktigt vittnesmål om att Assange lever ges av Per E Samuelsson, som träffade honom dagarna före förhöret.

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/forhoret-med-assange-avslutat

"Per E Samuelsson hade träffat sin klient i flera dagar före förhöret och hoppas ändå att de hade förberett sig så väl så att det inte gjorde så stor skada att han inte fick medverka."

Samuelsson kan knappast ifrågasättas, så vi kan nog glömma att JA skulle vara död/bortförd. Mer intressant i artikeln är att advokaterna nu tänker jobba på att få bort häktningen. Ett hinder i taget ska nedmonteras. Lyckas det blir väl nästa steg att förhandla med brittiska myndigheter om borgensbrottet. Sen kanske han sitter på ett plan till Ecuador nån gång i januari. Om inte Ny mot allt förnuft väljer att åtala förstås. Då vidtar förhandlingar mellan den överformalistiska republiken Ecuador och svennebananmonarkin Sverige, där Ecuador kommer att få JA att gå med på att åka till Sverige ifall Sverige ger garantier om icke-utlämning till USA, som utrikesminister Guillaume Long sagt. Vilket man självklart kan om man vill, vad än våra folkrättsprofessorer tror.

Varför kallar jag Ecuador formalister och Sverige bananmonarki? Det senare är ju självklart för alla som följt svenska rättsväsendets slirningar i det här fallet, och politikers och medias attityd. För att inte tala om JDs intriger och UD vars tjänstemän blandar ihop ecuadoriansk asyl med svensk asyl på ett sätt som skulle vara förödande för en gymnasieelevs betyg i samhällskunskap. Det förstnämnda är för att Ecuador hela tiden varit supernoga med formella detaljer och så pass stelbenta att de inte släpper in PES bara för att ÅM "glömt" att ta med hans namn på en lista.

Jaså? Kan du ge en liten redogörelse för hur det ska gå till?

Ett förslag kan ju vara ett avtal med Ecuador om att JA inte kan utlämnas nånstans om inte de går med på det. Precis som det redan är med UK, som ju pga av EAW måste vara överens med Sverige om utlämning till tredje land.

En annan möjlighet är att statsministern gör en formell och högtidlig deklaration om att JA inte kommer att lämnas ut ens om domstol tillstyrker utlämning. Normalt bestämmer regeringen om utlämning efter att domstolen sagt sitt. Att vända på ordningen är okonventionellt men inte nödvändigtvis mot lagen, även om det skulle talas om ministerstyre och USA skulle gå i taket. Proceduren som den ser ut nu innebär ju redan ett slags ministerstyre iom att regeringen kan låta bli att utlämna någon som domstolen tillstyrkt utlämning för.
Troligen kan kreativa politiker och jurister komma på fler möjligheter, om de skulle vilja.

Är det bekräftat att det fanns en sådan lista från åklagarmyndigheten och att det var därför som PES inte släpptes in ? Der är väldigt märkligt i så fall. På sin historiksida skriver ÅM:


Om skälet till det framflyttade förhöret var att JAs advokat skulle kunna närvara, hur kan det då komma sig att han inte fick komma in ? De kan väl knappast ha syftat på en ecuadoriansk advokat.

Känns högst otroligt att ett sådant avtal skulle komma tillstånd endast för Assanges skull. Likhetsprincipen gäller även Assange och att kringgå den, speciellt i ett mål av denna relativt låg dignitet, är knappast troligt. Att då gå så långt som att kringgå ett ev. domslut det skulle aldrig hända. Då måste nog Sveriges utlämningsavtal med USA sägas upp först.

Det står inget om advokaternas nationalitet. Gissningsvis har han såväl, svensk- engelsk- och spansktalande advokater. Vilka av dessa som skulle hinna läsa in sig och deltaga finns väl inte preciserat någonstans?

Ovanliga saker har hänt förr i detta fall som aldrig hänt i något annat fall där de beskrivna gärningarna legat på gränsen mellan brott och icke-brott. Någon likhetsprincip har definitivt inte följts, vilket Leif GW antydde här om dagen när han sa att detta skulle ha varit ett avskrivningsärende om inte det gått prestige i fallet. En ovanlig åtgärd som vidtogs på förslag av Ecuador efter att länge ha avfärdats av Sverige var att upprätta ett bilateralt rättsavtal mellan länderna. Det berodde enbart på JA-fallet att det kom till stånd, även om det förstås kan komma till användning i andra fall i framtiden.

Sen vill jag också påpeka att jag inte sagt att det är troligt att svenska politiker använder sin kreativitet till att omöjliggöra utlämning till USA, bara att det skulle vara möjligt trots våra folkrättsexperters bedyranden. Det skulle kräva en del kurage och det finns inte mycket av, plus att antipatin mot JA är stark i de kretsarna efter WLs avslöjanden.

"Kringgå" kanske man kan kalla det, jag skulle föredra "föregripa", men som sagt, särskilt sannolikt är det inte. Dock blir JAs vistelse på ambassaden ett fortsatt problem för både Sverige och Ecuador om åtal väcks, så man kan inte helt utesluta att Sverige till slut biter i det sura äpplet och går med på avtal ändå. Om inte situationen förändras genom en benådning från Trumps sida när han tillträder - vilket jag tvivlar på med tanke på de republikanska hökar han kommer att tillsätta när han tillträder, plus att JA vore naiv om han litade på en utfästelse från den mannen.

Jag har uppfattat det som att Ecuadors uppskjutande av förhöret handlade om den ecuadorianske advokatens tillgänglighet, och har sett uppgifter på att det var Sveriges ansvar vilka namn som stod på listan. Jag har dock inga källor just nu på någon av uppgifterna, och den sistnämnda har jag för mig kändes rätt osäker när jag såg den.

Min källa på det första är Per E Samuelson i Expressen 2016-10-28 där han förklarar skälet till att förhöret sköts upp med att "Det är för att enligt ecuadoriansk lag måste han ha en ecuadoriansk advokat också, och det kunde han inte förordnas med så kort varsel".

Det andra är så vitt jag vet bara en gissning utifrån att det var "Sverige" som en part som skulle höra av sig till Ecuador och begära vilka som skulle få vara med från deras (vårt) håll.

Om mitt minne stämmer så finns ytterligare en källa på det första, nämligen meddelandet (antingen från Ecuadors myndigheter eller från ÅM) som kom när det första förhörsdatumet sköts upp. Finns nog i tråden, hinner inte leta nu.

Obegripligt att det florerar vilda konspirationsteorier om att JA inte är vid liv. Det finns ingen rim och reson i detta. Däremot tyder det mesta på att JA själv vill underblåsa liknande spekulationer, för att trissa upp den påhittade hotnivån från USA till oanade höjder. Han håller sig undan, undviker att visa upp sig, med förhoppning att detta ska stärka hans kort vid bedömningen om åtal eller inte. Patetiskt!