Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jag tror att det ligger en hel del i detta. Lotta hade uppenbarligen sina skäl till att hon ville vara tillsammans med Martin. Riktigt vilka kan vi bara spekulera om.
Men jag tror inte att just rädsla drev henne.

Raljerandet om IQ130s och ditt eventuella larmsamtal var inte direkt menat som att gå till attack. Det var mest för att visa hur absurd det blir om man - mot Lottas vilja - hade gått vidare men en anmälan och slagit på stora trumman.

Ja det är knappast en "attack" mot IQ130 där, jag tyckte det var en rätt rolig kommentar eftersom IQ 130 inte dragit sig för att påstå att alla som yttrat annan åsikt än hen råkar hysa är psykiskt defekta.

Enär hen föreskriver åtgärder som inte ligger helt långt från vad som skulke kunna misstänkas vara Munchenhauser by Proxy...

Absolut. Jag förespråkar inte absurd övervakning, hellre fria än fälla osv. Det är alltid avvägningar. Här var det en person som var villkorligt frigiven, då borde villkoret vara att friheten gäller tills man misstänks för brott?

Det går visst att driva åtal vidare mot Lottas vilja. Står så i lagen. Det borde åklagaren ha gjort. Samhället borde samtidigt ha erbjudit skyddat boende. Jag tror att Lotta accepterat detta om åklagaren bedömt ärendet korrekt. Det var fel att inte driva ärendet vidare, det tror jag man kan konstatera nu. Du verkar inte förstå att det går att göra så.

Misstanken borde väl vara något konkret, det vore ju illa om det räcker att ringa in till sociala eller polis och anmäla som tredje person utan att där finns någon substans. Det händer ju att folk jävlas med andra, ibland kanske det finns hyfsat god orsak, men ändå att jävlas. Om man misstänks för brott borde man få möjlighet att bemöta det snarast möjligt väl det får man ju inte genom "punktbevakning" väl?

Det går att driva åtal, men det är svårt att skaffa bevisning som räcker till fällande dom om inte BO vill medverka och inga direkta vittnen finns till misshandel. Tror inte åklagare att hen har bevis som räcker till fällande dom så är det tjänstefel att driva ett brottmål.

Nu får du hålla dig till just detta ämne, där vi diskuterar en person som frivården ansvarade för. Den personen borde ha en kortare sträcka till buren. Det finns flera anledningar till det, ej färdigvårdad framförallt. Vissa är så störda att de inte kan ha relationer eller fungera i samhället och en del, som du ger exempel på, kan absolut missbruka det där med att ringa och anmäla folk. De kanske tittar selektivt, så som en del gör i tråden.

Vad exakt anmälde Lotta i målet som lades ned?

Jag håller mig till detta ämne. Det där resonemanget du driver driver man i mera primitivt utvecklade länder. Ett återfall i brottslighet ska inte enligt svensk rätt på något sätt "ha kortare sträcka till buren" än andra. Det är fortfarande samma beviskrav för diverse tvångsmedel, åtal m. m. och den misstänkte har ett rätt till ett försvar, att kunna bemöta vad som ligger en till last etc.

Däremot, när process är såpass långt gången att man ev uppfyller beviskraven och når fällande dom så reflekteras det i domen att man tar hänsyn till att fråga är om återfallsbrottslighet, det visar sig att man lägger sig något högre i straffmätningen.

Övertala henne? Eller hur menar du?

Lotta fick stöd att stå fast vid sin anmälan. Men hon ville ju inte därför att vid det läget var hon redan sams med Martin. Det var inte aktuellt längre.

Ärendet borde hamna i domstol inom en kvart när det gäller Lottas typ av anmälare. Och det är inte realistiskt.

Läs hennes SMS. Hon byter åsikt och linje inom en mycket kort tidsintervall när humöret ändras. Martin är hennes stora kärlek - tio minuter senare är hon less. Sen längtar hon efter honom igen - efter en kvart.

Vänta nu här. Är du svartsjuk, eller, på en död?

Du spekulerar lite för mycket om att Lotta ville vara tsm med Martin. Känns inte sunt.

Hur var det nu, satt den andra kvinnan, som jobbade i vården, i taxin med GM innan han begav sig till Lotta? Kan hon ha hetsat mot Lotta? Visste de om varandra, kvinnorna?