Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Stopp och belägg, jag har faktiskt utvecklat mina hypoteser och du kan inte hänvisa till flera år gamla inlägg nu vilket jag åtskilliga gånger påpekat för dig i debatten och visst är antalet möjliga gärningsmän av högsta intresse eftersom statistik kan säga oss väldigt mycket om vilka personer som kan komma på fråga som möjliga gärningsmän, ingen inbillar sig väl att da Costa blev dödad och styckad av en 85-årig äldre kvinna med rullator eftersom det är en statistisk omöjlighet, på samma sätt så är teorin om flera inblandade gärningsmän mindre trolig ur ett statistiskt perspektiv vilket jag redovisat tidigare.


Nej jag vill inte visa att det var en ensam gärningsman med hjälp av statistiken, jag vill visa att den statistiska sannolikheten för flera inblandade gärningsmän är mindre än teorin om en ensam gärningsman.

Det är lätt att föreställa sig din vånda här, den statistiska sannolikheten för att da Costa råkade ut för en ensam GM sorterar alltså ut både Vinofligan och teorin om allmänläkaren och obducenten men den sistnämnda konstellationen har du sorterat ut för länge sen men du håller ändå fast vid spekulationerna om Vinofligan med vissa utlöpare som Saba och Monika, det är bara att läsa dina inlägg som till stor del är karbonkopior på Eremonas tidigare inlägg.

Någon snäll själ som kan länka en fungerande länk till fup?

Att dina insinuationer nu "på statistiska grunder" riktar sig mot enbart Teet Härm gör inte ditt skrivande här i tråden mer försvarbart. Är det inte bättre att du talar klarspråk nu, och berättar vad du grundar dina teorier om hans inblandning på? Då kan ju var och en som läser tråden sedan bedöma rimligheten i dina teorier.

skulle inte en av de två styckläkarna ge ut en bok? Det borde de/han gjort för länge sen, där finns verkligen nåt unikt att berätta.

"senaste fup"? finns fup i olika versioner??

Det finns en fup hos polisen, delar av den har skannats in och laddades upp kontinuerligt när nytt material lades till, den senaste versionen kallade jag 1.5.

Tyvärr verkar ingen ha sparat ned den, eller vill ladda upp den igen. Jag uppmanade folk att ladda ner torrenten men ingen brydde sig tyvärr.

Varken Jovan Rajs eller Lars Borgnäs har skrivit om sina förehavanden sommaren 1984. Kanske Kari Ormstad lossnar och äntligen berättar.

ok, hur komplett är den?

10% kanske, samma som här
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/library/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa

Men jag har ju redan tidigare lämnat flera tänkbara scenarion i tråden och försökt utveckla olika teorier där da Costa sammanstrålar med sin absolut sista kund men där något går väldigt snett under denna samvaro och da Costa råkar avlida, du kan säkert foga in både arkitekten, TH eller någon person från det halvt dussin alternativa läkare som finns i dessa arbetshypoteser. Och bara för sakens skull så går det givetvis inte att helt utesluta inblandning från Vinof som också var sexköpare likt de andra männen.

Du efterlyser också fakta som kopplar ihop dessa män med offret och jag vet inte om du är både blind och döv men att arkitekten hade en sedan länge fastställd koppling till da Costa den sista tiden är ställt utom allt rimligt tvivel, hans bostad är da Costas sista kända sovplats och hans bil är det sista kända fordonet som da Costa klev in i och efter besöket hos arkitekten så försvinner da Costa helt från radarn. Frågan du och alla vi andra borde ställa oss är alltså om arkitekten verkligen talade sanning om avlämningen vid Kungsan efter det nattliga besöket?

Vad gäller TH så vet du mkt väl att kopplingen till offret går via en kvinnlig polis observation och TH rörde sig också på Malmskillnadsgatan där han studerade könshandeln plus det faktum att hans arbetsplats var belägen nära de platser där delar av offret dumpades. Svaga indicier måhända men dom existerar likväl.

De alternativa läkarna i utredningen hade fastställd koppling till da Costa och de flestas nummer återfanns i hennes telefonbok då hon haft kontakt med dessa män och fick då bla tabletter utskrivna och hon övernattade också hos minst en av dessa läkare vid två kända tillfällen, dom här männen var kunder till da Costa och dom är självklart intressanta eftersom det fanns en koppling och jag har här tagit da Costas gamla vän Raines uppgifter i beaktande om att da Costa kände läkare som försåg henne med hur mycket valium och annat fludder som helst, frågan är bara hur da Costa betalade för fluddret och om det fanns något bakomliggande motiv till att detta måste hållas hemligt?

Teorin om en sista ensam kund till da Costa som i teorin då begår brottet har stöd av de statistiska fakta som jag har presenterat tidigare då de flesta likstyckare arbetar ensamma och det är än mer troligt i detta fall eftersom offret sålde sex till en man i taget såvida inte du tror på teorin om flera kunder samtidigt men då är vi återigen inne på flera gärningsmän och det motsägs fortfarande av statistiken. Vid sexualmord/lustmord på en prostituerad kvinna så är det dessutom nästan alltid en inblandad gärningsman, inte flera.

Jag hoppas att jag har svarat på några av dina frågor nu och du kan gott plöja igenom mina inlägg det senaste halvåret där jag försökt utveckla teorin om en ensam gärningsman. Mitt inlägg kan sägas vara en konsumentupplysning till dig och de läsare som inte är så insatta och det finns inga felaktigheter i mitt inlägg, om du är av annan mening så kom då med en saklig invändning och inte det sedvanliga snacket om att dina meningsmotståndare trollar.

Menar du verkligen allvar med det fetade Lawn?

Du och jag har ju diskuterat barnets berättelse i många många inlägg och jag har försökt med alla medel att få dig att ta till dig forskningen om hippocampus och om att den inte är tillräckligt utvecklad vid 18 månaders ålder för att koda in minnen på det sätt som den påstods ha gjort i det här fallet. Att du länkade till artiklar om att barn minns mer än man trott tidigare hjälpte dig föga då dessa artiklar inte handlade om samma sak som vi diskuterade.

Att det slutade med att din klassiska faktaresistens slog till och du drog trumfkortet "det går inte att utesluta att..." gör inte att barnets berättelse inte är motbevisad. Den ÄR motbevisad även om inte du utesluter att framtida forskning kommer att ändra på den nuvarande.