Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är sant. Som kriminalkommissarie Pim Martinsson i Stockholm säger:
http://www.hd.se/2010-02-18/vad-ar-det-for-fel-pa-sunt-fornuft

Om du skall få några vettiga svar här i tråden så måste du nog vara tydligare med vad du är ute efter. Försöker du förstå varför och av vem Catrine da Costa mördades, eller är det i första hand frågorna kring justitiemordet som intresserar dig? Det där är två olika saker som egentligen inte hänger ihop.

Har jag sagt någonstans att det är fråga om ett klarlagt mord i da Costa-fallet? Vänligen hänvisa till mitt inlägg i så fall.

Tidigare har du antytt att åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel. Något som du inte velat utveckla.

Vad skulle åklagaren ha gjort för någon som eventuellt kan ha varit tjänstefel? Stödjer du dig på något i rättegångsbalken, eller någon praxis, när du behandlar olämpligheten i domskälen?

Det jag är ute efter är det jag frågar efter. Tycker du frågorna är särskilt komplicerade eller har du funktionen av en brandvägg här i tråden?

Det där är ju bara skitsnack, teorin om "obducenten och allmänläkaren" är visserligen en hypotes som till viss del minskat i sannolikhet med åren men det finns ett antal obesvarade frågor som fortfarande inte fått något tillfredsställande svar och du kan inte på fullt allvar mena att det går att helt avfärda dessa två män som möjligen inblandade? Lika lite som det går att helt avfärda Vinof eller Robert som möjliga gärningspersoner, egentligen så går det nog inte att avfärda någon mansperson som hade koppling både till Malmskillnadsgatan OCH det rätt begränsade geografiska område där likdelarna utplacerades. Din teori däremot om inblandning från personer som exempelvis Vinof, Robert, Monika och Saba kan faktiskt sägas vara din teori eftersom det inte finns ett vittnesmål i universum som binder ihop dessa personer med da Costas död och nedmontering, inte heller finns det några vittnen som sett da Costa i närheten av dessa personer de sista dagarna och ingen har heller sett da Costa röra sig vare sig i Hjorthagen, på Sigtunagatan eller på Eugeniavägen. Är inte det här ett jätteproblem?


Inte för att jag i nuläget tror jättemycket på "barnets berättelse men ingen har ju hittills lyckats bevisa att den är lögn, dikt och förbannad osanning, eller hur? Att du avfärdar den på okända grunder vet vi andra här i tråden men du utgör knappast någon talesperson för en stor majoritet människor som kan ha en avvikande åsikt vad gäller detta.

Det finns inte heller någon skribent i tråden som har lyckats motbevisa mig på ett sakligt sätt, tvärtom faktiskt så har jag lyckats "slita" ut ett antal skribenter som till slut gett upp eftersom dessa inte haft tillräcklig kunskap för att ge sig in i debatten, att du sen gör en helt annan tolkning kan ju faktiskt bero på att du saknar både kunskap om fallet i stort plus att du inte läst igenom utredningen och inte minst, du har inget som helst intresse för statistik och kriminologiska fakta som pekar bort från dina supermisstänkta likstyckare med Vinof, Monika, och Robert mfl i spetsen.

Du har också en otäck förmåga att misstolka mina inlägg, jag har faktiskt flera arbetshypoteser och antalet möjliga gärningsmän varierar mellan dessa men min huvudteori i nuläget går ut på att det var en gärningsman och likstyckare och denna hypotes har faktiskt stöd av statistiken vilket jag förgäves försökt förklara för dig otaliga gånger.

Svaret är nog trots allt ett nej.

Antalet inblandade gärningsmän i styckmord har nog ändå varit rätt konstant genom årens lopp och som jag nämnde tidigare så har jag gått igenom de flesta styckmord i 'Sverige de senaste 47 åren och i de allra flesta fall var det fråga om en ensam GM men som jag nämnde förut så finns det avvikelser och det senaste fallet var väl i Bollnäs 2010 då tre gärningsmän styckade en person men det här förfarandet är väldigt ovanligt även i styckmordssammanhang.

Varför är antalet potentiella likstyckare så viktigt för dig? Du tror ju inte på teorin om två inblandade män när det gäller teorin om obducenten och allmänläkaren men ändå tycks du inte utesluta flera inblandade men då gäller det ju helt andra personer?

Vilka frågor syftar du på?

Men nu snurrade du väl till det ordentligt. habet har väl aldrig påstått att frågan om antalet gärningsmän är intressant, det är det ju du som gör. Först driver du i flera år linjen att det var två gärningsmän (Härm och Allgén). Sedan vill du med hjälp av statistik visa att det var en ensam gärningsman (Härm eller Allgén), och nu vill du ge intryck av att du tycker att frågan är helt ointressant. Du vill nu dessutom få oss att tro att det är habet som intresserar sig för den här kanske inte helt intressanta frågan. Vad vill du egentligen säga?

Tack för ett klart svar i varje fall.

Jag har aldrig på något sätt påstått att det är viktigt för mig, jag har inte ens varit delaktig i den debatten.
Orsaken till att jag ställer frågan är att du genom ett stort antal år och inlägg här i tråden har antytt att det är två stycken (minst) som utfört det du kallar styckmordet.
Varför gällde inte statistiken under de åren?
Om du nu envist hänvisar till statistik så måste väl vad jag kan förstå statistiken ha förändrats, eller? Alternativet till det är ju att du inte nu heller kan hänvisa till statistik!

Utifrån den förutsättningen att du "inte tror så jättemycket" på barnets berättelse, ge oss din arbetshypotes hur du får in Häärm i da Costa-fallet. Glöm inte att ta med alla de andra vittnesmål du genom åren blint försvarat.


Jo det finns det hur många exempel som helst på, jag tänker inte gå in på vilka eftersom du då återigen kommer att börja svamla om dem och det är din debatteknik så bjuder jag inte på det.
Du tar helt enkelt inte till dig fakta och dessutom verkar ha en betydligt större motivation att missleda än andra har att orka stå emot ditt trolleri så får det den effekten.

Du har hittills inte en enda gång här i tråden skrivit ner en enda arbetshypotes på en gärningsbeskrivning! Det enda du gör är att antyda olika misstänkta personer som antingen aldrig kunna ha gjort det eller så är de så diffusa att det är meningslöst att skriva det ö.h.t.

Så återigen, varsågod ge oss nu din arbetshypotes på en gärningsbeskrivning där TH och TA är inblandade. Ge oss en där endast TH är inblandad och gör en på Anker också då du även har det som en arbetshypotes. Jag skulle också i dessa vilja se vilka fakta du grundar dem på.

Inget av detta kommer att ske och jag är också medveten om att det är fullständigt meningslöst att föra debatten med dig men som jag gör det som ren KONSUMENTUPPLYSNING till eventuellt nytillkomna läsare i tråden.

Ok, jag förstår ditt bryderi här men att jag till viss del har ändrat åsikt vad gäller antalet möjliga gärningsmän kan ju bero på att jag är nåt så in i helvete mera påläst nu och har ett annat förhållningssätt till fallet Catrine da Costa.

Det går alldeles utmärkt att hänvisa till statistik som säger att likstyckning är ett enmansjobb i cirka nio fall av tio och med den utgångspunkten så måste alltså den statistiska sannolikheten vara mindre för teorier med flera inblandade gärningsmän, det måste väl ändå du hålla med om?

En sak är dock rätt underlig, borde inte du välkomna den mer troliga teorin om en ensam gärningsman eftersom den pekar bort från inblandning av vissa parkonstellationer av misstänkta som låg i fokus på 80-talet?

Nu blandar du medvetet korten igen, precis som du brukar. Det är det här jag menar när jag skriver att du trollar, för det är just det du gör!

Att du har ändrat inställning förändrar inte statistiken, problemet är att du när du var av den andra åsikten (vilken den nu var) inte då hänvisade till statistiken, som enligt dig var samma då. Men nu då det passar dig så är det det enda du hänvisar till. Min poäng är: Statistik i all ära men det säger ingenting om det enskilda fallet.

Har sagt det hundra gånger tidigare men gör det gärna igen.
Du för inte en ärlig debatt!!