Danska flottan ganska imponerande givet landets storlek? (9 st 3000t+ fregatter m.m.)

Ja, de har bara allmålskanonen. De behöver en vertikalstartande robot också - sydafrikanska Umkhonto har nämnts.

Denna tråden är ju spännande och full av skit.

T.ex hade Danmark under några år ett par av våra Västergötlandsklassubåtar i sin flotta tills dom lade ner sitt ubåtsvapen av ekonomiska skäl (andra NATO-länder fick ta den pucken).
Konventionella ubåtar som används av t.ex Norge används till att jaga atomubåtar. De man oftast nämner som atomubåtar går över långa avstånd och under långa perioder för att kunna avfyra interkontinentala robotar, inte för att rejsa omkring i skärgårdar.
Dock finns ju större och uthålligare modeller av hunter/killer som har nukleär framdrift för att kunna operera över stora avstånd.

Norge har konventionella ubåtar (tyska) och opererar enbart i högsjö i Nordatlanten / Nordsjön.

Sverige opererade under ett par år i Stilla havet (högsjö) med HMS Södermanland där hon sänkte hangarfartyg och körde i cirklar runt deras ubåtar och fregatter... Visade sig ypperlig med sin 3-4 veckor långa undervattensuthållighet i dessa områden.

T-80U tror lite mycket om sina egna kunskaper för att erkänna sina fel verkar det som...

Gällande korvetter så är det historiskt sett lättare fartyg som agerat kapare / eskort.
På senare år har de varit fartyg som på ett mindre skrov ändock har kunnat föra strid i tre dimensioner (med längre uthållighet till skillnad från den lätta ytattacken i form av Rbb / Mtb / Tb / Pb som ligger gångberedda vid krigsbaser för att snabbt gå ut och möta ett överskeppningsuppdrag, gå in, ladda / bunkra, och anfalla igen)
Huvudbeväpningen kan ju sägas vara sjömålsrobot mot fartyg, AU-raketer/granater mot ubåt och lvkan mot luftmål (i svenska fall då...) Kustkorvett finns det ingenting som heter längre utan var väl vad jag minns en svensk term för de lite mindre t.ex Stockholmskorvetterna.
Skall man bygga en Visby NY som var planer på och det väl pratas om fortf så blir det nog klassat som en fregatt då den har en större operationsuthållighet och är byggd för högsjöoperationer.

Tjipp

Ja, nu är ju du här också och spär på.



Var opererade de med dem?



Nej, det används de inte till. De ligger i bakhåll för atomubåtar på sin höjd, utför underrättelseoperationer och bedriver vapeninsatser mot främst ytfartyg som rör sig i kustnära områden.



Dock finns ju det ja... Inte bara finns heller, utan majoriteten atomubåtar i världen består av just jaktubåtar.

Tips från coachen: Sluta snacka när du inte har bättre koll än så.



Nej, det gör de inte. De opererar nästan uteslutande i den norska skärgården.





Det var inte HMS Södermanland. Det var HMS Gotland. Och HMS Gotland sänkte inga hangarfartyg, och körde inte i cirklar runt amerikanska atomubåtar och fregatter, främst därför att de har avsevärt större fartresurser än HMS Gotland kan prestera. HMS Gotland kan helt enkelt inte köra cirklar runt dem, om de inte står still.



Helt klart. Herr Södermanland kanske vill upplysa om andra kunskaper han har?

Ja precis Gotland, my bad, har vänner som tjänstgjorde ombord på henne under första året i San Diego så det borde jag inte blandat ihop... Söd/Ögd är ju de ombyggda Vgd-klass Danmark hade..
Och jo dom sänkte flera gånger under övningar USS Ronald Reagan vilket bland annat rapporterats om i media flera ggr.. Självklart inte på riktigt, men det trodde jag nog att till och med du skulle förstå...
Att köra ringar runt någon är ett uttryck som innebär att man utklassar någon. Ubåtsjakt handlar inte uteslutande om fart, det handlar om att gömma sig i olika vattenlager med olika temperatur och salthalt och att ha en ubåt som t.ex Gotland som inte avger allt för mycket ljud och ekon på t.ex sonar.

Gällande resten;
Nu är det så att Norges skärgård inte är speciellt bred utan består av öppet oskyddat hav stora sträckor t.ex Stadt, så att ligga där och lurpassa på ryska fartyg är rätt onödigt då dom dessutom inte ens befinner sig där utan nordost om Norge....
Det hela handlar dessutom om konventionella utbåtar och att du påstod att ingen har användning av dom. Norge med sin enorma kust anser sig ju bara ha behov av just konventionella ubåtar och ingenting annat. Danmark och UK likaså, även om UK ju haft blandad flotta.

Var Danmark använde sina ubåtar? Det får du fråga dom om men antagligen i Nordsjön / Östersjön där dom har sina kuster.

Tagga ner lite pysen - du vet inte så mycket som du tror vilket flera i tråden redan konstaterat.
Du bygger halmgubbar på småsaker och viftar för fullt. Ha ett bra liv

Precis. Du har en massa polare som tjänstgjort ombord, men du kan inte ens namnet på fartyget, och tar inte ens rätt ubåtsklass. Bra jobbat. 2 fel av 2 möjliga.

De fotograferade amerikanska hangarfartyg på avstånd. Avstånd tillräckliga för vapenverkan rent teoretiskt.

Vidare handlar det inte om ubåtsjakt, ubåtsjakt är när ytfartyg försöker att lokalisera och sänka eller tvinga upp ubåtar.



Jo, den norska skärgården är väldigt djup, särskilt i norra delen av Norge. Dessutom gör den norska topografin att landstigningsoperationer och operationer med övervattensfartyg begränsas till vissa platser. Idealiskt för dieselelektriska attackubåtar med låga fartresurser.

De norska ubåtarna klarar inte av att jaga ifatt varken ryska övervattensfartyg eller ubåtar utanför kustområden, då de saknar fartresurser. Självklart kan man ligga i bakhåll även längre ut till havs, men då endast om man har säkra uppgifter på var målfartygen kommer att passera.

Efter att man använt sina vapen i sådan miljö är man dessutom så gott som död om fienden har ubåtsjaktresurser, då man inte kan ta sig ifrån dem utan rejäl tur.



Om du inte vet var Danmark använde sina ubåtar, så är det rätt korkat att ta upp det som ett argument för dina teser.

Jag vet att du snackar i nattmössan, det räcker gott och väl.

Jadu man kan faktiskt blanda ihop namn när man skriver vettu, som du ser så har jag rättat mitt inlägg också om du haft lite tålamod.

Precis är ubåtsjakt att man jagar ubåtar, vem har påstått nåt annat? Återigen dina halmgubbar.
USA övade ubåtsjakt mot tysta konventionella ubåtar med lång uthållighet och luftoberoende som Gotland - därav körde Gotland i åttor under flottan och "sänkte" Reagan vid flera tillfällen, både med sonarping och med kamera.

Personligen tjänstgjorde jag då samtidigt på ett annat av våra stolta svenska fartyg som dock inte uppehöll sig under vattnet utan ovanpå, därav min bekantskap med de ovan nämnda besättningsmän...

Jag har seglat längs Norges kust mer än både dig och de flesta norrmän, så jag vet hur den ser ut. Att du skall ha ubåtar lurpassandes utanför Kristiansand för att skydda mot rysk invasion är ju bara skitsnack. Hammerfest / Honningsvåg /Alta har inte precis en rak sexfilig motorväg till Bodø utan då får dom allt ta sjövägen runt och komma utifrån havet då de ryska fartygen inte kan gå inomskärs.... Enklare är det att gå landvägen från början då...

Lägger ner detta nu för din skull innan du gör bort dig igen. Du bygger som sagt halmgubbar av ingenting. Det diskussionen handlade om var att Danmark har stora fartyg vilket förklarades av deras åtaganden inom NATO och Grönland / Färöarna och du påstod att inga länder med kust utanför Östersjön hade användning av konventionella ubåtar. Du blev torpederad rätt rejält i den frågan och har försökt hålla näsan över vattenytan i flera dagar nu. Komiskt

Efter ett politiskt beslut år 2004 så fasades alla danska ubåtar ut. Man hade inte råd med både fregatter på 6000 ton och en ubåtsflotta för kustnära användning.

Jag får faktiskt ge T-80U en liten present:

Jag blandade ihop namnen ännu en gång.
Det var faktiskt Näcken som danskarna hade under några år i början av 2000-talet efter hon fått stirlingmaskineri precis som Sör / Got.

Du glömde också nämna att för Gotland att ta sig till skådespelplatsen såg det ut så här:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Gotland_DN-SD-06-07476.JPEG/272px-Gotland_DN-SD-06-07476.JPEG

Inte bra sätt att genomföra i krig.

Gotland kan inte köra runt USS Ronald Reagan eftersom den kör i 30+ knop. För att Gotland skall komma upp i den farten måste den åka utför ett vattenfall.

Sen att sänka är inte helt trivialt. Antingen får den göra en kamikaze och skicka iväg alla 8 och be. Möjligen skulle den kanske kunna lägga ut alla 8, skicka de och åka i 1-2 knop och hoppas den inte hittas. Har inte kunskap nog för att avgöra vad den kan och inte kan på den fronten. Men Reagan kan ta ett par träffar av torpeder utan att sjunka. Det är inte så lätt att sänka ett så stort fartyg.

Näcken var den man provade ut Sterling maskineri på, dvs den första ubåten att ha det.

Du är tydligen inte svensk och förstår uttrycker köra in cirklar runt, läs inlägg #89 så förstår du.

Beträffande ditt fjantiga inlägg om hur man transporterade ubåten till USA så gör du dig bara löjlig.

Sedan fattar jag inte riktigt själva kamikaze attacken, kan du förtydliga vad som är kamikaze?

Tror att det är mycket du inte har kunskap om inom ubåtsvapen, däremot har du rätt i att det inte är så lätt att sänka ett så stort fartyg, men vem har påstått det egentligen.

Snarare att fel uttryck användes. Att ligga still och trycka och därmed hoppas bli nästintill överkörd är inte alls samma som köra cirklar runt.



Poängen var att få fram att aktionsradien på en atom- kontra diselelektrisk-ubåt har en markant skillnad. Givetvis kan man åka över Atlanten i en diselelktrisk ubåt, det gjorde tyskarna under WW2. Men att åka i u-läge, ligga och trycka och sen komma hem igen är något helt annat.


Om nu mot förmodan Gotland skulle ligga i bra attack-position och skicka iväg alla sina torpeder så kommer såklart Reagans escort åka i ilfart till platsen och vräcka över "bomber och granater". Idag är det mer helikoptrar och torpeder men iaf.


Tur vi har dig här som utförligt och pedagogiskt beskriver hur det går till då.