Danska flottan ganska imponerande givet landets storlek? (9 st 3000t+ fregatter m.m.)

Håller med dig.
Ganska otroligt att det fortfarande finns folk som tror att Gotland sänkte halva USN.

Övningarna i USA var hårt styrda och indelade i ett antal kortare delmoment, handlade inte om att Gotland seglade ut och att USN försökte leta efter henne i några veckor.

För att en ubåt som Gotland ska kunna verka mot en hangarfartygstridsgrupp som färdas i 25-30 knop i stilla havet, ja då måste man ha sån tur att man redan befinner sig i dess färdväg.

Mycket har även hänt inom USN sedan början av 2000-talet. Man har nu tex mycket mer och fler avancerade ubåtsjakthelikoptrar, vilka det kan finnas minst 10-15 st av i en hangarfartygsstridsgrupp.
De använder avancerade sonarbojar och har radar som kan upptäcka periskop, snorkelmaster, antenner mm.

Det fanns en anledning till att stora kryssningsfartyg, inhyrda som trupptransport, gick utan eskort under VK2. Det var farten, ev ubåtar kunde inte hänga med. Samma gäller jaktplan och luftvärnsrobotar, det måste finnas ett fartövertag gentemot de tilltänkta målen.

Gotland, såväl som övriga svenska ubåtar, har alltid varit avsedda för det grunda innanhavet Östersjön.

Därför:

Tog man den på pråm till San Diego.

Notera även:

Den kaliforniska kusten påminner om förhållandena i Persiska viken. Gotland är snarlik den ryska Kilo. Iran anskaffade Kilo. Iran har kust i Persiska viken. USA och Iran är kraftigt okontanta. USA:s flotta uppträder i Persiska viken. Samt, USA:s flotta var inte uppsjungen på ubåtsjakt i grunda vatten.

Visst kan man det. Det blir dock lite svårt att se att man skulle blanda ihop namn på tre av tre möjliga företeelser, när själva poängen annars verkar vara att man kan allt kring företeelserna.

Luktar lite... Skunk det.



Du påstår något annat. Här: "Ubåtsjakt handlar inte om fart, det handlar om att gömma sig i olika vattenlager med olika temperatur och salthalt och att ha en ubåt som t.ex Gotland som inte avger allt för mycket ljud och ekon på t.ex sonar."

Att du inte förstår svenska tillräckligt väl för att förstå vad du själv skriver kan knappast jag lastas för.



Jag tror att det faktiskt hade varit bättre om du på riktigt pratat med någon som var med, och kanske också med amerikanerna, så du hade förstått vad övningarna gick ut på, och hur de utfördes.



Jag förstår. Det låter oerhört trovärdigt.







Återigen din underliga svenska. Varför ens nämna Kristiansand i samma andetag som Hammerfest och Alta? Du förstår, lille vän, att Kristiansand ligger allra längst söderut i Norge, emedan Alta och Hammerfest ligger allra längst norrut. Det är ett avstånd dem emellan på sisådär 165 mil fågelvägen, eller närmare 210-220 mil med bil.

Du får bena upp vad du vill ha sagt, och beskriva det ordentligt. Du har ju enligt egen utsago varit flottist, så det borde inte vara dig övermäktigt att skriva ordentligt. Vad, var, vem, när?



Eftersom jag aldrig påstått det, så känns den där torpederingen mindre sannolik.

Nej, Danmark har aldrig använt ubåtar ur Västgötaklassen.



Nej, norrmännen använder inte ubåtar som har kort uthållighet i 5 knop,
(ubåtarna har inte ens AIP-maskineri, så på det området så ligger de 20 år efter svenska ubåtar*)
för att jaga atomubåtar.
Det vore som om polisen skulle jaga bilar med cykel.



Nej, de flesta atomubåtar är inte robotubåtar utan attackubåtar.
Av US Navy:s 75st atomubåtar så kan bara 14st skjuta SLBM,
av den ryska flottans 38st atomubåtar så kan 13st skjuta SLBM,
av Kinas 11st atomubåtar så kan 55st skjuta SLBM,
av Storbritanniens 11st atomubåtar så kan 4st skjuta SLBM,
av Frankrikes 10st atomubåtar så kan 4st skjuta SLBM
och av Indiens 2st atomubåtar så kan 1st skjuta SLBM.

Anledningen till att vissa länder har procentuellt fler attackubåtar,
är dels p.g.a. kravet på förmåga på global maktprojektion via ubåtar,
för att kunna skydda andra marina enheter från undervattenshot för global maktprojektion
(hangarfartygs- och amfibiestridsgrupper)
för att kunna hota fiendens marina enheter för global maktprojektion
och för att kunna följa och bekämpa de potentiella fiendernas robotubåtar.

Så USA:s stora mängd attackubåtar finns där
för att skydda hangarfartygen och amfibiestridsgrupperna
och för att redan i fredstid skugga alla ryska och kinesiska robotubåtar,
hangarfartyg och större amfibie och ytstridsgrupper som går till havs.


(*) En konsekvens av att man likt danskarna har prioriterat
en inriktning mot kolonial högsjöflotta, snarare än att fortsätta inriktningen mot försvar.

Danskarna valde bort sin ubåtsflotta för ett antal fregatter modell större.

Så i tävlingen mellan danska och svenska flottorna vinner vi en gren - och det med marginal: Ubåtsvapnet.

Vi är världsbäst på ubåtsoperationer i skärgårdar och innanhav. När världens bästa högsjöflotta, den amerikanska, ville förbättra sin ubåtsjaktförmåga och sitt ubåtskydd i sådana vatten så valde man att samverka med vår flotta. Man blir nämligen aldrig bättre än sin sparringpartner.

Där slår vi alltså dansken med flera hästlängder. Låt dem köra med sina fregatter.

Apropå ubåtar och deras fart och aktionsradie så kan man väl ta följande liknelse:

En svensk ubåt med stirling kan liknas vid en katt. Är den utvilad (fulla batterier) så kan den göra en rusning efter en fiende, sänka fienden och sticka. Men sedan måste den vila medan den laddar batterierna igen. Laddar med stirlingmaskineriet.

Precis som en katt vilar upp sig under en buske.

Men köra långa sträckor med full fart i uläge i Atlanten, nej, det kan den inte. En katt kan inte springa långt heller.

Gotland och A26 är optimerade för Östersjön - och där är de både skitfarliga och kostnadseffektiva.

Medan en atomubåt är mera som en hund.
Dyrare att köpa och äga och inte fullt lika bra på att smyga fram obemärkt,
men mycket mera uthållig även när den springer snabbt.


Dock så vore dubbla besättningar önskvärt, för att ubåtarna ska tillbringa
så mycket tid som möjligt till havs, där de behövs när skiten träffar byggfläkten,
d.v.s. lurpassande vid finska vikens mynning och utanför det ryskockuperade Ostpreussen.

Det blev visserligen aldrig så, men ungefär 2004 fanns faktiskt ett danskt inrikespolitiskt förslag att köpa två Västergötlandbåtar, mest troligt dåvarande Hälsingland och (!) Västergötland.

Som bekant såldes dessa senare till Singapore omdöpta till "Archer" och "Swordsman".

Danskarnas fregatter är följden av USA´s önskemål på Nato, dvs hjälpa till och jaga negrer och islamister ute i världen. Danskarna har samtidigt sålt bort sina ytattackfartyg. Nu när Putler sneglar på Baltikum så hade det antagligen varit bättre att ha haft några ubåtar och ett större antal mindre fartyg som kunde hjälpa till att blåsa bort den ryska flottan från Östersjön.

Man kan misstänka att det har att göra med landets bakgrund som sjömakt också. Sådant hänger i, se på holländarna bara.

Sverige har aldrig varit en sjömakt och därför har vi enbart en "lítteral navy". Även om en del av fartygen klarar "blue water" ändå.

För Östersjön, Kattegatt och Skagerack är det korvetter, robotbåtar och konventionella ubåtar med AIP som gäller. Samt flygunderstöd. Då får man mest slagkraft för pengarna.

De Danska Fregatterna har avsevärt större slagkraft jämfört med en Svensk Visbykorvett.
De har även luftvärnskapacitet som lägst kan skydda i en 150 km radie runt fartyget.

Ja, och det har man nytta av ute på de stora haven.