Presidentvalet 2016 (USA)

Men det är inte säkert att early polls är så trovärdiga.
538 skrev om det: http://fivethirtyeight.com/features/dont-read-too-much-into-early-voting/

Sen är det som du säger, OM dessa siffror stämmer. Som 538 skrev i länken, olika analysföretag får helt olika resultat när de mäter de som röstat.

Visst ser det bra ut för Hillary JUST NU men som 538 skrev i sitt senaste inlägg:
Trump Is Just A Normal Polling Error Behind Clinton
http://fivethirtyeight.com/features/trump-is-just-a-normal-polling-error-behind-clinton/

Om Trump tar hem de delstater där han är strax över gränsen och får till en upset i någon annan samtidigt som han håller sina egna stater, så vinner han.

Om Hillary å andra sidan vinner sina stater och Florida lär hon vinna rätt stort.
Men Florida kan gå hur som helst. Jag hoppas ingen tror på att den ständigt ändrade nyansen på Florida verkligen betyder något, när det är så jämnt att det ligger inom en procent plus och minus.


Exakt, demokrater röstar oftare tidigt vilket inte innebär att de kommer vinna.

Romney fick 50,39% mot Obamas 48,35% förra valet.

Jag tror att fler förtidsröstar denna gång iofs men det är svårt att säga vad det innebär.

Man måste ju veta vad siffrorna var för Obama vid samma tidpunkt.

Demokraterna hade en ledning på 16% i North Carolina med early voting 5 nov 2012 idag har de en ledning på 11% vid samma tidpunkt.


Så någon hos demokraterna har inte röstat.


Kunde Romney vinna med 16% vid 3 dagar ifrån valet så borde Trump fixa det med 11%

Och ändå vann Romney NC 2012 med de siffrorna. Om Hillary nu har sämre siffror så tyder mycket på vinst för Trump i NC.

Det är många som drar för långtgående slutsatser. Det finns klart många fler scenarion än vad många gör gällande.

Beroende på omständigheter i olika delar av landet kan pollsen grad av missvisande skilja sig åt tämligen markant. Det medför att det inte är så enkelt som vissa tror. Tex har vi det tidigare nämna scenariot att staterna inom "rustbelt" är så frustrerade över att globalismen tagit deras industrier att de oväntat, sett till pollsen, röstar överhängande rött. Dessa stater leanar åt Clinton vilket, vid en helomvändning, skulle få förödande konsekvenser för Demokraterna.

Det finns mängder av scenarion. Tex skulle det kunna gå såhär:

Nevada, Colorado och Florida går till Clinton.
Minnesota, Wisconsin, Michigan går till Trump.
Räknar man sedan in Arizona, Iowa, Ohio, Pennsylvania och North Carolina till Trump, så når Trump exakt 270 elektorsröster. Detta utan att ta någon elektorsröst i Maine eller New Hampshire.

Ovanstående är ett fullt rimligt scenario. Då är det inte läge att tillskriva varken Florida, Colorado eller Nevada en direkt avgörande betydelse. Nämnda stater är viktiga, men är i nuläget inte avgörande.

Fast här jämför vi olika saker; vad du pratar om är andelen röstande för respektive parti och vad jag pratade om är vad de faktiskt röstade på.

Faktiskt röstande finns det bara analyser av, inte någon konkret fakta. Extremt osäkra analyser således.

Det där är iofs löst spekulerande.
Om pollsen skulle vara 4-5% fel i PA, WI och MI (Clintons ledning just nu) är det nog troligt att Trump tar hem FL också där pollsen visar på dött lopp. Och att han tar Maine och NH där Clintons ledning enligt pollsen är mindre. Eller Nevada där det är dött lopp.
Polls har en tendens att följas åt, är de fel 3-4% på ett ställe brukar de vara det på andra också.

Ska man spekulera att pollsen visar 4-5% fel kan man förstås spekulera hur som helst.

Hur ska man veta om nån är ironisk på ett forum?

Ja de är ungefär lika säkra/osäkra som opinionsundersökningarna generellt, och det faktiska röstetalet säger oss onekligen mer. Emellertid har vi där problemet med att vi inte vet VAD dessa röstande röstade på, så det ger oss en annan osäkerhet.

Early voting stänger ju i morgon runt om North Carolina vet fan inte om 11% räcker för demokraterna och med låga siffror för svarta.


Clinton plan var ju att få ut alla innan 8e så det ska bli intressant att se om det räcker.

Precis, det är det här jag också undrar över. Varför skulle opinionsundersökningarna helt plötsligt slå fel på en så fullkomligt oöverträffad nivå när Amerikanska institut historiskt sett varit i stort korrekta dvs speglat valresultatet?

Den sk Bradleyeffekten som många hänvisat till i denna tråd är en teori, jag har mycket svårt att se att den skulle spela in på aggregerad nivå med de volymer det gäller i ett Presidentval till den mån att pollingen visar sig i stort meningslös . Oavsett detta så blir det intressant om några dagar.

Sanningen är ju också att aldrig förut har det varit en icke politiker som kandidat därav kan man starkt ifrågasätta om tidigare historisk precision i undersökningar är helt korrekta.

Har hört historier där många demokrater kommer rösta på Trump för att han är den störste förändringen i amerikansk politiks historia.


Så vi vet inte. Kan lika gärna vara så att 10% av de som är registrerade demokrater röstar på Trump.

Vi får se den 8:e. Men jag tror att om undersökningar skall kunna ha fel någon gång så är det i detta valet med en så annorlunda kandidat.