Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tänkte det som att hon syftade på den framtid då USA har satt dit honom, men det kan förstås syfta på Sverige också och ligger intressant i tiden för det. Den 2 december, det var dagen efter att en europeisk arresteringsorder utfärdades för Assange från Sverige.

John Pilger har alltså gjort en exklusiv intervju med Assange för Dartmouth Films. (Vet någon när intervjun är gjord?)

Den filmen har bland annat ryska RT köpt och de visar den på nätet imorgon lördag, så vi kommer nog få höra att detta är ett rysk partsinlaga som visar hur Assange är Putins knähund (eller om det nu var tvärtom).

Ja, det är nog verkligen en farlig situation nu. Jag undrar om det finns nån "lugn" lösning på det hela och om man överväger en krigsförklaring mot Ryssland redan nu för att samla nationen. Skulle valet skjutas på framtiden vid undantagstillstånd? Tänker jag för yvigt? Det är ändå en extrem situation.

Nej! Du upprepar att UDHR 14.2 är tänkt att förhindra normala rättsliga åtgärder. Det är inte sant. I vissa fall kan det bli en bieffekt men 14.2 har som syfte att Stater inte ska se sig tvingade att ge asyl till någon som har klara asylskäl men som anses vara ovärdig att få en asyl. Det finns en rad olika kriterier för vad som räknas som ovärdig men det som kunnat vara aktuellt i JA fallen är det svenska rättsfallet.

Anvisningarna är mycket tydliga för hur UDHR 14.2 ska användas. Det är möjligt att det finns något i utlänningslagen (som du glömt att citera) som går emot de rekommendationer som finns. Men isåfall så är det en specifik svensk tolkning som skiljer sig från de tydliga anvisningar som finns map UDHR 14.2. Det strider knappast mot Ecuatoriansk lagstiftning och knappast mot särskilt många andra länders heller. Det är märkligt om Sverige har lagstiftning i strid med UDHRs anvisningar men visst det är inte omöjligt. Däremot så är det väldigt väldigt tveksamt om så är fallet, om det inte handlar om väldigt ny lagstiftning. För tittar vi på verkligheten så har Sverige gett asyl till 1000-tals som är eftersökta för betydligt allvarligare brott, t.ex stympning av levande fattiga människor innan de avrättas och hängs upp i träd för att sända ett meddelande till andra. Detta är visserligen emot UDHR 14.2 och dessa personer borde inte ha fått asyl men enligt din beskrivning av utlänningslagen (såtillvida det är allmängilltigt och inte bara gäller specialavtal med utvalda länder) så borde Sverige ha brutit mot den med, eller hur? Hursomhelst, om du har något i utlänningslagen som ger dig stöd så borde du kunna citera det som är av intresse. Oavsett så är det mot anvisningarna gällande UDHR 14.2 att avslå en asylansökan på de grunder som gäller i JA-fallet. Hoppas du kommer med lite fakta och att du slutar att sprida villfarelser (även om jag har väldigt låga förhoppningar om att så skulle bli fallet).

1. Det har jag inte alls upprepat. Utan att 14.2 är till för att säkra att man inte använder asyl för att komma undan straff för icke-politiska brott av grövre natur. Detta är också implementerat i Utlänningslagen.
2. Nej, det du skriver är inte sant.

3. Du ljuger och hittar på

Det är tveksamt (understatement!) om det är relevant här. Du kanske kan starta en tråd om 14.2 någon annastans? Eller menar du att idén om att Ecuador skulle ha missbrukat 14.2 inget annat är en korkad konspirationsteori? I vilket fall som helst så är missbruk av 14.2-argumentet det enda som är relevant här. Hur många gånger behöver det upprepas?

Valet kommer att gå av stapeln, men det kan bli stökigt, särskilt om Trumps anhängare försöker blockera vallokaler. Om Trump förlorar med en knapp marginal har han hotat med att inte erkänna resultatet. I så fall gör han väl som Al Gore i presidentvalet 2000. Bush vann med knapp majoritet av elektorsrösterna, genom valfusket i Florida. Gore gick till domstol; det tog över en månad innan Högsta domstolen godkände resultatet av presidentvalet. Ett sådant scenario är inte otänkbart den här gången- med hela USA i limbo. vad som händer om Trump vinner vill jag inte tänka på.

Jag tror för min del inte att valutgången spelar någon avgörande roll för Assange eller Wikileaks. Även om det vore sant att FBI matat Wikileaks brevlåda med dokument, vilket ingen vet, så spelar det ingen större roll lite längre fram. Grand Jury i Virginia fortsätter att vilja ha honom bakom lås och bom.

Intervjun kan ses nu på Youtube.
Den är gjord efter att Ecuador stängde av Assanges internet, så är väl därmed de första rörliga bilderna på Assange sedan dess. Titeln är "Secret World of US Election" och de handlar mestadels om saker som framgått i läckta mail på sistone.

Det sägs intressanta saker, särskilt speciellt för en oinsatt publik. Flera svar känns dock som att det bara svarar på en aspekt av frågan, och jag saknade en del följdfrågor, eller kanske att få se ett svar med färre klipp. Jag menar sånt som när Assange ska svara på en fråga som gäller Trump vs Clinton och säger en del saker om Trump och bilden av honom, och sen går det över till nästa fråga.

Det svenska ärendet kommer upp kort. Då repeterar Assange det där "already previously cleared" som stämmer men ändå är lite missvisande.

Tack, det låter rimligt.


Det är intressant att Assange och Wikileaks säger uttryckligen att de inte fått mail från Ryssland istället för att säga "inte vet vi vem som har lämnat in dessa dokument till oss".

För en gångs skull håller jag med. Jag kan inte se hur det skulle påverka om Trump bli president istället för Clinton. Om JA är intressant för USA, exempelvis att höra angående omständigheterna kring Mannings eller Snowdens synnerligen grova brottslighet enligt amerikansk lagstiftning, ja då lär detta kvarstå helt oavsett vem som blir president.

Kring detta kommer en del märklig argumentation dessutom om att USA ska "frige Assange". Detta är ju ett fånigt resonemang eftersom USA inte har spärrat in honom, om någon kan anses ha gjort det så är det ju JA själv enbart, möjligen i maskopi med Ecuador. Om USA villa höra JA med koppling till brottsutredningar är ju inte så konstigt, mer än så lär det knappast vara. Sverige å sin sida vill bara via ordinarie rättsväsende slutföra förundersökningen för misstänkt våldtäkt (eftersom de andra sexualbrotten har tvingats gå till preskription som konsekvens av flykten undan rättvisan till ambassaden).

Lite missvisande är ett understatement. Det är grovt missvisande. Enligt all gängse hantering i demokratiskt inordnade rättssystem så gäller alltid den senaste uppfattningen, exempelvis efter nya beslut/domar i högre instans. Gamla beslut är då upphävda. Det han envisas med att hänvisa till, beslutet av Finné, är nämligen upphävt. Vi har fått veta (och sannolikt även JA/kader, annat vore konstigt) att anledningen var att Finné gjorde ett uselt jobb och missade att utreda flera brottsmisstankar. Därför överprövades beslutet och det nya som MN tog har senare visat sig hålla i samtliga rättsliga instanser i Sverige, ännu idag, 6 år senare. Det är detta JA ska hänvisa till istället för att hänvisa till ett gammalt, ogiltigt och rent felaktigt beslut. Det han istället gör är GROVT missvisande, snudd på en lögn.