Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Det är mycket enkelt. Det finns flera olika skäl till att förhör kan bli sämre.
1. Tiden går, den förhörde glömmer bort saker, gäller även andra vittnen som kan behöva konfronteras med nya uppgifter
2. Själva genomförandet av förhöret i sig kan givetvis spela in. Hur ställs frågorna, motfrågor, överraskningsmoment eller är frågorna serverade i förhand med förberedda svar?
Givet att förhöret blir av vid tidpunkten T så vill man givetvis ha så hög kvalitet som möjligt, att tid går innan förhöret (1) är alltså ingen ursäkt för att försämra kvaliteten vid genomförandet (2).
Åklagaren utfärdade EAW för att förhöra så fort som möjligt, dvs för att säkra bägge punkterna. Men då JA-konspirationen har obstruerat i 6 år så är det främst (1) som förstörs. Och givet att förhöret blir av vid tidpunkten T så är det oerhört viktigt att räddas vad som räddas kan (2).
Just nu är det fortfarande JA som obstruerar, med stöd av Ecuador. Inom en vecka kommer vi antagligen att få nästa uppskjutande av förhörsdatumet. Kommer det någonsin att bli något förhör? Ytterst tveksamt. Men förhoppningsvis kommer det trots allt denna månad så att åklagaren kan väcka åtal.
Nästa gång du skriver, glöm inte att koppla på hjärnan!
Givet att man struntade i att spela in förhör med målsägarna och till dessa närstående vittnen. Givet att man inte var kapabel att ställa självklara följdfrågor så att förhören går ihop. Givet att SW's förhör skrevs in i systemet flera dagar i efterhand av en person som inte längre var tillåten att jobba med fallet pga vänskap med ena målsägaren. Givet att denna person införde välbehövliga förändringar i förhöret. Givet detta så blir det löjligt att propsa på någon sorts supekvalite vid förhör av JA.
Det stannar dock inte där.
Det är välbelagt vad som händer med vittnesmål när tiden går. Det tog mycket lång tid innan MN överhuvudtaget var intresserad av att förhöra (närmare besstämt exakt 3 veckor). Tre veckor är alldeles för lång tid att vänta för att kunna genomföra ett förhör med hög kvalite. Tidsfaktorn spelar även in därefter men redan där efter 3 veckor är kvalitetsförlusten substantiell.
Givet att förhöret förlorat så pass mycket kvalite pga tidseffekten så är den kvalitetsförlust som du pratar om helt försumbar. Tänker man sig ett kvalitetsindex som startar på hundra och sjunker med faktorer som påverkar kvaliten så är index runt 50 när MN intresserar sig för förhör det är runt 20 när JA får sin asyl och nu runt 15. Allt baserat på att tiden går. Om kvaliten skulle sjunka med 10% av kvarvarande kvalite så sjunker kvaliten till 13-14. Det blir helt försumbart i sammanhanget.
Just nu LJUGER du om att JA/Ecuador obstruerar. Det är inte första gången. Givet det borttagna inlägget som listade alla tillfällen du kommit med detta påstående efter 20 Feb i år så är det klart att du ljuggit upprepat om detta långt över 50 ggr (han hade med 50 tillfällen, men har säkert missat ett antal + tiden innan + att du återigen ljuger om detta + att vi vet att du ljuger kroniskt så det lär inte sluta). En person som påstår sig vara intresserad av fakta men som ignorerar alla riktiga fakta (i.e. fakta från råa källor) och som upprepar samma saker om och om igen utan tillstymmelse till stöd kan givetvis inte ses som seriös. Det är fortfarande intressant att konstatera att personen i fråga vägrar att tala om var i anvisningarna till UDHR 14.2 som den hittar stöd till sitt påstående. Det kan bero på att vi här talar om information från en rå källa. Dvs sådant som Anonymare ignorerar totalt.
Håller vi oss till kända fakta så finns det ingenting som tyder på att åklagaren ska kunna väcka åtal. För detta krävs nämligen att hon på objektiva grunder ska kunna förvänta sig en fällande dom. Det finns inget som tyder på det.
