Presidentvalet 2016 (USA)

Kan det vara intressant att följa de sista veckornas sammanvägda undersökningar hos
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_elections_electoral_college_map_no_toss_ups.h tml
alltså med uppdelning av alla elektorsröster jämfört med 2012?
2012 fick demokraterna 332.
Just nu ger RCP demokraterna 333.

När det gäller stater är det ju lite märkligt att Texas börjat dyka upp som ett öppet race.

Bill Weld i intervju:
"Jag och Gary kommer inte få ens 5% eller göra minsta repa på tvåparti-systemet. Gör det enda vettiga och rösta på Clinton!"
http://talkingpointsmemo.com/livewire/bill-weld-tells-voters-pick-clinton-over-trump

Imponerande att man förstår detta, först två veckor innan valet

Uppdaterad swing-state-karta enligt nuvarande opinionsundersökningar:

Hyfsat säkra elektorer (minst 4% i ledning i snitt):
Clinton: 272
Trump: 187

Stater där Clinton leder med runt 2%:
Florida 29
North Carolina 15
Nevada 6

Stater där Trump leder med runt 2%
Inga

Med dessa 2%-stater i beaktande:
Clinton: 322
Trump: 187

Helt jämnt mellan kandidaterna (under 2% i ledning)
Ohio 18
Arizona 11
__________________________________________________ ___

Clinton verkar tappa något i Nevada men har samtidigt stark ledning i valet fortfarande. Inga dramatiska förändringar. Trump tappar dock i Texas vilket är anmärkningsvärt.

Du måste dock ha med i ekvationen, Bradley effekten, som kommer ge Trump minst 2% eller mer av popular vote, samt att demokraterna varit sittande i två mandatperioder (vilket innebär att republikanerna har övertaget det här valet).

Det är mycket sannolikt att Trump vinner valet. Han kommer ta hem Florida, North Carolina, Ohio, Iowa och kanske Nevada. Då har Trump över 270+ elektorsröster om så är fallet.

Att Hillary endast leder med runt 2% i flertal polls, säger rätt mycket om hur dåligt det går för henne (jag menar, herregud, 2% ledning enligt pseudo-vetenskapliga polls där många inte vågar svara Trump pga 'social desirability bias', och detta efter all skit mainstream media har kastat på Trump? Det är en jävla klen prestation av Hillary!). Lägg till Helmut Norpoth's vetenskapliga primary model som förutspår en Trumpseger med 87% exakthet, och Allan Lichtman's vetenskapliga The Keys to the White House, som också förutspår en Trumpseger, och det är game over för Hillary. Norpoth har korrekt förutspått de amerikanska presidentvalen sedan 1996, och Lichtman, sedan 1984.

Den har inte spelat någon roll för konservativa kandidater tidigare i presidentval, och Trump var inte underskattad i primärvalen. Finns således inga som helst belägg, förutom ideologiskt önsketänkande, att den skulle spela roll just nu. Därför ska man inte utgå från den överhuvudtaget utan titta på opinionsundersökningarna som de är, till dess att det faktiskt finns belägg för att den spelar roll vad gäller Trump eller i amerikanska presidentval i stort.

Han har inte alls 270 elektorsröster om så är fallet. Inte ens när du själv rabblar upp staterna i ett helt osannolikt scenario får du fram rätt slutsats. Trump kan vinna samtliga av de stater du räknar upp (trots att Clinton leder i dessa och inga belägg för "Bradley-effekten" finns i valet) och han skulle ändå inte vinna valet. Av de stater som inte är helt säkra behöver Clinton bara vinna Colorado och Pennsylvania, som hon leder i opinionen med över 4%, alltså så gott som säkra.

Du har uppenbarligen ingen koll överhuvudtaget utan utgår endast från känslor och dina egna åsikter. Du har inga som helst belägg förutom någon blogg som helt ovetenskapligt påstår att Trump kommer vinna till 87-90% (ärligt talat, vad är det för nivå ) Idiotin är ju så enorm så att det nästan blir svårbegripligt. Försök att läsa på det minsta lilla i framtiden innan du uttalar dig igen. Det är patetiskt att på ett forum för folk över 18 år behöva förklara så banala saker. Under ens värdighet.

Jag menar att du har fel. Till skillnad från tidigare republikanska presidentkandidater (Romney och McCain framförallt), så är faktiskt Trump kontroversiell på riktigt. Ingen kallade liksom Romney/McCain, fascist, Hitler osv. De uttryckte heller aldrig något stöd för att folkmörda ISIS' familjemedlemmar, de kallade aldrig illegala invandrare från Mexiko, våldtäktsmän, mördare och kriminella.

Att påstå att Bradleyeffekten är helt irrelevant i Trump's fall, är snarare önsketänkande. Ja, Bradleyeffekten var irrelevant i Romney's och McCain's fall, men å andra sidan var de också standard PK-robotar; Trump är allt annat än en vanlig kandidat.

Sedan förlitar du dig för mycket på polls och för lite på Helmuth Norpoth och Allan Lichtman (dessa är politiska vetenskapsmän, alltså statsvetare, med väl beprövad vetenskaplig statistisk metodologi över vilken presidentkandidat som kommer vinna valet).

Det finns inget rätt eller fel utan bara påståenden som går att belägga och påståenden som bygger på enskilda personers teorier. Jag är helt ointresserad av dina enskilda teorier. Privata tyckare som gör allt för att "sin kandidat" ska framställas som vinnaren finns det redan gott om. Det är helt ointressant.

Återigen, belägg för att Bradley-effekten går att applicera på Trump hade åtminstone varit att det fanns sådana tendenser i primärvalen, där Trump precis som du säger var en kontroversiell person. Sådana tendenser fanns inte. Beläggen finns inte. Dina teorier är helt ointressanta.

Förövrigt: Att ta fram två "vetenskapsmän" som påstår någonting kan man göra med i princip alla påståenden i världen. Återigen totalt ointressant. Du måste ha oerhört låg begåvning för att inte kunna se detta och inte inse hur tydligt influerad du bevisligen är av dina egna åsikter om valet. Det här är bara trams.

Det är självklart att det finns en Bradley effekt när det gäller Trump. Att det inte har funnits i tidigare presidentval innebär inte att det inte finns nu. I primärvalet var det bara folk som verkligen brann för Trump som gick och röstade, nu har vi en stor andel independents som kommer att rösta, och många av dem kommer välja Trump. Att de skulle skylta med det och våga uppge Trump till undersökningar eller sina nära och kära är absolut inte säkert. Förutom detta så utgår pollsen ifrån 2012's siffror och överskattar andelen svarta som kommer att gå och rösta samtidigt som de underskattar andelen vita som kommer dyka upp och rösta fler än någonsin i år.

Samtidigt har vi en enorm skillnad i de olika undersökningarna. Den som hade bäst resultat 2012 har just nu Trump lika med Hillary medan andra undersökningar visar att han ligger mer än 6% bakom.

Det är som sagt inte alls självklart då det inte finns några belägg.

De opinionsundersökningar jag utgår från ta fram ett medeltal från samtliga av de senaste opinionsundersökningarna i respektive stat. På så sätt är den betydligt mer säker än nationella undersökningar som skiftar enormt mycket mer och också enskilda.

Två nazister som vill berätta för en om verkligheten. Give me a break...

Jag är knappast nazist men du gör väl det som vänstermänniskor gör bäst, sätter etiketter på folk. Tycker bara du är riktigt naiv som inte tror att det finns en Bradley-effekt när folk på riktigt får stryk enbart för att de har en MAGA Tröja/hat eller liknande.