Presidentvalet 2016 (USA)

Jo, om Trump vinner de där staterna jag listade upp, i kombination med staterna han redan leder i enligt pollsen, då har Trump 270+

Kolla här:

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/#plus

^^ 211.4 electoral votes till Trump just nu enligt staterna han leder i. Plussar vi på från stater där Trump inte leder i, men har en faktiskt chans att vinna, alltså 29 från Florida, 18 från Ohio, 15 från North Carolina, då har Trump 273 elektorsröster, alltså är Trump nästa president. Ohio enligt FiveThirtyEight, har Trump 49.8% chans att vinna just nu, med plus-prognosen (som är lite korrektare eftersom den inte bara tar hänsyn till polls, utan även andra faktorer). Med andra ord kommer Trump vinna Ohio. Florida, menar FiveThirtyEight, ligger Trump på 33.5% chans att vinna med plusprognosen. Detta trots att Trump enligt färska polls (Bloomberg bland annat) leder i Florida just nu. Trump's chanser att vinna North Carolina, ligger på 36.7% enligt FiveThirtyEight. Ser det likadant ut för Trump i NC som i Florida, då kommer Trump rocka hem båda staterna (kan tilläggas också, att McCain inte vann North Carolina 2008, men Romney gjorde det 2012, så Trump kommer nog kamma hem den här staten med stor sannolikhet). Obama vann endast Florida med 0.9% i 2012-valet, så det är en knapp ledning för demokraterna där, och med tanke på att Hillary inte har incumbency-övertaget i år, ja då är det kört för demokraterna i Florida.

Vinner Trump dessutom Iowa och Nevada, ja då är det landslide för Trump.

Matte är inte din styrka ser jag.

Jag har redan räknat med att hon kommer vinna Colorado och Pennsylvania. Trump behöver som sagt, med de stater han leder i just nu, endast vinna Florida, Ohio och North Carolina. Vinner han även andra stater utöver dessa tre, då är det bara än mer bonus för Trump.

Det är nog snarare du som gör det.

Den iGnoranta iDiotin står du för i det här fallet, och det är ingen blogg, din obildade dumfan, det är en politisk vetenskapsman. Här har du hans akademiska studie:

Källa: https://static1.squarespace.com/static/522ead72e4b0a584ece4eab9/t/57a61cbb29687fc5a2708b8b/1470504123571/Vote+2016+PM+PS.pdf

Här har du en Fox News intervju med Helmut:

Professor stands by prediction that Trump will win:
https://www.youtube.com/watch?v=OSNosmQYPs0

^^ Norpoth's primarymodell är en väl beprövad vetenskaplig teori. Den är inte 100% exakt, men ändock en mycket träffsäker statistisk analys. Utöver Norpoth som sagt, har vi även den andra politiska vetenskapsmannen, som har ett ännu längre trackrekord i att förutspå presidentvinnarna, Allan Lichtman:

Trump is headed for a win, says professor who has predicted 30 years of presidential outcomes correctly
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/23/trump-is-headed-for-a-win-says-professor-whos-predicted-30-years-of-presidential-outcomes-correctly/

^^ Video finns där Lichtman förklarar de 13 olika faktorer som hans modell är baserad på. Märk väl, att både Norpoth och Lichtman använder sig av statistiska historiska modeller, men baserade på helt olika faktorer: Norpoth går efter hur amerikaner har röstat i primary-valen, och menar att den kandidat som gör bäst ifrån sig i primaries, vinner till slut valet. Han menar att om Trump hade mött Bernie Sanders, då hade det varit en Trumpseger med 99% säkerhet. Eftersom Trump nu möter Hillary, som gjorde lite bättre ifrån sig än Bernie, har Norpoth lagt säkerhetsgraden på en Trumpvinst mot Hillary, på 87% säkerhet. Lichtman menar att det är ett antal olika faktorer som spelar in, och dessa korrelerar med hur amerikaner har röstat genom åren, bland annat ekonomin, presidentkandidaternas karisma eller brist därav, om det finns några förödande krig och annan utrikespolitik som gör det sittande partiet ogillad bland allmänheten, osv. Lichtman menar att Trump har övertaget i det här valet.

Jag är nog mer påläst om presidentvalet 2016 än vad du är

Äsch, skit ner dig din lilla tönt.

Jo.

Ja vi kan ju inte alla vara som dig, en allvetande vetenskapsman som tydligen andas kunskap.

Du har fel, och har missförstått den amerikanska politiken: republikanska partiet och republikanska väljare rent generellt, är mindre politiskt korrekta än demokratiska lägret. Bradleyeffekten är alltså inte alls lika relevant i republikanska primaries som den är i slutvalet. Dessutom var skandalerna och kontroverserna under primärvalen, inte alls lika intensiva som de har varit de sista månaderna.

Det är snarare ditt låg-IQ skitprat som är ointressant här.

Skillnaden är att dessa "vetenskapsmän" (vadå, bestrider du att de är akademiska statsvetare?) har haft rätt i 20-30 år i de amerikanska presidentvalen, med deras "ointressanta teorier".

Deras modeller är baserade på statistisk hårddata från över 100 år av amerikanska presidentval. De har alltså med andra ord tunga belägg för vad de säger om en Trumpvinst. Till skillnad från en lallare på Flashback som du själv alltså.

Att påstå att det inte finns en Bradleyeffekt i amerikanska presidentvalet 2016 som underskattar Trump's popularitet, det är att vara helt verklighetsfrämmande. Lögnmedia har kastat all möjlig skit på Trump: de har framställt honom som clown, Hitler, våldtäktsman, folkmördare, pedofil, you name it, och de har anklagat Trump för detta. Ändå hjälper det knappt Hillary med populariteten. Vad det dock leder till, är att "social desirability bias" får folk i pollsen att svara Hillary, av orsaken att de inte vill framstå som sexister/rasister, och just för att hon är kvinna (Hillary är precis som Bradley var, den politiskt korrekta "minoritetskandidaten").

Ja, IBD/TIPP hade ju häromdagen Trump ledande med två poäng mot Hillary, och sist jag kollade ledde Hillary med 1 poäng mot Trump för några timmar sedan. Jag menar dock att även IBD/TIPP inte kan pinpointa Bradleyeffekten, och att Trump kommer vinna oavsett vad den säger, men det är en bra poll annars så sett, mycket mer exakt jämfört med de andra mainstream media pollsen, for sure.

Epic rap battles of history, about fucking time!

https://www.youtube.com/watch?v=Kbryz0mxuMY

Ett utomordentligt inlägg som tar död på det tjatiga mantrat att det på något märkligt sätt inte spelar någon roll hur populär Trump är för enligt någon sorts naturlag är Hillary först till 270 electoral, hur folk än röstar.

#MAGA...

https://twitter.com/RalstonReports/status/791429313258151936

Från ABC news:


One difference from past elections is nonwhites overall: Trump’s support in this group, 20 percent, is typical for a Republican, while Clinton’s, 68 percent, is lower than typical for a Democrat. Barack Obama won 80 and 82 percent of nonwhites in his two elections, and the average since 1976 is 78 percent.

Clinton’s winning 88 percent of blacks and 65 percent of Hispanics, both essentially matching the average for Democratic presidential candidates. The difference, then, is nonwhites who aren’t black or Hispanic; about a quarter of all nonwhites, they’re splitting evenly between Clinton and Trump, 42-42 percent. It’s a group that voted 66-31 percent for Obama, per the 2012 exit poll.

Dags att visa sitt rätta ansikte?
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-27/inside-the-trump-bunker-with-12-days-to-go

Läser du ens resten utav det du själv länkar?
Det handlar om att trycka på viss information om Hillary inför vissa grupper och därav dämpa deras lust att rösta på henne.

Så brukar det funka och ja, så har väl hela denna valrörelse funkat. Du reagerar över lite negativa ads?

Intressant information angående förtidsröstningen i NC:

Segern verkar klar för Hillary Crooked Clinton i skrivande stund.
Man måste dock ta hänsyn till att tölpTrump onekligen också tar in på hennes försprång.
Detta finns det goda belägg för..senast ABCs mätning där Clintons tidigare ledning om tolv procent nu är halverad.
Den feta damen har troligen inte sjungit sin sista sång.Fortsätter Tölpen att plocka in på den korruperade i sådan takt som vi onekligen sett den sista veckan så är inte Clintons seger klar än.

Undermåliga kandidater ger en volatil valrörelse.Det gäller att hänga med i svängarna.

Källa på att segern är klar eller är det CNN som fått dig att tro det?

Wow, du är verkligen en optimist av högre ordningen.

En sak som jag tycker är intressant efter valet är att jämföra poströsterna med valdagsrösterna. Vi vet idag att poströsterna har varit speciellt utsatta för valfusk. Med tanke på vad som hände i Österrrike borde man noga iakta detta. Detta val kommer nog vara mer kontroversiellt än valet 2000 mellan George W Bush och Al Gore och vi kommer att få se massor av rapporter av oegentligheter.

Trots det kommer Hillary vinna, tyvärr och då blir det krig.

Folk kommer sitta och gnälla och föra väsen ute i sin marginella kanaler (Trump TV ), men kommer det hända något som har någon som helst påverkan på samhället?

Nej.

Tyvärr är det nog mycket möjligt att enskilda dårfinkar ute på högerkanten kommer bruka våld mot vemhelst de uppfattar "inte som dem" och därmed "en del av problemet", på valdagen eller kort därefter.
Dessa kommer hur som helst att gripas, eller om de då vägrar gå med på detta skjutas ner, och sättas i fängelse så som samhället ska göra med rabiata våldsverkare!

Republikanska element har under lång tid odlat denna närmast religiösa tro på alternativa verkligheter så de borde helt klart hållas ansvariga för de våldsdåd som då tillämpas i den.