Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jag anser att du har fel. Om vi drar det till absurdum: om en kvinna går ensam och naken genom ett mörkt, folktomt område så ska hon givetvis ändå inte behöva "skylla sig själv" om hon blir våldtagen av en galen idiot. Men alla vet att det är högre risk om hon är just naken och ensam, alltså hade hon, med dina ord, kunnat "hjälpa" att hon blivit våldtagen. Utsatt sig själv för en onödig risk. Exakt samma princip gäller i det här fallet. Kan du inte se likheterna i principen så får det stå för dig. Jag tycker att man är ganska korkad och trångsynt om man resonerar som du gör.

Anncharlotte ville nog inte bli mördad.

Till sitt liv! Du förstår att alla människor över 18 år har ett egenansvar till sitt liv. Det är då en människa blir myndig och ansvarar för sig själv och sina handlingar. Man kan inte skylla sina handlingar på någon annan. Och hon var 41 år. Vilket innebär att hon hade varit myndig i 23 års tid och var alltså ansvarig över sitt liv och vem hon gav sig i lag med. Det var ingen som tvingade henne att svara "Ja tack" när en mördare/kvinnomisshandlare/galning frågade om han fick komma in i hennes liv. Han var helt öppen med vem han var. Martin la korten på bordet direkt och berättade vem han var, att han suttit i fängelse, att han mördat tidigare, misshandlat kvinnor tidigare osv. Det visste alla om eftersom han var helt öppen och helt ärlig med det. Till och med hennes syskon visste om att han var en mördare. Det var ju inte så att han döljde det precis. Hon hade ett egenansvar över att hon valde att leva ihop med en person som berättade för henne att han var en mördare osv. Hon visste om att han var en våldsam galning.

Man kan jämföra det med en anställningsintervju. Vad händer om en person kommer till en anställningsintervju och säger "Jag har suttit i fängelse för jag slog ihjäl min förra chef", "Jag misshandlade alla mina före detta kollegor" osv.? Och när han dessutom inte heller har en enda bra referens? Och till råga på allt en huvudtatuering och är allmänt psykiskt labil och speedad på diverse droger? Jo, den personen får naturligtvis inte jobbet. Inte en chans ens. Eftersom arbetsgivaren har ett ANSVAR att inte ta in människor i företaget som beter sig så och för att skydda kollegorna.

Och där sitter Martin och berättar för Lotta på dejter "Jag har suttit i fängelse för kvinnomisshandel", "Jag har misshandlat alla kvinnor jag någonsin varit tillsammans med", "Jag har även suttit i fängelse för jag slog ihjäl en människa", "I hela mitt liv har jag misshandlat, skadat eller dödat människor", "Jag har svår adhd, tar droger, anabola och är väldigt labil" osv. Och då hade hon ett EGET ANSVAR att resa sig upp från bordet, gå sin väg och skydda sig själv.

Instämmer helt och hållet och tänkte själv skriva ett inlägg på ämnet. Det finns en viss sorts kvinnor som gillar "farliga killar", fråga mig inte varför...biologisk mekanism, osäker personlighet, masochism, florence nightingale-syndrom eller otrygg barndom. Det är den sortens kvinnor som glosögt och tårögt berättar om när deras anabolakille misshandlade någon sönder och samman i något bråk i syfte att få sympatier men de i själva verket blir kåta på den sortens beteende.

Jag tänker ofta på det dumma ludret Emma Pettersson som nästan slogs ihjäl av sin aggressive kulturberikare till pojkvän. Han hade också en historia av att misshandla tidigare flickvänner.

Någonstans går en gräns för en människas eget ansvar. Det är stötande att skattepengar slängs ut på att ersätta sådana här brottsoffer när gärningsmannen inte kan betala skadeståndet. Det finns möjligheter för Brottsoffermyndigheten att neka ersättning om offret själv bidragit till den uppkomna situationen, rört sig på fel plats (tex en demonstration), umgåtts med fel människor (tex kriminella). Om jag som man hade blivit vän med Martin Jonsson och känt till hans förflutna och han sedan misshandlar mig så hade jag fått noll kronor av Brottsoffermyndigheten då de hade ansett att jag utsatt mig själv för onödig risk. Men när det gäller luder kåta på våldsbrottslingar så träder staten in och tycker synd om dem.

De får skylla sig själva!

Han vart tydligen lack som attan när han fick beskedet om livstid på häcken. Skrek och snyftade.

Vad trodde han? En välkomstkommité med vaniljglass och några serpentiner, när han släpptes ut.
Eller?

Jag tror att han kanske inte var med i matchen när det hände, black-out. Han kanske är snäll och ödmjuk innerst innerst innerst inne.

Då säger jag till alla unga kvinnor - medelålders kvinnor - gamla kvinnor som vill bli förälskade och träffa en partner:
om mannen på nya dejten berättar att han har misshandlat en kvinna: GÅ! SPRING! SPRING FÖR LIVET!
Han kommer nämligen aldrig att ändra sig - inte ens för din skull glöm aldrig det
Även om du har lärt dig att ta emot stryk - vill du utsätta dina barn eller framtida barn för denna tortyr och förnedring som misshandel i hemmet innebär? Vill du det?

Jag har skummat några otroligt naiva inlägg i tråden och förstår att dessa debattörer aldrig träffat en psykopat eller liknande manipulativa personer

Och att kvinnor som täcker hela sin kropp med schalar och burka och gud vet vad - skulle dessa kvinnor undgå våldtäkt? VEM TROR PÅ DET?

Men oavsett omständigheter - INGEN som blir utsatt för mobbning, våldtäkt, misshandel, incest...FÅR SKYLLA SIG SJÄLV!
ALDRIG NÅGONSIN!

http://www.expressen.se/nyheter/mordarbroderna-som-hatar-kvinnor/

Efter att man plockat in honom och placerat honom på anstalt kunde denna tjejen lämna Martin.
Så du pratar om saker du inte har minsta aning om eftersom du inte är insatt i problematiken gällande den här typen av våldsverkare. Du vet egentligen inte utan inbillar dig att dom bara kan resa sig från bordet och gå. Det är inte så det fungerar. Martin avslutade relationen när han dödade Lotta och det finns inget i detta fallet som anger när eller hur Lotta skulle komma ifrån Martin. Den här typen av fall är komplicerade, och det finns en stor skuld hos brottsoffret att det är deras fel att dom får stryk. Nu börjar jag tycka ämnet är så långt utanför boxen att man är totalt ingrodd i att inbilla sig att det handlar om ett val. Hade han inte dödat Lotta hade han dödat någon annan.

Det är synd om dom som får stryk som inte kan försvara sig ofta en fysiskt underlägsen människa oavsett vad den har för kön. Är det svårt tycker du att tycka synd om den som är försvarslös?
Det skulle varit mig han hade häxat runt med på detta viset, så hade han haft en kula i pannan istället och legat begravd nu. Jävla små missfoster till fega små kräk till män som slår de som inte kan försvara sig. Stora biffiga Martin med sina 115 kilo slår först Angelica så hennes ansikte är blåslaget med stora blåklockor. Sedan går han hem till en mindre kvinna på 60 kilo och sätter sig gränsle och matar in knytnävarna i ansikte och sparkar henne i huvudet. Hon går inte att känna igen efter den här dödsmisshandeln. Och du pratar om varför det är synd om kvinnor? Du är ju slut i huvudet.

Och jag läser Elibeth Fritz artikel i Expressen om varför gjorde man ingenting för att hjälpa Lotta...

Och det är för jävligt

Varför filmade man inte Lottas anmälan och drev den vidare till åtal när hon inte vågade längre?

Bra inlägg Moosky

Nej, kvinnan har inget moraliskt medansvar med kvinnomisshandlaren eller våldtäktsmannen. Inte heller har det klassiska, medelålders fyllot som på sin vingliga promenad från krogen kl 03.00 blir rånad och nersparkad något moraliskt medansvar.

Att säga att någon "får skylla sig själv" är att samtidigt lasta av åtminstone något av gärningsmannens skuldbörda. Medansvar kan man prata om när offret genom provokativt/aggressivt beteende själv är delaktig i en eskalerande situation. Typexempel: Det alkoholiserade paret som än en gång sitter och dricker tillsammans. Kvinnan blir alltmer arg och börjar hacka mer och mer på mannen. Hon säger förolämpande, kränkande saker och hånar honom. Till slut slår han, precis som han gjort ett antal gånger tidigare... Här handlar det om en destruktiv relation där bägge parter bidrar till att destruktiviteten till slut utmynnar i våld.

Lotta hade ingenting gjort såvitt jag vet. Hon var kanske naiv och troskyldig. Kanske tillhörde hon de kvinnor som blir attraherade av tuffa män. Kanske trodde hon att han var "förändrad". Det spelar ingen roll, för såvitt jag vet så gjorde hon ingenting för att bidra till brottet. Det är tragiskt att hon föll för honom, men han bär ensam ansvaret för det här brottet. May he rot in prison forever!

Jag vet inte om man ska skratta eller gråta åt hur korkade ert patetiska försök till resonemang är.

I och med att kvinnorna får skylla sig själva så borde väl det betyda att det är deras eget fel, inte gärningsmännen, och de borde således gå fria, helt ostraffade när de utför dylika gärningar.

Nu tänker ni så klart att det inte är vad ni menar, men det är exakt så korkade era resonemang är.


Men som någon annan skrev, det är kanske är en aning utanför ämnet?

Jag hoppas att Lotta inte hann bli medveten om hur illa däran hon var, och slapp känna allt för mycket av smärtan. Jag hoppas att ärkeaset martin, som inte ens förtjänar en versal i sitt namn, lider av ångest, psykisk och fysisk smärta för all evighet, även efter att han kilat vidare. Jag är dock osäker på att han är kapabel till det.

Hon hade ett ansvar för sitt liv, hon hade inte ansvar för en psykopatisk mördare i hennes omedelbara närhet, eller den varelsens liv.