Bostadsbubbla i Sverige?

Du diskuterar alltså ett par som sitter med en belåningsgrad på ca 17%. Ville bara förtydliga det.

Man kan tycka vad man vill egentligen men att ta lån på 1 miljon för att köpa något för 6 miljoner är i min mening finansiellt sett ganska så återhållsamt. I dessa tider skulle nog de flesta vara festade att ta lån på 2-3 miljoner och vips har man råd till drömbilen, nytt kök, nytt badrum, drömsemester varje år, båt etc etc etc.

Nej nej sån lyx ska man inte unna sig.... Man ska betala av sitt sexmiljonerslån så att ens barn blir sådär lagom rika och själv ska man använda alla sina sparpengar till att bli skuldfri...

Eller kanske inte?

Ja se dessa bolånetorskar, allt skall det lånas till, vart är landet på väg kan man undra, en gång i tiden ett flitigt folk som var strävsamma och gjorde rätt för sig har bytts ut mot "fånga dagen" folk som får in en aldrig sinade ström av nya lyxfällandeltagare. Idag är vi världens mest skuldsatta folk, vad hände egentligen?

Och själv tar du inga lån? Och om du gör det, vad gör att du inte är en "bolånetorsk".
? Sanningen är ju att i stort sett alla som lånat till bostad under de senaste 20 åren inte alls är torskar utan snarare bolånevinnare... Och nu är många extremt lågbelånade.

40 k netto, norsk? Du skrävlar som att du tjänade det dubbla. Som nyexxad ssk tjänade jag i tre år 33 000 nok netto. Det är ingen uppseendeväckande inkomst. Spec intr om man ska behöva resa och förflytta sig hela tiden. Men bee my guest.

Ont så tror jag de flesta av oss får förlika oss med bolån. Dock inte oljemiljardären 40k.

Och där vaknade trollen.

Jag har aldrig lagt in någon värdering i hur mycket bolån du får lov att ha. Alla avgör väl själv vad de tycker känns bäst och säkrast. Jag påpekade bara att nutidens melodi verkar vara "härligt, jag bor i en bankomat!".

Vill du konsumera upp delar av ditt kapital så kör hårt!

Är ju en jävla skillnad på 33 netto och över 40 netto.
Har jag påstått att det är en uppseendeväckande inkomst, citera tack.
Resa och förflytta sig hela tiden? Jag reser 9 ggr om året till mitt jobb och hem igen, jobbar i genomsnitt 19 veckor om året och är fri 33 veckor, hade jag valt att jobba lite några av dessa 33 veckor hade jag minst haft 10k netto till i månaden. Strax över 40k netto är min lön i Norge, sedan har jag förstås andra inkomster utöver det.

Hur mycket hade du brutto i lön när du fick ut 33k netto och vad är en ssk för något?

Googlade ssk och är väl sjuksköterska du jobbade som, för jävla dåligt betalt måste jag säga för ni jobbar väl både helger och kvällar.. tur man gjort andra yrkesval i livet.

Haha, du är en idiot. Du blir helt plötsligt imponerad en person som gjort vinster på bostadsaffärer - som kan puttas in i nästa objekt - efter att ha snackat ner detta hela tiden.

Gick det plötsligt upp för Bajsbosse Bondtölp hur mycket pengar det handlar, när du fick se siffran 4,9 mkr i svart på vitt? Jag förstår, det är lite andra siffror där du bor. Där får man vara glad om man kan putta in 490 000.

Själv ligger jag ca plus 3,5 mkr i värdeökning på huset som jag köpte för tre år sen. Hur mycket hade du amorterat på den tiden, sa du?

Om tillgångspriser bara dippar när det är lågkonjunktur, och återhämtar sig sedan, är det då en bubbla?

Någon sådan dröm när inte jag. (Du blandar nog ihop mig med dig själv).

För min del har prisuppgången bara varit negativ. Jag har åkt på mer fastighetsskatt och mer flyttskatt.
(Borde du också kunna inse).

ja din.lön är bra, men inget sjukt bra. Ja du tjänar väl som.en specialistutbildad sköterska med några år i yrket.

Själv jobbade jag natt 75%, 4 nätter sen ledig en vecka. Lite obekvämt kankse, men gillade ledigheten.

Men du måste tjänat pengar på annat håll. 40 k netto gör ingen till flerhusmiljonär.

??
Bara backa tillbaka till när inflationen var högre. Då hade vi högre ränta än 7%.

Det finns en del bivillkor också.

Där gör du dubbelfel. Och de tar inte ur varandra.

I USA är det inte bankerna som lånar ut till bostäder.
I Sverige är det banker som lånar ut till bostäder. Och de bankerna åker på eventuella kreditförluster. Eller rättare sagt det är bankernas ägare som åker på att betala kreditförlusterna.

Vad du påstår är att bankernas ägare inte skulle bry sig om att åka på att betala kreditförlusterna. Och att staten på något sätt skulle skänka pengar till bankernas ägare.
Dubbelfel igen.

Boendeutgifter för villaägare i landet ligger på ca 17% av disponibel inkomst. (Enligt HGF).
Några % högre för BR-innehavare. (Troligen för att det är fler yngre som bor i BR).

Sedan är jag tämligen övertygad (från det du skriver) att du inte förstår att realränta efter skatt inte är speciellt hög. Och den lär inte stiga ifall inflation och boränta stiger.
Och det är realränta efter skatt som är den kostnad man betalar.

Ett kort exempel som kan vara illustrativt:
Jag köper att hus för 54 månadslöner.
Jag får låna 100% och åker på en ränta efter skatt på 27 månadslöner. (50% ränta mao).
Inflationen är 50%.

Efter år ett så har lön och priser ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 36 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 2 är 18 nya månadslöner.

Efter år två så har lön och priser igen ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 24 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 3 är 12 nya månadslöner.

Efter år tre så har lön och priser igen ökat med 50%.
* Husets värde är nu 57 nya månadslöner.
* Skulden är nu 16 nya månadslöner. Och den ränta jag ska betala år 4 är 8 nya månadslöner.

Som synes innebär hög nominell ränta och låg realränta att skulden försvinner ganska snabbt. Bara på ca 3 år har räntebeloppet fallit till ca 1/3. Den höga räntan är i praktiken en amortering. Och därmed inte en kostnad.

Dvs stiger ränta och inflation så innebär det bara att folk amorterar snabbare. Det är ingen katastrof.

(Exemplet blir absurt iom den höga räntan i termer av månadslöner. Men det blev enklare med heltal).