Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visa ett inlägg som uppvisar uppskattning för dina länkar.

Ja men det är ju lögn. Det är inga onormala temperaturer på jorden nu.

Visa en plats som idag hade en temperatur som ligger över alla tidigare mätningar på den platsen för denna dagen. Finns inte det så är allt normalt. För att det ska vara oroande så måste ett genomsnitt av stickprov visa en temperatur aldrig tidigare uppmätt på detta datum ett annat år.

Har du monterat din termometer upp-och-ner?

Den här figuren är inte upp-och-ner:

http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/2016temperature.png

–

Ja, precis. Bara för att få det svart på vitt ;
Det är alltså detta q du pratat om:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heat_transfer_coefficient

I inlägg #15229 skrev du ordagrannt:


Om det var månens yta du avsåg så borde du ha angett det.
Med tanke på att tråden handlar om den globala uppvärmningen.
Med tanke på hur motsägelsefullt du oftast skriver så kan jag förstå att
det inte är så lätt för dig att hålla reda på alla förvirrade budskap som
du sprider.

–

Visa ett antal stickprov som uppvisar en temperatur idag eller denna månaden som aldrig tidigare har uppmätts på platsen vid denna tiden. Om du inte kan visa det så är det högst osannolikt att vi har någon förhöjd temperatur.

Detta är ett av din hytpotes stora problem. Oavsett vad dina fixade grafer säger, vem du än frågar på vilken plats som helst vid vilken tidpunkt som helst, så finns inga uppmätta temperaturer som inte har uppmätts till samma nivå tidigare.

Om det inte finns, då finns ingen onormalt hög medeltemperatur. En onormalt hög medeltemperatur är en temperatur som aldrig tidigare har uppmätts. Per definition.

Du kan aldrig visa att vi nu har en temperaturnivå som är högre än vad den någonsin varit tidigare.

Skrev jag att det var ett uppmätt genomsnitt?



För en person helt obekant med den fysikaliska bakgrunden så förstår jag att man blir förvirrad över att temperatur har samband som sträcker sig bortom planeten. Eller nej, det förstår jag inte.

För en person som är dum i huvudet så kanske det kan verka så.

Om man inte har en förklaring som sträcker sig längre än för en himlakropp, eller kan utvidga sitt resonemang så att modellen passar för andra himlakroppar också, då bör man fundera lite till.

Så varför har månen en mycket högre temperatur än jorden på den belysta sidan om atmosfären är det som värmer upp? Månen har ju ingen atmosfär.

Medeltemperatur är irrelevant eftersom jorden skulle vara mycket varmare överallt, både på natt och dagsida, om den svalnar lika långsamt som månen gör på sin mörka sida.

Jag har gett dig en källa till vad Q är.

Nu ska du visa hur värme kan överföras från en kall atmosfär till en varm yta. Med Q, eftersom man inte kan visa det på något annat sätt.

Det ska bli mycket intressant att se vad du tror att du har hittat för stöd för "kallt värmer varmt" i din länk. Eftersom det kommer ge mig ytterligare ett tillfälle att göra bort dig.

Här ska du få lära dig mer eftersom du äntligen är villig att ta till dig fysik:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod3.html

"Each portion of the electromagnetic spectrum has quantum energies appropriate for the excitation of certain types of physical processes. The energy levels for all physical processes at the atomic and molecular levels are quantized, and if there are no available quantized energy levels with spacings which match the quantum energy of the incident radiation, then the material will be transparent to that radiation, and it will pass through"

Det fetade är mycket viktigt för dig att förstå. Här ser vi att även kvantfysiken stämmer överens med vad jag säger. Jordytan har " no available quantized energy levels with spacings which match the quantum energy of the incident radiation" när det gäller strålning från en kallare temperaturstrålare som atmosfären. Den är transparent för den strålningen, som du ser ovan.

Det är svar på frågan om vad som händer med energin från den atmosfäriska strålningen. Den har ingen effekt och det är därför som Q måste vara positiv om det ska ske en uppvärmning.

Du har själv gjort en stor poäng tidigare i tråden kring transparens, våglängder och att atmosfären endast kan absorbera långa våglängder. Detsamma gäller i motsatt riktning. Jordytan kan endast exiteras av strålning med en intensitet högre än vad den själv emitterar.

Det är så enkelt, jag kan inte förstå att ni inte ser helheten. Istället väljer ni en förklaring som strider mot intuitiva lösningar, strider mot fysik och även sunt förnuft, att något kallt kan värma upp något varmt.

Även du vet ju vid det här laget att de där kurvorna innehåller korrigeringar av gammal data så att förra århundradets temperaturer blir lägre och dagens temperaturer blir högre. Skälen som anges är bland annat att man tidigare har mätt "på fel sätt" särskilt när det gäller havstemperaturer. Korrigeringen görs med ett antagande som grund och en uppskattning av omfattningen. Alltså gissar man.

Artikeln som höjde temperaturerna var http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.

Den har orsakat att den sista delen av grafen i din länk är mycket högre än tidigare, och de tidigare åren är lägre.

Nu är jag osäker på om havstemperatur ingår där, men det gör det sannolikt. Havstemperaturen har man påstått ökat och att den "gömmer" ökningen. Det är sannolikt så att man även inkluderar en korrigering som kompenserar för denna "gömda" energi, med ett antagande och en uppskattning av tvivelaktig kvalitet. Därtill, vem tror på att de kan mäta upp en säkerställd temperaturförändring på årsbasis som är någon hundratals grad, i hela havsvolymen?

Tror du det?

Tyvärr måste jag meddela dig att det verkar vara så att du inte heller har någon koll på vad q står för vid värmeöverföring. Formeln lyder alltså: Q=h*(T1-T2) efter en ytterst liten algebraisk ansträngning ha brutit ut Q från h=Q/deltaT (som min källa visade). Q är temperaturförändringen över tid. En derivata. dT/dt. Avsvalningshastigheten eller uppvärmningshastigheten är proportionell mot temperaturdifferensen mellan T1 och T2.

Detta är alltså precis vad vi andra har sagt precis hela tiden och du stödjer detta utan att inse det själv.
Om vi tar jordytans temperatur som T1 och atmosfärens temperatur som T2 så säger den att jordytans temperatur kommer att kylas långsammare om T2 ökar(deltaT blir mindre), temperaturen i atmosfären. För att energibalans ska erhållas kommer därför även T1 att öka. Detta är inget annat än newtons avsvalningslag. Nu kan du hoppa till nästa meningslösa invändning.

Visst om du räknar med tiden. Du kan dela med tiden och få takten värmetransfer per sekund i Watt.

Missade du att h=q/delta T inte innehåller tidsaspekten?

Läs lite noggrannare. Q är takten i värmetransfer per sekund precis som Watt är per sekund. Vill du ha det över längre tid så ökar du antal sekunder. Svårt?

Jordytan överför 150W till atmosfären och atmosfären överför ingenting till jordytan som höjer dess temperatur.

Du har påstått att atmosfären värmer jordytan. Står du inte fast vid det?

Q visar att det är omöjligt att överföra energi som värmer från en lägre temperatur.


Grejen är ju den att du säger att vi får ökad absorption av mer co2. Ökad absorption är större deltaT.

Då blir ingenting varmare, eller hur?


Du har tidigare påstått att det är strålningsbalansen som styr. Att lägre temperatur vid tropopausen ger högre temperatur vid ytan, hur ska du ha det? Nu säger du att en varmare atmosfär ger en varmare yta.

Hur får du ihop ökad absorption och stigande temperatur i atmosfären? Ökad absorption är alltid likställt med en relativt lägre temperatur.

Vi ska nog inte hoppa till nästa invändning eftersom du fortfarande påstår att växthuseffekten arbetar på ett sätt som motsäger fysiken.

Om jorden hade avgett sin strålning utan en atmosfär med samma yttemperatur, så hade den endast avgett 390W genom strålning till vacuum. Med en atmosfär så avger den 390+150W.

Det är lite missvisande eftersom utan atmosfär så hade ytan fått mer, typ 330W mer.

Ge en källa som visar att en kropp omgiven av en kall gas i vacuum, bestrålad av kortvågig strålning som till mestadels absorberas av den solida ytan, utan en barriär som befinner sig vid systemgränsen som värms av konduktion, blir varmare av den kalla gasen.

Det är säkert svårt att hitta ett exempel som innefattar allt detta, så det är helt ok om du visar det med olika delar av heat transfer. Det finns exempel på alla mekanismer i litteraturen, med möjligtvis undantag för gas i vacuum. Det är dock en enkel sak att räkna ut.

Både jorden och atmosfären kyls till rymdens vacuum. Jordytan med en transfer på 288^4-3^4 och atmosfären med den energi som överförs från jordytan, resten delas mellan dem utan överföring. Det blir sammanlagt 390W/m^2+150W/m^2= 540W.

Innan du tror nåt dumt som att utstrålad energi måste motsvara mottagen på 1027W, fundera på vad som händer när du lägger till ett iskallt lager gas till en varm solid sfär. Volymen ökar, massan ökar, densiteten minskar, den totala värmekapaciteten minskar. En sfär som värmer upp ett lager iskall gas behöver inte avge samma mängd energi per kvadratmeter som den solida sfären mottar. Energin blir lägre för att större massa med lägre densitet och värmekapacitet värms upp av sfären, än vad sfären absorberar för att nå sin egen temperatur.