Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Det senaste "modet" inom islam-apologetiken på FBs religionsforum är ett försök på att komme undan bl.a. detta tolknings-metodologiska problem genom att hänvisa till, att islams metafysik (~världsbild) skiljar sig drastisk frän den västliga, nutidiga akademiska metafysiken.

Vilket iofs är legitimt som startpunkt.

MEN SEN ÄR DET INTE EN KOTTA (från islam) SOM ÄR INTRESSERAT AV ATT PRESENTERA (och självklart argumentera för) ISLAMS METAFYSIK.

Och det är detta som motiverar mina senaste inlägg på denna tråd: Jag vill följa upp granskning, analys och möjligen kritik av islams metafysik, med syftet att se om islam-apologetiken öht är kapabell till att kunne diskutera från en gemensam kommunikationsplatform ... istället för den demagogi som är så typisk för islam-apologetiken.

Det beror helt enkelt på att ni själva har skapat en miljö av skvaller och trams. Även om man startar en sådan diskussion så kommer ni att stoppa den eftersomni följer en agenda med målet att stoppa diskussionerna och vinkla innehållet med "mänskliga rättigheter" och annat politiskt trams.
Vattendelningen var ett bra exempel på hur exempelvis du vägrar acceptera att du hade fel. Hur kan man diskutera om sådant när du saknar grunderna.. Finns dock ateister här som behärskar Koranen på FB men dessa diskuterar sällan.. Visst kan man bjuda in dessa och starta en diskussion..

Åh, fy fan, vad tröga människor det finns.

Har jag inte redan sagt eder att det är enkelt att bevisa att koranen bara är ett påhitt av en människa
med storhetsvansinne? Det kan bevisas med en enda mening.

Läs och framför allt, förstå.

Muhammad uppgav till samtida att hans uppenbarelser han fick under sina epilepsianfall kom från ärkeängeln Gabriel.

Bullseye
Vattendelningen var ett bra exempel på att koranen är skriven av en beduinrövare som inte hade en susning om fysik och kemi trots att ni muhammedaner hävdar att allt i koranen är korrekt och giltigt för alla människor i alla länder i alla tider

I en trivial mening är det sant att Koranen är tidlös. Detta på grund av tolkningsmetodiken som Bogomil nyss berörde. Vad som är ironiskt är dock att alla Koranens påstådda ''absoluta sanningar'' hela tiden förändras. Samt att det inte ens råder konsensus om vad som är absolut sant. Teologer väljer till och med historiska fakta utefter hur väl det passar till deras egen tradition.

Begreppet ''Jihad'' är ett av flera exempel. Det tolkas kan tolkas som en fysisk kamp gentemot otrogna eller som ungefär ''en kamp mot sina egna tillkortakommanden.'' Någon tydlig definition existerar inte av begreppet. Vidare talas om ''lilla jihad'' och ''stora jihad''. Om dessa begrepp råder heller inte någon enighet.

Det finns två typer av tolkningar som är speciellt intressanta.

Den ena är den allegorisk tolkningen. Som bl.a Ibn-Rushd använde sig av. Vilket i praktiken innebär att ett budskap endast är en metafor men som egentligen har en dold, motsatt innebörd. På det sättet kan man hävda att ''jihad'' har en dold innebörd. Användes bland annat för att försvara gamla testamentet, som innehöll löjleväckande berättelser, men de allegoriska tolkningarna gjorde det möjligt att ge ett ''en djupare mening'' till dessa berättelser. Som exempel, att ormen i edens lustgård i egentlig mening inte existerade utan endast representerar människors drifter.

Sedan har vi kontextkriteriet. Vilket innebär att tolkningen av en viss vers beror på dess kontext; Muhammad krigsföring skedde under krigstid; alltså blir jihad kontextbundet till att endast vara tillåtet under krigstider. Medan andra går längre och säger att fysiskt krig endast var bundet till Muhammads tid och inte gäller överhuvudtaget idag.

Svårt att inte se att tolkningar sker godtyckligt. Vilket är en hypotes som stämmer med fakta: nämligen att Islam förändras beroende på vilket land religionen befinner sig i och vilket tidsanda. Det vill säga, vilket ''Islam'' du får beror på var du placerar religionen. Placerar du den i sverige får du någpt helt annat än om du placerar religionen i exempelvis irak.

Nja, jag måste invända på den punkten!
Varför det sker "godtyckligt" beror mest på förvanskningar som västvärlden givit upphov till..
Jag kan ta ditt exempel "jihad".. Många västerlänningar har skapat missförståndet genom sina institutioner. Jihad är inte krig och det finns ett ord för krig nämligen "harb". Om du ser att det står harb då är det krig. Det största problemet är västerländska institutionerna efter 1700-talet. Det roliga är att muslimer i modern tid tillgår källor som "västvärlden" skrivit för att tolka religionen. Enligt mig så görs detta med flit för att upprätthålla makten över definitionerna.

Så när Sverige betecknas i islamiska medier som "dar al harb" antar jag att det menas att här råder krig för att islamisera Sverige.

Kartan du beskriver är från mörka århundradena då det verkligen pågick krig i Europa. Har ingenting med Islamisering att göra.. Detta avslöjar vilka okunniga människor som ligger bakom den här verksamheten.

Vilken verksamhet? Jag avser slutna diskussionsforum i Sverige där muhammedaner umgås virtuellt och demonstrerar sitt förakt mot det civiliserade demokratiska samhälle som har tryckfrihet i agendan. Jag har hackat flera av dem och bilden är tydlig. Dar al harb avser Sverige år 2016.

För tydlighetens skull: dar-al betyder platsen. Du ska inte bry dig om vad några gossar skriver på nätet. Vilken sajt, om jag får fråga?

Hans invändning är korrekt, det finns ungdomar som inspireras av sånt här.

Ja, det finns många som inspireras av Koranen. På alla möjliga vis.