Citat:
Jaha så vi ska temporärt, eller permanent? börja förhålla oss till islam-som-motbevisat utifrån en annan troskonfession?
du byter ut en konfessiónslinje mot en annan.. är det relevant?
Och så... då menar du alltså att "Gud" är en REELL part vad gäller bevisföring?
När du argumenterar, ska du alltså inte behöva framlägga argumentets bäring, du hänvisar bara till "Gud" och därmet ett annat trospaket, med annan TRO, som är förd i bevis?
Du får inse att du isf har inte en bevisbörda utan minst tre.
a/ motbevisa islam
b/ bevisa din alternativa gudsförklaring eller det religiösa koncept som styrker gudsförklaringen
c/ bevisa att denna gudsförklaring är rätt i relation till islams gudsförklaring
Den fjärde utmanar dig i att motbevisa naturlagarna och existensen självt, i dess olika former och uttryck. Den uppgiften har ingen klarat. Vetenskapsfilosofin falsifierar de rådande gudsförklaringarna som förklarande orsak till uppkomst av liv, till existensen i de rådande premisserna om upprätthållandet av liv. man kan Det vilar på att sannolikheten att en skapare ombesörjer förhållandena, är extremt liten : betyder att det finns små glipor där det finns chans för hypotetiska resonemant av kvantmekansik karaktär.. metaspekulationer
så om du ska ta nivån dit, får du först.. försöka förstå varför vetenskapsfilosofin falsifierar de rådande gudsförklaringarna som trovärdiga. Vetenskapen påstår sig inte veta var när och hur liv uppstod, däremot påstår olika trospaket, sig ha "SANINGEN" om denna orsak, men bevisarket står gapande tomt... och det råder en extremt kraftig ansvarslöshet för trosapologeter att uppfylla det krav som är, där man präntar stämpeln SANNING, en sanning ska vara obestridlig.
En sanning om att vatten är vätska flytande form och inte gas, är en slags sanning.. att ämnen reagerar .. är något man vet något om, men "saningen" om guds reaktion, är djupt eftersatt.. ändå är man snabb att göra reklam och lansera gud som den enda sanningen, fast man inte ens vet i vilken form gud är, förutom inuti nänniskans tankeförmåga.. fantasiskapande förmåga.
Att skapa illusioner. Det är en ännu mänsklig egenskap! Du har ett bevis som skulle få dig till herre över Jorden.. om du klarar av att bevisa din gud, gud är ett ord som ersätter TRON i människor, hopp.. om att inte vara ensamma där somliga kände sig övergivna, medan andra använde sin intellektuella kapacitet, i strävandet... som är ett kontinuu,,.. som aldrig avstannar..! som bar frukt, och fortsatt kommer att bära frukt för mänsklighetens BÄSTA : best practice!
Best practice, vilar givetvis på en lpng kedja av resonemang, som ändar i konklsion : slutsteg TEORIER, de "är i hamn" de bär... alla kan använda dem..
Kan alla använda gud som koncept?
Men vid nya fynd.. förändras rådande kunskapers reagens med de nya. Se det som nya formler, där beståndsdelar inte försvinner, de får enbart en annorlunda inbördes rangordning.
Strävandet som blev ambition, som blev moral.
Jämför detta med strävandet som avstannade..
(uppenbarelser i stark affekt, distraherade , man eldade upp sig i afffekt över fenomen, istället för att DJUPGRANSKA, analysera desamma) som började istället ägna sig åt stereotyp TRO. Att inte vilja veta, för bevisarkets redovisning.. står och gapar tomt, det som skulle bestyrka sanningen om gud, blev istället NARCISSISM.
(som är en term inom psykologi, med klinisk urskiljning huruvida det är känsla eller intellekt eller i hur de intrikat kan stå i symbios och därvidlag utlösa kraftiga illusioner om sig att "ha rätt" att ens känsla blir så absolut, somman samfällt ordar, ja tillämpar man samma begränsande tankespår, så hamnar man ju till slut på villovägar. Men att det är s "kontroversiellt" att angripa tron som viktigare än vetandet,.. är i sig fascinerande, när det blir kutym, och kulturellt fint.. att inte ens behöva veta.. för att orda sig "ha sanning"
Är det då sant att vare mäniska har duglig DNA-uppsättning att uttala sig? När man kallar sant för falskt och falskt för sant.?
Vem sa att man är sann och rätt, när man förtrycker? Där man t.ex nekar flickor rätt att tillgodose sig rättmätig upplysning?
du byter ut en konfessiónslinje mot en annan.. är det relevant?
Och så... då menar du alltså att "Gud" är en REELL part vad gäller bevisföring?
När du argumenterar, ska du alltså inte behöva framlägga argumentets bäring, du hänvisar bara till "Gud" och därmet ett annat trospaket, med annan TRO, som är förd i bevis?
Du får inse att du isf har inte en bevisbörda utan minst tre.
a/ motbevisa islam
b/ bevisa din alternativa gudsförklaring eller det religiösa koncept som styrker gudsförklaringen
c/ bevisa att denna gudsförklaring är rätt i relation till islams gudsförklaring
Den fjärde utmanar dig i att motbevisa naturlagarna och existensen självt, i dess olika former och uttryck. Den uppgiften har ingen klarat. Vetenskapsfilosofin falsifierar de rådande gudsförklaringarna som förklarande orsak till uppkomst av liv, till existensen i de rådande premisserna om upprätthållandet av liv. man kan Det vilar på att sannolikheten att en skapare ombesörjer förhållandena, är extremt liten : betyder att det finns små glipor där det finns chans för hypotetiska resonemant av kvantmekansik karaktär.. metaspekulationer
så om du ska ta nivån dit, får du först.. försöka förstå varför vetenskapsfilosofin falsifierar de rådande gudsförklaringarna som trovärdiga. Vetenskapen påstår sig inte veta var när och hur liv uppstod, däremot påstår olika trospaket, sig ha "SANINGEN" om denna orsak, men bevisarket står gapande tomt... och det råder en extremt kraftig ansvarslöshet för trosapologeter att uppfylla det krav som är, där man präntar stämpeln SANNING, en sanning ska vara obestridlig.
En sanning om att vatten är vätska flytande form och inte gas, är en slags sanning.. att ämnen reagerar .. är något man vet något om, men "saningen" om guds reaktion, är djupt eftersatt.. ändå är man snabb att göra reklam och lansera gud som den enda sanningen, fast man inte ens vet i vilken form gud är, förutom inuti nänniskans tankeförmåga.. fantasiskapande förmåga.
Att skapa illusioner. Det är en ännu mänsklig egenskap! Du har ett bevis som skulle få dig till herre över Jorden.. om du klarar av att bevisa din gud, gud är ett ord som ersätter TRON i människor, hopp.. om att inte vara ensamma där somliga kände sig övergivna, medan andra använde sin intellektuella kapacitet, i strävandet... som är ett kontinuu,,.. som aldrig avstannar..! som bar frukt, och fortsatt kommer att bära frukt för mänsklighetens BÄSTA : best practice!
Best practice, vilar givetvis på en lpng kedja av resonemang, som ändar i konklsion : slutsteg TEORIER, de "är i hamn" de bär... alla kan använda dem..
Kan alla använda gud som koncept?
Men vid nya fynd.. förändras rådande kunskapers reagens med de nya. Se det som nya formler, där beståndsdelar inte försvinner, de får enbart en annorlunda inbördes rangordning.
Strävandet som blev ambition, som blev moral.
Jämför detta med strävandet som avstannade..
(uppenbarelser i stark affekt, distraherade , man eldade upp sig i afffekt över fenomen, istället för att DJUPGRANSKA, analysera desamma) som började istället ägna sig åt stereotyp TRO. Att inte vilja veta, för bevisarkets redovisning.. står och gapar tomt, det som skulle bestyrka sanningen om gud, blev istället NARCISSISM.
(som är en term inom psykologi, med klinisk urskiljning huruvida det är känsla eller intellekt eller i hur de intrikat kan stå i symbios och därvidlag utlösa kraftiga illusioner om sig att "ha rätt" att ens känsla blir så absolut, somman samfällt ordar, ja tillämpar man samma begränsande tankespår, så hamnar man ju till slut på villovägar. Men att det är s "kontroversiellt" att angripa tron som viktigare än vetandet,.. är i sig fascinerande, när det blir kutym, och kulturellt fint.. att inte ens behöva veta.. för att orda sig "ha sanning"
Är det då sant att vare mäniska har duglig DNA-uppsättning att uttala sig? När man kallar sant för falskt och falskt för sant.?
Vem sa att man är sann och rätt, när man förtrycker? Där man t.ex nekar flickor rätt att tillgodose sig rättmätig upplysning?
Du förstår ju inte heller den teologiska synpunkten...
Men svamla kan du.....
Vad är du inte heller förstår med att Muhammad påstod till samtida att hans uppenbarelser kom från ärkeängeln Gabriel?
Precis sådana som "ni" är lätta att påverka, hjärntvätta och omvända.... En intellektuell är inte lika lätt påverkbar eller naiv...som ex. mig själv. Att svamla eller använda tekniska ordalag gör en inte till intelligent eller intellektuell....
