Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte alls. Det finns ingenting i AGW som säger att uppvärmningen skall fördela sig helt jämt över jorden. Regionala väderförändringar, vare sig de orsakas av AGW eller beror på något annat kan mycket väl kamouflera uppvärmningen på somliga platser. Det finns som sagt många tänkbara förklaringar som framförts, men å andra sidan har man i klimatsimuleringar konstaterat att sådana här temporära ökningar kan ske helt naturligt utan någon yttre orsak så kanske finns inget att förklara, det kanske inte är konstigare än att om man singlar slant så får man emellanåt fem krona i rad.

Bland föreslagna förklaringar hittar du att ozonhålet förstärkt luftvirveln runt Antarktis vilket gjort det svårare för varmluft att nå ned. Att ökade vindar från kontinenten norrut lett till mer istransport bort från polen samtidigt som det är så kallt närmare land att det snabbt fylls på med ny is närmare land osv.

Då ska vi komma ihåg att detta är samma personer som använder klimatmodeller som HAR HAFT FEL I ALLA SINA FÖRUTSÄGELSER.


Har solen ökat sin intensitet till rekordnivå? Inte?

Då har vi ingen rekorduppvärmning.



Din källa visar inget spår av den stora uppvärmning vid polerna som skedde under 30år kring föra sekelskiftet. Det betyder ju att den är felaktig.

By the way, du har fortfarande inte svarat på hur nuvarande avsmältningsnivåer förhåller sig till den avsmältningen som skedde då. Och varför skedde den med en tiofaldig temperaturökning vid polerna jämfört med sydligare breddgrader?

Varför ser det inte likadant ut nu?




Ok, ditt argument har nu krympt till enbart en fråga om korrelation över tid. Du erkänner alltså att du inte kan fysik. Då är ditt argument jättesvagt eftersom korrelation inte säger något om verkliga samband. De kan bara ge indikation om samband värda att undersöka närmare.

Så här funkar det:

http://image.slidesharecdn.com/heata...?cb=1395143840

"When a substance is heating up, the heat transferred into it, Q, is positive. When a substance is cooling off, Q has a minus sign."

Q för atmosfären:

sb(288^4-255^4)= 150W

Detta visar att atmosfären värms, eller hur?

Q för jordytan:

sb(255^4-288^4)= -150W

Jordytan kyls, eller hur?

Hur kan växthuseffekten fungera på ett motsatt sätt mot hur fysik fungerar?

Du kan säkert länka till den den informationen.
Ungefär på samma sätt som du kan länka till information om att den Arktiska isens
volym minskade mer mellan 1900 och 1930 än vad den minskade mellan 1979 och
nu.

Kan det vara så att de som inte tror på skruvade konspirationsteorier, likt chemtrail-
anhängare och klimatförnekare som du själv, genomgående är höga på psykedeliska
droger?

Det skulle ju förklara en hel del...

Du kör väl inte bil när du är påverkad?

–

Nu får du chansen att briljera med dina fysikkunskaper (ironi):
– Vilken temperatur har solstrålningen?

Vi övriga förstår skillnaden mellan strålningstemperatur och temperatur.

–

Kan du koppla det till fysiken kring överföring av termisk energi?

Visa varför det du säger inte enbart är du som hittar på.


Aha, klimatsimuleringar. Du är medveten om att de inte har lyckats simulera klimatet korrekt, inte en enda gång. De kan bara simulera en historisk temperaturskillnad, och det är oklart hur, eftersom de är motvilliga till att visa koden som datorn använder för sin simulering.

Oavsett, klimatsimuleringar har alltid fel. Du säger att det inte är konstigt med temperaturavvikelser baserat på klimatsimuleringar som alltid har fel.

Du ser inte problemet med det?



Förklaringar från klimatsimuleringar med modeller som alltid har fel?


Också från modeller som alltid har haft fel?

Prova:

Solenergi in och energi ut vid varje punkt i systemet. Då försvinner alla frågetecken.

Är detta ditt sätt att uttrycka att du inte förstår växthuseffekten?
Du borde verkligen anstränga dig för att förstå...
När du förstått (om det någonsin inträffar) så kommer du också att
upptäcka att allt stämmer och att energi inte försvinner, som du så
ofta skriver om.

–

Att jag inte längre svarar beror på att jag sedan länge insett att det ligger över din intellektuella förmåga att förstå det jag försökte förklara för dig
Samt att du kör med förolämpningar som vi andra växte ifrån i lekskoleåldern.

Kunde du inte ha räknat ut det och visat att du kan?

1370W/0.0000000567=~394K eller 121C.

Du trodde väl inte att färgtemperaturen, ~5800K, är någon "strålningstemperatur"?

Det handlar om våglängd, energiinnehållet är något annat. Strålningstemperaturen är densamma som temperaturen, 394K.

Det heter termisk strålning. Det betyder i princip temperaturstrålning. Strålningen är kopplad till temperatur, energin är enhetlig med temperatur, endast omvandlad med en konstant.

Jag tror att du gjorde bort dig rejält nu. För jag tror att du har missförstått solens våglängd för "strålningstemperatur". Ajajajaj.

Förklara enligt länken jag gav som förklarar Q, hur en atmosfär vid 255K värmer en yta på 288K.

Vi har försökt förklara gång på gång. Även en kropp vid 255K sänder ut termisk strålning och delar av denna strålning träffar marken som då blir varmare än den skulle blivit utan detta energiflöde. Det är inget mystiskt involverat.

Nej den mottar 1370W. Visa källa med mätningar av solstrålning som ger ett medel som är en dryg tiondel.


Nej det gör den inte. Värmestrålning definieras som Q. Värmestrålning är energi som överförs, den är alltid varmare än kroppen som mottar den. Atmosfären här en temperatur på någon altitud som är vad du anger. Men medeltemperaturen är 255K, 240W. Det betyder att ingen värmestrålning överförs från atmosfären till ytan på 288K.

Nej, den avger typ 90-95W ytterst i atmosfären. Vilket inte är konstigt eftersom enligt energibevarandets princip så blir 390W från en värmekälla(ytan) som strålar mot en yttre sfär:

390/4(pi*r^2)=97W.

Du är så jävla korkad som tror att jorden måste avge samma watt per kvadratmeter när jorden egentligen har transformerat energin. Läs på om transformator så skulle du lära dig något.
Netto: 0 watt per kvadratmeter.

Den värmestrålning som jorden avger speglar jordens medeltemperatur, som är
ca 15,5°C.

Först ska du svara på min fråga om Q. Det är så jävla barnsligt av dig att försöka rikta bort uppmärksamheten från att DU INTE SVARAR PÅ HUR VÄXTHUSEFFEKTEN KAN FUNGERA I MOTSATS TILL FYSIKEN.


Ett helt irrelevant värde, vilket jag visade ovan.


Visa Q.


Visa hur växthuseffekten kan värma jorden enligt en motsatt funktion som den fysiken beskriver. Visa Q, äckliga jävel.

Nej, solstrålningen är ungefär konstant. Jag tror att du fått den uppgiften mer än
25 gånger i tråden. Testa att läsa meningen 100 gånger. Det kan gå in...


Jo, uppvärmningen beror på förstärkt växthuseffekt, som är en följd av främst CO2-utsläpp.


Visst kan det vara intressant att studera lokala variationer.
Dom har inte nödvändigtvis med den globala medeltemperaturen att göra.
Här kommer en mening som du ska läsa 100 gånger igen:

Lokala variationer i temperatur är ointressanta om det är den globala medeltemperaturen
som man försöker följa.

Jag vet inte hur det är om man är påverkad av droger, men för en del är bilder lättare att
förstå än text. Här är en animering som visar hur temperaturen kan variera lokalt.

NASA animation of temperature data from 1880-2011:
https://www.youtube.com/watch?v=OtY8DpA_XNE

Om du inte förstår innebörden av att temperaturen kan variera lokalt, så rekommenderar
jag att du tittar på videon flera gången. Om du inte förstått efter 100 gånger så är det
nog ingen idé att fortsätta...

–