Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur förändras det globala klimatet och jordens medeltemperatur?
Om någon försöker hitta en plats eller ett område på jorden som kan tyckas
avvika från mönstret, dvs. hur medeltemperaturen på jorden stiger, så måste
man ju ställa frågan: Vad är syftet?
Det är väl helheten som är det centrala, eller har jag missat något?

Jag själv brukar fokusera på den globala medeltemperaturen när jag försöker
följa hur klimatet förändras. Kanske borde jag följa temperaturen över land,
Antarktis borträknad, för att få en bra bild av hur klimatet där nära 100% av
de växter, djur och människor som påverkas av klimatförändringen, finns?
Temperaturökningen över land är ju betydligt större än över hav, eftersom
det tar tid att värma upp havet.

Global medeltemperatur över land 2015 jämförd med den globala medel-
temperaturen över land 1884: + 1,94°C.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201513

–

Är du så jävla trög?

Du säger att jorden mottar 240W. Du säger att jordytan emitterar 365W (uppenbarligen så har jorden svalnat till 5 grader enligt dig, uppvärmning?).

Då påstår du att 240W=365W.

Man kan inte beskriva strålning på det sättet du gör. Det enda du gör är att skriva siffror utan beräkning. OCH DET ÄR EXAKT DET JAG KRITISERAR, DU KAN INTE FYSIK. VAR ÄR FORMLERNA FÖR Q? MAN KAN INTE VISA EN STRÅLNINGSBALANS UTAN ATT VISA Q.

Du är så jävla korkad. Allting emitterar enligt sin temperatur.

Du skriver:
I medeltal, per kvadratmeter jordyta, fortfarande utanför atmosfären: 341,5 W/m^2

Man kan inte göra ett medel av en ljusstråle INNAN den har träffat jorden. Solstrålningen håller en temperatur på 395K. Du minskar den till 283K. Det är FEL enligt all fysik bakom värmetransfer.

Jorden strålar till rymden enligt följande:

Intensiteten I på ytan av en sfär, uppvärmd av värmekällan S, är S/4pi*r^2.
Den här formeln utgår från en INTERN värmekälla, inte extern. Om vi tar I ggr 4pi*r^2 så får vi temperaturen hos det som värmer ytan på sfären. Den blir i din beräkning ca 960W. Det betyder att den strålning som mottas under den altitud där vi finner 240W/m^2, MÅSTE vara likvärdig med 960W.

Alltså, jordytan mottar 960W/m^2 för att kunna värma atmosfären till 240W/m^2.

Så ser fysiken ut. Vad är det för jävla religiös skit du visar i din "strålningsbudget"?

Budget är ett ord som gäller balans över tid. Strålning sker inte över tid. Strålning sker enligt Joule per sekund. Men du vet väl inte vad Joule är för något.

Det har jag aldrig motsatt mig.


Är vi på dagis eller? Upprepar du hemläxan?

Det här vet alla, har du inte sett att diskussionen berör den fysikaliska bakgrunden till dina påståenden om uppvärmning?

Visa hur ökad halt co2 kan värma jorden. Utan att tillföra energi.


Visa hur en gas som har en temperatur på ca 200K kan värma upp en yta som är 288K.


Det är FYSIKEN som inte hänger med. Eller rättare sagt, DU hänger inte med i fysiken.


Q för jordytan och hela atmosfären är:

SB*(288^4-255^4)= 150W/m^2.

JORDYTAN ÖVERFÖR 150W/m^2 TILL ATMOSFÄREN. DET BETYDER ATT ATMOSFÄREN KYLER JORDYTAN.

Det är du som projicerar din fantasi på atmosfären.

Visa Q för atmosfären som värmer jordytan. Om du inte kan det så finns ingen växthuseffekt.


Att du inte skäms. Flera har upprepade gånger påpekat hur du undviker sakfrågan och istället försöker med karaktärsmord. Och nu gör du det igen.

Fattar du inte hur det ser ut för de som läser här? Du framstår ju som grovt ohederlig i debatten.

Om du är intresserad av psykedeliska droger så uppmanar jag dig att läsa den nygjorda och gamla forskning som finns i ämnet. Den visar att de är ett av de mest effektiva redskapen för att förbättra psykisk hälsa. Du skulle behöva det, så läs gärna.

Inte förvånande att du även i den frågan har en åsikt som går rakt emot vetenskapen.

Vid det här laget vet de flesta att det finns stora tveksamheter kring den där informationen. Den är inte tillförlitlig, det görs ändringar i gammal och ny data som orsakar en temperaturökning som är mycket större än i verkligheten.


Det enda temperatur ska relateras till är solstrålning. Inga förändringar som innebär stegrad temperatur kan ske utan ökad solstrålning. ALL VÄRME KOMMER DÄRI

Om co2 hade haft en effekt så hade den synts på dygnsbasis. Du skulle se en koppling till variationer på dygnsnivå. Dessutom, co2 svänger kraftigt över året, med störst halt på våren. Även där skulle det synas jättetydligt. Strålning sker på sekundnivå, inte över årtionden, ditt jävla retard.

Fast dessa beräkningar har du fått ett flertal ggr. Du begrep då inte en enkel sak som hur utsänd effekt måste delas på hela jordens yta för att få fram ett medelvärde per kvadratmeter utan envisades med att räkna på en platt jord... Bara ett exempel. Om det hade gått att förklara för dig hade du ju förstått detta. Men när du istället angriper de som förklarar med extremt dålig attityd istället för att försöka förstå så ser jag inte hur det skulle vara konstruktivt att förklara detta en etthundraförsta gång.

Det är helt enkelt lönlöst att förklara för dig. Ungefär som att skriva in en förklaring på en dator som är programerad att svara:"jävla CP-jävel". Helt bortkastat.

Du kan inte få ljus att röra sig långsammare än ljusets hastighet.
Du påstår att jag inte kan fysik, sen fortsätter du med att prata om att bromsa strålning.

Du är sannerligen en av de okunnigaste personer jag har stött på.

Ge en källa som beskriver en heat transfer där det funkar så här. DU kan inte öka temperaturen genom att göra atmosfären kallare. Du påstår att atmosfären avger mindre strålning och att den absorberar mer termisk strålning, då blir den kallare. Det finns inget sätt för dig att komma runt detta.

HUR KAN EN ÄNNU KALLARE ATMOSFÄR ÖKA TEMPERATUREN PÅ YTAN?

ÄR DU HELT JÄVLA DUM I HUVUDET?

Så genom att öka mängden massa i atmosfären, ökad co2, med konstant energitillförsel, så ökar mängden energi per enhet massa?

Återigen, ÄR DU DUM I HUVUDET?


Ge en källa inom värmetransfer som bekräftar principen. Den kommer att innehålla Q om du hittar en.

Det är värmetransfer som detta handlar om. Du måste visa en källa inom värmetransfer. Varför ska vi ta ditt ord på det?

Du är den som tydligt har visat att du har sämst fysikkunskaper i tråden.


Om och om igen har jag bett dig visa vad jag inte förstår. VISA Q FÖR HUR EN ATMOSFÄR SOM HÅLLER 255K I GENOMSNITT, KAN VÄRMA JORDEN. DET STRIDER MOT ALLA PRINCIPER I TERMODYNAMISKA SYSTEM.

KAN DU GE ETT SVAR NÅGON GÅNG? DET SKA INNEHÅLLA EN BERÄKNING AV Q?

Genomgående i tråden så ignorerar du och trumpetröven detta.

http://image.slidesharecdn.com/heatandtemp-140318115635-phpapp01/95/heat-and-temp-bsnd2a-20-638.jpg?cb=1395143840

Där har du fysiken och formelns grund.

Visa vilket inlägg som innehöll detta.


Taskigt för dig att alla kan gå tillbaka och läsa i tråden. Jag har gett dig en beräkning som använder sfärisk volym, 4/3pi*r^3, som gav exakt rätt värden genom hela systemet. Man använder sfärisk volym för att visa energin som kommer från solen och sfärisk yta för att visa utstrålad energi.

Din kommentar här blir ett försök till bedrägeri och att framställa mig på ett sätt som inte är sant. Mycket ohederligt.

Visa hur 240W=390W. Visa Q för en atmosfär vid 255K och en yta på 288K.


Du menar förstå hur:

240W=390W??

Varifrån kommer den extra energin? Skapas den i atmosfären?



Det är klart som fan man får dålig attityd när du och äckeljäveln fortsätter upprepa att energi skapas i atmosfären.


Det finns ALLTID en koppling till fysik i mina inlägg. Jag ställer alltid frågor som jag kan ge en källa till. Jag har alltid en källa till mina påståenden. Att jag visar mitt förakt för era utläggningar om hur jorden bryter mot naturlagar utan att kunna visa vilken fysik som ligger bakom, det är det nog ingen som tycker är konstigt förutom ni.

Du skulle ju inte svara mer. Kan du inte bara dra åt helvete så vi får en vetenskapsförnekare mindre som häver ur sig skit?

http://image.slidesharecdn.com/heatandtemp-140318115635-phpapp01/95/heat-and-temp-bsnd2a-20-638.jpg?cb=1395143840

"When a substance is heating up, the heat transferred into it, Q, is positive. When a substance is cooling off, Q has a minus sign."

Q för atmosfären:

sb(288^4-255^4)= 150W

Detta visar att atmosfären värms, eller hur?

Q för jordytan:

sb(255^4-288^4)= -150W

Jordytan kyls, eller hur?

Hur kan växthuseffekten fungera på ett motsatt sätt mot hur fysik fungerar?

Cp-jävel.

Det var visst 2014. My misstake.

Men tycker du verkligen att det förändrar något?

Under denna fantastiska brinnande uppvärmning som har pågått i 40 år enligt er, så når antarktis ett rekord 2014. Du ser inget problem för din teori i detta?

Helheten ja, den brukar du ignorera.

Helheten är att solen tillför all energi till systemet. Den är konstant. Du säger att den ökar.

Du ska fokusera på fysik. Du måste lära dig att det inte kan ske något som inte kan förklaras med fysik.


Vad fan sa du nu?

Menar du att solen fokuserar sin energi till haven?


Ett dataset fullt av korrigeringar. Alla korrigeringar påverkar temperaturen totalt till ett högre värde. Varningsklocka för bias?

Givetvis.

Jag upprepar frågan för att ni inte svarar. Det visar att ni inser problemet och försöker ducka.

http://image.slidesharecdn.com/heata...?cb=1395143840

"When a substance is heating up, the heat transferred into it, Q, is positive. When a substance is cooling off, Q has a minus sign."

Q för atmosfären:

sb(288^4-255^4)= 150W

Detta visar att atmosfären värms, eller hur?

Q för jordytan:

sb(255^4-288^4)= -150W

Jordytan kyls, eller hur?

Hur kan växthuseffekten fungera på ett motsatt sätt mot hur fysik fungerar?

Cp-jävel.

Jag ser tre alternativ:
1. Du läser inte det du kommenterar.
2. Du är en komplett idiot, vilket bekräftas av det mesta som du skrivit på Flashback.
3. Du försöker bevisa att alla klimatförnekare är kompletta idioter. Så kan det vara, men jag
tror att en del är vilseledda också. Ungefär som chemtrail-anhängare.

De siffror du skriver finns inte i det du kommenterar.
Här är de siffror som finns, som jag uppgett:

Jorden mottar ca 167,3 watt per kvadratmeter i strålning från solen.
Jorden mottar ca 200,2 watt per kvadratmeter värmestrålning från atmosfären.
Jorden avger ca 367,5 watt per kvadratmeter som värmestrålning.
Netto: 0 watt per kvadratmeter.

Den värmestrålning som jorden avger speglar jordens medeltemperatur, som är
ca 15,5°C.

Gör ett räkneexperiment och passa samtidigt på att utnyttja formeln från fysik
som du har refererat till tidigare. Beräkna emittansen från en jord med medel-
temperaturen 15,6°C och emissiviteten 0,934.

En hint: Det blir ungefär 367,5 watt per kvadratmeter...

Som alltid, försök förklara det du inte förstår, så ska vi som förstår och har
lärt oss grunderna i matte och fysik försöka att förklara för dig...

Hoppa gärna över dina språkliga tics, dom underlättar inte läsningen av det
du skriver.

–