Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är obegripligt att du inte inser att den som framstår som uppenbart okunnig av er två är du. Vad som faktiskt även du inser är att Bottenslam svarar på alla dina frågor även om du inte gillar svaren, du vet lika väl att du inte svarar på hans frågor.

http://image.slidesharecdn.com/heatandtemp-140318115635-phpapp01/95/heat-and-temp-bsnd2a-20-638.jpg?cb=1395143840

Du säger att energi tillförs från atmosfären och värmer ytan. I länken står att uppvärmning sker endast när Q är +.
Avkylning är -.

Q=sb(288^4-255^4)

Q för jordytan är -150W. Den förlorar 150W i sekunden till atmosfären i värmetransfer och därför värmer inte atmosfären upp.

För att få Q till +, alltså stiga i en uppvärmning, så måste transfer från solenergi öka. Den räcker inte till för att öka temperaturen, bara hålla den.

Eller så måste du få ur mer än 150W ur atmosfären per sekund och kvadratmeter för att nå ett +Q.


Vilket verkar vara positivt.


Också positivt. Ökad tillväxt. Du har ingen källa som kan visa att ökad tillväxt är dåligt.


Ja, plantorna växer bättre. All tillväxt ökar sannolikt.


Hell no!

Det här finns inte ett enda bevis för. Det är helt obevisat, det finns inte ett korn av koppling till verkligheten i detta.


Trolla?

Du menar som när du hela tiden undviker att besvara frågan:

Hur blir 240W/m^2=390W/m^2?

Vari från kommer resten?

Formeln ger ju bara minus. Du säger att den ger plus.

Passa på att besvara frågan om hur stor andel av jordens co2 som kommer från mänskliga utsläpp.

Du är en så sjukligt ohederlig motdebattör. Du skäms inte för någonting.

Du har inte ett enda bevis för något du skriver. Ingen länk och inget du har skrivit själv har bekräftat hypotesen. Det finns inget i verkligheten som bekräftar att det du påstår är sant. Det enda du har som grund är att det överförs energi från atmosfären utöver solenergin. Det gör det bevisligen inte. Q är bevis för det.

Varför ska jag svara på den frågan? Som du väl vet, är det inte något som jag påstått.
Påståendet är däremot helt i linje med de absurditeter som du smutsar ner tråden med.

Lär detta:
Jordens strålningsbudget

Om det är något du inte förstår så ska jag försöka förklara.

Överaska mig – Bevisa att du inte är obildbar!

Som du väl vet finns inga påståenden om att 240 = 390 här.
Det är bara något du som, likt en papegoja, upprepar. Varför? Är du en papegoja?

–

Du brukar komma till den här typen av argumentation när du inser att du inte har
några sakargument.

Vi kollar igen:
– Förbränningen av fossila bränslen är omfattande.
Check!

– Denna förbränning leder till omfattande utsläpp av CO2.
Check!

– Ökad halt av CO2 i atmosfären förstärker växthuseffekten.
Check!

– Ökad växthuseffekt ökar temperaturen och förändrar klimatet på jorden.

Har jag uppfattat det rätt att det var här du inte hängde med längre?

Dina anklagelser är uppenbara projektioner.

Jag är seriöst nyfiken. Hade du den här typen av aggressiva fantasifulla utfall
innan du började missbruka psykedeliska droger, eller började det då? Är det
en drogrelaterad hjärnskada?

–

Kanske för att det inte är sant. Havsisen runt Antarktis är tvärtom ovanligt lite i år:
https://seaice.uni-bremen.de/amsr2/extent_s_running_mean_amsr2_previous.png

Hur mycket varmare har det blivit, egentligen?
Här illustreras hur den globala medeltemperaturen kanuari-juni ökat från 1880-2016:

http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/2016temperature.png

Bilden kommer från denna sida:

http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/climate-trends-continue-to-break-records

I bilden ovan uppges t.ex. att temperaturökningen är ca 1,3°C, väl över en grad.
Jämfört med 1. nedan.

Vad ska vi relatera den globala temperaturökningen till?
Jag ser tre referenser som ofta används:
1. Medeltemperaturen mellan 1880 och 1899.
2. 1900-talets medeltemperatur.
3. Medeltemperaturen mellan 1950 och 1999.

Notera att olika tidsintervall används som referens när global uppvärmning anges
i siffror. Visst är det ökningen som är intressant, men vilken tidsperiod är det som
vi bör se till? Kanske borde vi se till ökningen per årtionde?

–

Vore det inte bättre att bedöma om svaren är korrekta? bottenslam framstår som en ren fåne som bara upprepar samma frågor oberoende av hur många bemötanden han fått och sen kommer folk som du och deklarerar honom som segrare när folk inte orkar bemöta samma dumheter för 20:e gången.

Här är ett av många exempel på att du inte förstår grundläggande fysik.

Inflödet av energi, till jorden, från solen är nära konstant.
Det som förändras är att utflödet bromsas av att växthuseffekten ökar,
när halten av CO2 (och därmed H2O) i atmosfären ökar.
Temperaturen på jorden ökar tills utflödet åter nått upp till en nivå så att
balansen mellan inflöde och utflöde av energi har återupprättats.

Under tiden då jorden värms upp, något som händer nu när den
globala uppvärmningen pågår, så ökar jordens energiinnehåll. Energin
kommer hela tiden från solen. Eftersom mindre energi försvinner från
jorden blir nettoeffekten att mer energi blir kvar på jorden.

Berätta om du inte förstår och i så fall vad du inte förstår, så ska jag
försöka förtydliga.

–

Visar inte din länk att havsisen runt Antarktis har varit större än genomsnittet 1973 - 2015 under större delen av tiden de senaste fem åren?

"Mycket osannolikt" att parisöverenskommelsen kommer att efterlevas
Eftersom årets höga temperaturer tyder på att uppvärmningen sedan slutet på
1800-talet är ca 1,38°C så är det enligt NASA "mycket osannolikt" att ökningen
kommer att stanna vid 1,5°C.

Den nuvarande uppvärmningen är rekordstor
Denna sammanställning av temperaturen på jorden under 1500 år visar att det
som händer nu med god marginal överträffar tidigare variationer.

http://nca2014.globalchange.gov/sites/report/files/images/web-large/Figure-5-hi.jpg

1700 års klimathistoria
Den här bilden visa temperaturen under 1700 år, men är tyvärr över ett år gammal,
så den visar inte det senaste årets extrema temperaturer.

https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/inline_all/public/1700YearsTemp_annotated_v1_610.png?itok=MVfe2hfD

Bilden kommer från denna sida:

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-difference-between-global-warming-and-climate-change

För de som inte kan fysik och istället vill relatera klimatförändringen till kunskaper om
statistik och korrelation så finns information att hämta här:

http://warmgloblog.blogspot.se/2013/06/co2-and-temperature-changes-are.html

Se t.ex. dessa bilder.
1850 – 2010:
http://3.bp.blogspot.com/-4fOFl8TcCH8/Ucy1VbuCI0I/AAAAAAAABk8/Y7GqWFVcrLA/s691/T-CO2+corrln+IndRevln-2010.png

1000 – 2000:
http://4.bp.blogspot.com/-GRB2hf0VD1Y/Ucy1VurNJlI/AAAAAAAABlI/fK122smhZvg/s419/T-CO2+corrln+1000yrs.png

–

Här hittar du en kurva som visar långtidsförändringar lite bättre, även om den tyvärr inte har med senaste årets data eftersom satelliten de använde sig av gick sönder:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Det stämmer att man hade en trend uppåt ett tag, en som diskuterades av forskare som hade olika teorier, men den var inte större än att vi nu är tillbaka vid startpunkten igen. I vilket fall som helst var bottenslams påstående om rekordstor utbredning fel.