Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan inte någon av er skriva här hur stor del av 400ppm co2 i atmosfären som kommer från människans aktivitet? Hur många % av all co2 i atmosfären kommer från människans utsläpp?

Jag vet, men det hade varit så kul att se någon av er skriva det.

En ledtråd, det är under 5%.

Så representativt för din begåvnings- och kunskapsnivå!
Här behandlar vi den arktiska isvolymen.
Plötsligt, när det står helt klart att du i vanlig ordning kommit med påståenden
som saknar grund, då byter du ämne och går över till att skriva om isens yta.

Kan du skilja mellan volym och yta? Förstår du skillnaden?

Om du vill veta hur mycket energi som krävs för att smälta is, ska du då
mäta volym eller yta? Det är en retorisk fråga, det är självklart volymen
som är intressant!

Ungefär som du åtskilliga gånger visat i tråden att du inte kan skilja mellan energi,
effekt och effekttäthet.

Innan du lärt dig skilja på sådana grundläggande fysikaliska begrepp borde du inte
uttala dig om andras fysikkunskaper.

Om du vill visa att det är meningslöst att försöka föra en seriös diskussion med dig, så
kan jag bara gratulera: Du har lyckats. Igen.

–

Det är en totalt meningslös frågeställning. Alla som vet vad som pågår
vet att det är mänskliga utsläpp som orsakat att CO2-halten i atmosfären
ökat från 280 ppm till 400 ppm.

Här kommer en relevant fråga
Till hur stor del beror ökningen av CO2-halten i atmosfären på mänskliga utsläpp
och annan mänsklig påverkan?
En ledtråd: Det är över 99%.

Den naturliga omsättningen av CO2 i atmosfären var i balans, innan vi människor
började elda fossila bränslen i stor skala.
Därför kan, och bör man säga att det är vi som till 100% har orsakat ökningen.

–

Och lägg därtill temperatur. Om bottenslam åtminstone visste skillnaden mellan effekt och temperatur. Jäklar vad det hade kunnat vara denna tråd till gagn .

Nu får ni "klimatskeptiker" vind till kvarnen! September 2016 slog tidigare septemberrekordet med rekordliten marginal! "The margin is so narrow those two months are in a statistical tie"... Enligt nasa:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20161017/

Jag ska göra ett par försök till att förklara på ett mycket enkelt sätt, som
de flesta lågstadiebarn borde förstå.

Den globala kolbudgeten
De siffror som anges är ungefärliga. Sorten är PgC eller PgC per år när det gäller flöden.
(PgC = Petagram kol)

Kol som växter i havet tar upp och avger
Upptag: ca 92 PgC per år
Utsläpp: ca 90,5 PgC per år
Netto: ca 1,5 PgC per år i upptag

Kol som växter på land tar upp och avger
Upptag: ca 120 PgC per år
Utsläpp: ca 119 PgC per år
Netto: ca 1 PgC per år i upptag

Vi ser att naturen är väldigt nära att vara i balans. Växter på land och i hav har t.o.m.
lite kapacitet att ta upp CO2-utsläpp från t.ex. vulkaner.

Mänskliga utsläpp från främst förbränning av fossila bränslen
Utsläpp: ca 8 PgC per år

Totalt finns ca 780 PgC i atmosfären.

Om vi människor genom förbränning av fossila bränslen tillför ca 6 PgC mer än vad naturen kan
ta hand om varje år så ökar mängden CO2 i atmosfären med knappt en procent per år.
Relaterat till 400 ppm innebär det att ökningen blir ca 3-4 ppm per år.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html

Går det att förklara ännu enklare?
Jag försöker med en liknelse. En klimathaverist har ännu en mental defekt som innebär
att han p.g.a. en tvångstanke måste ha badkarskranen på hela tiden så att det rinner
9,75 liter per minut ur kranen. Avloppet ut från badkaret har kapaciteten 10,0 liter
per minut. Vattenräkningen blir dyr, men avloppets kapacitet gör att det inte blir
översvämning.
Brevid badkaret finns en dusch med en helt egen kran.
Den mentala defekten och tvångstankarna får klimathaveristen att en dag bestämma
sig för att lägga duschslangen så att vattnet från duschen också rinner ner i badkaret.
Han öppnar kranen till duschen så att bara 0,5 liter per minut rinner genom duschslangen.
Klimathaveristen har lärt sig lite algebra, så han räknar så här:
0,5 liter av 10 liter är bara 5%.
Badkaret rymmer 200 liter.
Efter drygt 13 timmar rinner vattnet över badkarskanten och rinner ut över
lägenhetens golv som får omfattande vattenskador.
Vad var det som klimathaveristen missade i sin beräkning?

En ledtråd: Räknefelet är ungefär detsamma som bottenslam gör när han försöker räkna
på CO2-utsläpp...

–

Jag missade att det var volym, eftersom du tidigare har babblat om utbredning.

Mätningar av volym är aningens mer komplicerade och mycket mer osäkra än ytan som enkelt mäts via fotografi från satellit.

"September 2016 sea ice volume was 4,500 km3 , about 1300 km3 below the 2015 value and the third lowest for September on record with 2012 being the lowest and 2011 nearly tying 2016. 2016. September volume was 73% below the maximum September ice volume in 1979, 60% below the 1979-2015 mean, and about 0.5 standard deviations below the long term trend line."

Du påstod att den aldrig varit under årets nivå, här står det att 2012 fortfarande är minimi-rekord.

Samma sida som du länkade till.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Hur ska du ha det?

Energi är joule, effekt är joule per sekund eller Watt effekttäthet är joule per sekund per yta.

Energidensitet är joule per volymenhet.

Jag har stenkoll på dessa, du har inte levererat en enda matematisk beskrivning som är korrekt.

Temperatur är ett värde av energi. SB-lagen är konstanten som omvandlar temperatur till effekt, energidensitet eller effekt(flux)densitet. Det finns ingen egentlig skillnad mellan temperatur och energi, effektdensitet eller energidensitet, bara SB-konstanten som endast syftar till att omvandla enheterna.

Visa gärna var jag använder dessa fel.

Jag kan visa var felet finns i hela din argumentation, eftersom du påstår att det överförs termisk energi från en kall atmosfär till jordytan som är varm.

"Heat", "hetta", värme är det som inte ska förväxlas med temperatur. Heat är termisk energi som överförs. Den energi som finns i atmosfären är termisk, i alla fall all den energi som ingår i klimathotande.
Du påstår att det överförs termisk energi från atmosfären till jordytan. När termisk energi överförs mellan två kroppar så kan man lätt definiera den med Q. Q får man fram genom temperaturskillnaden där den lägre temperaturen subtraheras från den högre och mellanskillnaden är takten av transfer.
Om du inte har en temperaturskillnad så sker ingen överföring av termisk energi. Om det finns en skillnad i temperatur så sker överföringen av energi i riktning mot den kallare kroppen.
Heat är det som definierar överföringen av termisk energi. Det sker ingen överföring av termisk energi från den kallare kroppen till den varmare. Ändå så påstår du att det gör det och det står i direkt motsats till välkänd etablerad termodynamik, och det strider mot 2:a lagen om termodynamik.

Det är vämjeligt. Och du påstår att jag inte vet skillnaden mellan de fysikaliska definitionerna.

Dina påståenden strider även mot relativitetsteorin. E är lika med temperaturen, eftersom temperaturen är ett mått på intern kinetisk energi, A är lika med massan eftersom ytan representerar flödet av energi från massan. Så, E(sb*T^4)= W*A(m*c^2).
Som alla kan se, om vi ökar massan genom ökad co2-halt, så får vi E/m=c^2, där ljusets hastighet är konstant. Om massan ökar så måste energin(temperaturen) minska, eftersom vi inte kan ändra ljusets hastighet.

Innan du påstår att detta skulle vara felaktigt, tänk på att Einstein fick sin kunskap från termodynamik. Hans formel E=m*c^2 har sitt ursprung i formeln för effekt och temperatur.

Hur känns det att säga att einstein hade fel i sin relativitetsteori?


När du har läst ovanstående så blir ju denna kommentaren lite pinsam, eller hur?

Du har absolut noll koll på fysik, det har du visat genom hela tråden och det finns för alla att läsa. Du gjorde ett försök till att beräkna energiflöden vid nåt tillfälle och det var det vidrigaste mest förvirrade jag har sett.


Jag noterar att du som vanligt helt ignorerar att kommentera länken som handlade om nordpolens avsmältning under 30-40år. Jag tycker det är meningsfullt att diskutera med dig, det är så jävla enkelt att visa hur klimathotare har fel i dina inlägg. Det är så uppenbart att ni försöker klimathota utan att ha någon kunskap om termodynamik, det blir väldigt tydlig information om klimatforskning för läsarna. Att klimathot är baserat på grundläggande felaktigheter som har sitt ursprung i bristande kunskap.

Självklart är det meningslöst för dig. Det beror på att dina argument är meningslösa, så när de blir motsagda med fysik så syns det, och även hur meningslös du är.

Det finns inte någon definitiv kunskap om kolets kretslopp. Det finns ingen som påstår sig veta hur stor kapacitet naturen har för att ta upp co2. VI VET att kapaciteten ökar, eftersom jorden är grönare. En rimlig slutsats är att den kan öka mer eftersom den har gjort det hittils.

Glöm inte bort haven. Det blir som vanligt missvisande när du utelämnar viktiga detaljer för att kunna luras.

Du har ingen aning om vad naturen kan ta upp.

Uppenbarligen mer än vad den har gjort hittils, eller hur?

Hur många procent av den totala mängden co2 kommer från förbränningen av fossila bränslen?

Ja det går att förklara enklare, eftersom ett badkar är en jävligt komplicerad förklaring av luft. Du är sannerligen dum i huvudet. Endast en total idiot skulle göra en sån här utläggning när man ska förklara luft. Brukar du förklara jord med en toastol eller?

Det är typiskt för klimatidioter, ni drar analogier om filtar och badkar men det finns noll relevans som vanligt.


Ska vi prova utan att du duckar frågan?

Hur många procent av den totala mängden co2 kommer från förbränning av fossila bränslen?

Om mängden co2 påverkar temperatur, då är det en väldigt relevant fråga. En liten förändring är givetvis inte särskilt avgörande när så stora mängder energi och massa är inblandat.

Du är extremt dålig på att svara på kritiska frågor. Inte så konstigt. Du kan inte fysik, du är hjärntvättad och får troligtvis betalt för att framföra sådana åsikter. Du är kass.

Eftersom du inte har kunnat ge svar när jag frågade vad skillnaden är, så vet ju inte du. Men du kan ju inte fysik heller.

Temperatur är ett mått på massans interna energi, det står i varje beskrivning av heat transfer. Temperatur är energi, men den omvandlas mellan enheter med en konstant, SB.
Effekt är flödet genom en yta och står i direkt relation till energin inuti massan.

Hur gör du när du separerar effekt från temperatur, menar du att effekt är oberoende av temperatur?

Kom igen, förklara.

Och allt färre bryr sig. Eftersom det endast är idioter som tror att en iskall brandsläckargas som uppvisar kraftig absorption av termisk energi, kan värma upp något.

Ska försöka att inte använda så många ord så att det blir enkelt.

100% av ökningen från 280 ppm CO2 till 400 ppm i atmosfären kommer från
mänsklig påverkan, nästan uteslutande förbränning av fossila bränslen.

Nu är naturligtvis inte de enskilda kolatomerna isotopmärkta, men den årliga
ökningen av CO2 i atmosfären motsvarar nästan exakt vad som släpps ut
när fossila bränslen förbränns.

Om man upphör med att förbränna fossila bränslen så slutar halten av CO2
i atmosfären att öka.

Vill du ha några personliga värderingar också, i stil med sådana som du brukar skriva?
– Du är ett troll.
– Du har ett IQ som är lägre än en fiskmås.
– Du kan inte läsa.
– Du är totalt okunnig i fysik.
– Genom ditt sätt att skriva och uttrycka dig om andra människor visar du att du
troligen är den mest vedervärdiga människa som någonsin blivit född på den här
planeten.

Har du ett bra liv?

–

Nej, det måste du bevisa med en källa. Eftersom nivån inte stiger längre med samma takt så måste du visa hur sambandet mellan utsläpp och halt i atmosfären ser ut. Vi släpper ut mer men takten i ökningen visar inte korrelation.

Om du provar att svara på frågan istället, hur många procent av den totala mängden co2 i systemet kommer från mänskliga utsläpp?


Då tar vi källan på detta.
Det finns det inga belägg för. Vi vet endast att ökning har sammanfallit med utsläpp, det finns inga bevis för att det är människan som styr detta.


Rolig du är när du är ironisk. Alla vet ju att det är du som inte kan visa matematiska samband och koppla dem till fysiken som gäller för temperatur och värmeöverföring. Du tror ju att iskall gas värmer varma ytor av solid materia. Ha ha, det är roligt. Fy fan vad korkad du är.

Jag är nedlåtande för att du agerar moralpolis och påstår att vi måste minska utsläppen när det enda resultatet som kommer av det är fattigdom och avstannad utveckling. När du dessutom gör detta genom att motsäga termodynamiska principer genom att säga att en iskall gas kan värma sin egen värmekälla som är mycket varmare, då får du räkna med att du blir pissad på. När du dessutom vägrar att visa varför atmosfären skulle fungera på motsatt sätt mot vad termodynamiken säger, så blir du en religiös nerpissad tomte som är lika vetenskaplig som en amerikansk kreationist.

Du förtjänar det och det vet du. Du jobbar så ihärdigt på att lura människor genom att spamma länkar och påstå samband utan att förklara dig. Skäms.


Den frågan blir svår att svara på när frågeställaren har så låg kunskap att han inte vet om is kan värma upp ett varmt rum. Din definition av ett bra liv luktar nog rätt mycket piss.

Men, ja, jag har ett väldigt bra liv och det blir allt bättre.

Ska vi tolka det fetmarkerade som att co2-halten var konstant tills vi började elda olja och åter skulle bli konstant om vi slutar? Något annat sätt att tolka det du skriver kan i vart fall inte jag se. Och det är klart, lever man i den föreställningsvärlden där allt man vill vara sant också är sant, ex som att du både vill och tror att du du vinner något på att gång på gång ducka för Bottenslams uppmaning att visa beräkningar på det du påstår.

Hint, din strategi är lika effektiv som Alliansens och regeringspartiernas försök att smutskasta och tiga ihjäl SD.

Varför nämner du inte att antarktis har uppnått sin största utbredning sen 1979 när du pratar havsis?

Varför väljer du ut information som passar din agenda men utelämnar den som visar motsatsen?

Det verkar ju som att vi har två alternativ:

1) Isvolymen minskar på arktis och ökar på antarktis, med tanke på att det verkar vara omvänt förhållande så råder balans och inget finns att oroa sig för.

2) Isvolymen ökar totalt, vi har en nedkylning. Kanske för att co2 genom värmetransfer har ökat mängden energi som krävs för att värma planeten.

Du vet, när absorption hos den kallare av två kroppar ökar, då har den blivit kallare. Om den kallare kroppen minskar i temperatur, då minskar hela systemet i temperatur.

Men om man kan termodynamik så oroar man sig inte, för om hela systemet blir kallare, då kommer det att absorbera mer solenergi och strax vara uppe på samma nivå.

Tänk vad mycket lättare det hade varit för dig om det var solenergi som absorberades i kortvåg av co2, då hade du haft en grund i fysik att stå på. Endast varmare kroppar kan värma upp jorden. Det sker ingen transfer om temperaturen är lika, det sker ingen transfer från lägre temperatur till högre.