Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Har läst igenom reglerna rätt noga nu igen efter dina fina inlägg men kan inte som verkar framföras som sanning på många håll (dock inte i denna tråd) få det till att det troligaste är 2 år eller mindre , om de ska följa det som står i reglerna.
Tidningarna har kollat på tidigare fall där bevisbördan fortfarande låg på respektive idrottsförbund även vid bruk av anabola.
Det är dock möjligt att Johaugs story blir den enda som presenteras och då går man nog efter den i avsaknad av motargumentation. Med tanke på att FIS först friade Sundby i det dolda vet man aldrig vad som kan hända i praktiken. Blir dock svårt att motivera uppenbara avsteg från reglerna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Patrik2108
Tackar för den redogörelsen. Uppsåtet har alltså betydelse trots att vissa avfärdat det.
I bästa fall får Johaug halverat på punkt 1. Punkt 2 blir nog ett nej. I bästa fall får hon därtill halverat på 3:an. Det blir då 1 år.
Min bedömning är att hon inte kan bevisa punkt 1, beroende på hur bevis tolkas. Betyder det ändå att man går till punkt 2 och 3? Iså fall han tiden i punkt 3 halveras till 2 år.
Jag tror det på nåt sätt blir 2 år.
Man går troligen till de punkterna men har att utgå från uppsåt, vilket då inte kan leda till annat svar än nej. Nyckeln ligger alltså i att bevisa att uppsåt saknades. Anledningen till bevisbördans placering framgår i kommentaren till artikel 4.2.2:
Citat:
Comment to Article 4.2.2: The Specified Substances identified in Article 4.2.2 should not in any way be considered less important or less dangerous than other doping substances. Rather, they are simply substances which are more likely to have been consumed by an Athlete for a purpose other than the enhancement of sport performance
Finns helt enkelt inte så många användningsområden för steroiden annat än att dopa sig med den. Jämfört med t.ex. Beta-2-antagonister som i Sundbys fall.
