Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har länkat tidningsartikeln tidigare i tråden.

Det är en svensk forskare som uttrycker oro för den enorma avsmältning som pågick och hade pågått under lång tid. Det är bara en utsaga från en person i en tidning, det finns dock fler referenser om man letar.

Att du tror att isvolymen aldrig varit under 5000km^3 tidigare, eller att den är i sitt minsta tillstånd nu, är lite påfrestande. Jorden är rätt gammal och du tror att dagsläget är en extrem.

Det finns ju ett fall för några månader sedan där man upptäckte att en del av isvolymen hade raderats ur datan, det ändrades nog tillbaka sedan men visar ändå hur opålitlig informationen är.

Sen fortsätter du babbla om co2 och uppvärmning. Ska du inte börja med att ge en källa till de fysikaliska mekanismer som gör att en kall gas som värms av en varm yta gör ytan varmare?

Co2 absorberar termisk strålning. Om två kroppar i termisk kontakt förändrar sitt inbördes förhållande enbart genom att den kallare kroppen börjar absorbera mer strålning, då måste den ha blivit kallare. När absorbtion av värmestrålning ökar hos en kropp så sker det alltid enligt temperaturskillnaden. Desto mer absorbtion, desto kallare.

Kallar du det källa? Om du inte kan presentera en länk så utgår jag från att du inte
har en källa. Tidningsartikel? Du måste skämta!


När jag började referera till arktiska isen volym så angav jag tydligt tidsperioden 1978 till nu.
Data finns här:
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Du uppger sedan att avsmältningen 1900-1930 varit större än vad den varit från 1978 till nu.

Du har nu utvidgat den tidsperiod som jag skrev om, dvs 1978 till nu, till att omfatta 1900 till nu.

När jag då ber dig ange källa till att isvolymen var mindre mellan 1900 och 1930 så börjar du svamla om en tidningsartikel som du inte ens kan länka till. Att du svamlar och hittar på vet alla som läser den här tråden. Du har här chansen att bevisa att du baserar ditt påstående om att den arktiska isvolymen var mindre och/eller hade minskat mer mellan 1900 och 1930 än vad den minskat mellan 1978 och nu. Alternativet är att vi övriga kan konstatera att du svamlar och hittar på som vanligt.

–

Sluta tramsa, du har inte ens levererat en källa som bekräftar hypotesen att en varm yta kan värmas upp av en kall gas. Och att en ökning av halten gas höjer temperaturen utan att tillföra energi.

Ditt paniklänkande i den här tråden handlar helt och hållet om att försöka lura i folk att den hypotesen är vetenskapligt bekräftad. Det finns inga belägg för hypotesen över huvud taget. Att något kan öka i temperatur utan att man tillför mer energi är befängt. Och du gnäller på mina källor.

Och den korta tidsperioden anser du visar vad då?


Mm, fint. Nu ska du bara ha en källa som visar att 1)Det beror på koldioxid utsläppt av människans förbränning av fossila bränslen, 2)Att iskall koldioxid kan värma upp den varma ytan som värmer upp koldioxiden.

Verkar.

Jag har levererat källor till mina påståenden. Inlägget du citerade är bara ett exempel på att du aldrig ska få posta din skit i den här tråden oemotsagd.
Du, däremot, har fått ganska ordentlig kritik från ett antal användare, för att du undviker att ge källor som visar vilka fysikaliska principer som gör att iskall luft, eller co2, kan värma upp den värmekälla som värmer den.


Som sagt, du behöver visa källor på att iskall gas kan värma upp varma ytor. Bristen på källor handlar inte om isens utbredning under en viss period, den handlar om att du kör en propagandakampanj för en hypotes som står i motsats till termodynamiska principer.

En källa med data över isvolym från 1930 går ju inte att få fram, förstår du inte det?
Slutsatsen man kan dra av det är att du inte har tillräckligt med information för att kunna dra slutsatser om en förändring mellan 78 och nu.

Dina länkar tillsammans med en hypotes om magisk energi som skapas i atmosfären blir en stor gryta pisstomte-soppa. Jävligt irrelevant med andra ord. Du bör fokusera på en enda sak, att hitta en källa som visar hur iskall luft värmer upp en varm yta, utan att man tillför energi.

Här har vi en källa som visar att det inte finns något att oroa sig för. Det ser helt normalt ut. Vilket inte är konstigt eftersom solen levererar samma mängd energi till planeten och så länge den gör det så kommer temperaturen ligga på samma nivå.

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

Jaha, så du har ingen källa alltså.
Inte särskilt överraskande…

Innebär det att vi är överens om att vi inte känner till någon tidigare minskning av
den arktiska isens volym, motsvarande den som vi sett mellan 1979 och nu?
Från 1900 och framåt?

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Pladdra på du bara om dina ytor. Vill du förstå något om jordens energibalans kan
du börja med att läsa det som min signatur länkar till.

Ta det enklaste först:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När du läst och förstått, om det någonsin skulle inträffa, så kan vi ta diskussionen
vidare sedan…

–

Du har sån jävla otur. Jag hade inte ens tänkt lägga tid på att hitta en källa eftersom du så villigt själv visar hur lite du kan och hur kass du är på att dra slutsatser.

Men det är lite rätt åt dig, är man så jävla korkad så ska man ha otur.


Verkligen inte. Jag håller på och plöjer gamla artiklar kring utvecklingen av spektroskopi och i synnerhet i samband med atmosfäriska gaser och förhållanden. Anledningen är att jag letar efter någon referens till din fantasihypotes att en iskall gas värmer upp en varm yta. Eller ens att en lite kallare gas kan värma upp en varm yta. Eller va fan, vilken jävla referens som helst till att något kallt kan värma upp något varmt. För det är ju det du hävdar, eller hur?
Efter många hundra artiklar i ämnet så kan jag konstatera att det är osannolikt att det finns någon vetenskaplig studie som visar att växthuseffektens påstådda mekanism där en gas kan värma upp sin värmekälla. Du har en religiös tro på en hypotes som är helt grundlös. Pinsamt.

Idag hittade jag en goding skriven 1937, "the artificial production of carbon dioxide...".
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.49706427503/pdf

På sidan 238 finns följande citat:


"Dr. C. E. P. BROOKS said that he had no doubt that there had been a real climatic change during the past thirty or forty years. This was shown not only by the rise of temperature at land stations, but also by the decrease in the amount of ice in arctic and probably also in antarctic regions and by the rise of sea temperatures"

"...the rise of temperature was about ten times as great in the arctic regions as in middle or low latitudes, and he did not think that a change in the amount of carbon dioxide could cause such a differential effect."

Ingen kommer att hitta någon data kring isens utbredning på den tiden, det gick inte att mäta då. Dessa citat är dock tillräckliga och de kommer från en vetenskaplig artikel som handlar om just co2 och klimatförändring. Som du ser så pågick en mycket massiv klimatförändring som var konstaterad med temperaturmätningar och observationer av stor avsmältning under 30-40 år.

Mycket intressant är också att uppvärmningen var begränsad till nordpolen enligt observation, med tillägget att sydpolen förutsattes ha en liknande utveckling. Man beskriver en 10-faldig temperaturökning vid nordpolen jämfört med sydligare breddgrader.

Ännu mer intressant är att dessa förändringar i klimatet som orsakade avsmältning inte verkar haft ett förlopp och utbredning som stämmer överens med klimatforskningens modeller och förutspåelser idag. Klimathotare säger inte att så stora skillnader kommer att ingå i klimatdjävulens ondskefulla upphettning. Det visar återigen att klimathotare inte har någon koll.

Om vi har en omskriven avsmältning kopplad till temperaturmätningar och vid nordpolen så var ökningen 10 gånger större, då kan vi konstatera att dagens modeller är fel.

Du påstår ju att vi har en uppvärmning bakom oss och att den pågår. Uppenbarligen så behöver vi inte oroa oss för isarna isåfall, de hade redan smält för länge sen om det skulle vara fallet. Om temperaturhöjningen var större vid polerna så är det något ni missförstått något alldeles enormt. Det är dags att inse att klimatforskning inte har den minsta aning om vad de pratar om.

I inledningen till artikeln så utdelas en känga till meterologerna av författaren, där poängen är meterologernas ointresse/okunskap kring fysik och de fundamentala mekanismer som styr klimatet. Vilket vi ser även idag. Du är ju ett praktexempel på det, du har ju visat i tråden att du har noll kunskap om fysik och verkar inte ens förstå koncepten som vi diskuterar.

Mot den bakgrunden så kan inte ens du förneka att en graf som den här,

http://static.skepticalscience.com/pics/ArcticTC1880-2010NCEP.png

innehåller allvarliga fel. Den visar inte ett spår av den massiva uppvärmning och avsmältning som är omskriven under perioden.

Det ger oss två alternativ. Antingen så är dagens klimatforskare totalt inkompetenta, vilket inte skulle förvåna eftersom du står på den sidan, eller så har man medvetet manipulerat data för föra mänskligheten bakom ljuset. Båda alternativen är nästan lika skrämmande.

Men okunskapen om fysik, som vi ser hos dig, är det läskigaste. Vi har lämnat över klimatforskning till en bunt nötter som inte ens förstår vad som är varmt och kallt. Ni tror att en gas som används i brandsläckare kan värma upp en planet.

Fundera en gång till på varför man använder ädelgas i isolerglasfönster istället för koldioxid. Koldioxid hindrar inte strålning till rymden, den gör strålning till rymden mer effektiv. Med tanke på de låga co2-nivåerna kring tiden för avsmältningen som beskrivs ovan, så ser det snarare ut som att en låg halt co2 skulle kunna ha varit orsaken till uppvärmningen. Avsmältningen verkar ju ha avtagit i samband med att co2-utsläppen tog fart på allvar.

Jag har väldigt bra koll på värmetransfer. Du har inte ens förstått att temperaturskillnad är det avgörande för hur energi flödar.



Jag har bemött precis varenda punkt i det inlägget. Och jag har ifrågasatt hela budgeten i detalj i tråden. Du har inte kunnat svara på en enda fråga. Du kan inte fysik.

Börja med att ge en källa på att solstrålningen som träffar jordytan endast har en densitet på 167.5W/m^2. Mätdata är det du ska visa. Jag har länkat till mätdata som visar 1000W/m^2.

167.5W/m^2 är detsamma som en temperatur på 233K. 40 minusgrader.

Varför är du så jävla korkad att du tror att endast minusgrader kan värma jorden till medel på 15 plusgrader. Hur jävla efterbliven är du?

1. Du påstår att avsmältningen av den arktiska isen var större mellan 1900 och 1930, än
den avsmältning som jag länkar till.

2. När du blir ombedd att ange källa till denna information så refererar du först till "en tidningsartikel".

3. När du blir ombedd att plocka fram tidningsartikeln så erkänner du att den inte finns och att inte heller den information som du tidigare refererat till överhuvud taget existerar.

Detta är representativt för det mesta som du skriver i den här tråden.
Du kommer med orimliga, absurda och felaktiga påståenden som du inte på något sätt
kan styrka.

Hur vore det om du skulle börja tänka innan du skrev?

Det skulle innebära en betydande höjning av nivån på tråden om vi skulle slippa ditt trams.

–

Jag påstod att den VERKAR ha varit det. Eftersom den du påstår pågår nu är väldigt liten.

Jag noterar att du undviker att citera de delar av mitt inlägg som handlar om sakfrågan.

Beror det på att det är jobbigt för dig, eller är det på grund av att du är dum i huvudet?


Och du refererar till data som är "fixad".

Nu hittar du på. Jag har tydligt förklarat att jag hade länkat den. Och jag gav ytterligare en källa.


Du fick en källa, vad i den var det som inte duger?

Du har inte ens gett en källa som visar att klimathot är något annat än religion för mindre begåvade. Du har ingen källa till några av dina påståenden. Jag har gett källor till alla mina påståenden. Att du inte har kunskap nog om fysik för att förstå källorna är en annan sak.

Om man har så dålig kunskap om fysik som du har, tycker du det är smart att göra påståenden som endast kan grundas på fysik? Tycker du det är smart att framhäva en obevisad hypotes som motsäger grundläggande fysik?

Hur kan kall gas värma något som är varmare?

Hur kan 240W bli 390W utan att man tillför energi?

Hur kan 240W bli 390W utan att man tillför energi?

Finns det en evighetsmaskin som driver en värmepump i atmosfären?


Med höjning av nivån, menar du att posta länkar i massor som man inte förstår innehållet i?

Menar du att jag hålla med om att 240W=390W utan att man tillsätter värme med en värmepump kopplad till en evighetsmaskin?

Menar du att jag ska bli lättlurad som du och ignorera naturlagar?

Jag tror du är full och ligger med huvudet ner i rännstenen. För nivån där du befinner dig är belägen exakt där mitt piss träffar ditt ansikte. Om du inte hade varit på en så låg nivå kunskapsmässigt så hade du sluppit bli nerpissad i varenda inlägg i den här tråden.

Hur kan en kall gas värma upp värmekällan som värmer den?

Hur kan 240W=390W utan att tillsätta energi?

Har du en evighetsmaskin som driver en värmepump i atmosfären?

Lär dig fysik.

Här, prova läs en artikel om fysik. Källan jag gav dig:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...9706427503/pdf

Om minskningen av den arktiska isvolymen
När har jag påstått att minskningen av isvolymen är liten?

Septemberisen har från 1978 till 2016 minskat från ca 17 000 km^3 till ca 5 000 km^3.
Den är nu ca 29% av vad den var 1978. Septembervolymen har minskat med 71%.
Kallar du det en "väldigt liten" minskning?

Om din fysikkunskap
Låt mig gissa: Den länken går till din källa till kunskap i fysik. En trasig länk…
Varför är jag inte överraskad?

Jag förstår att det stör dig att jag länkar till väl underbyggda fakta som tydligt
visar att:
– Förbränningen av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
– CO2-halten i atmosfären ökar.
– Den ökande halten av CO2 i atmosfären förstärker växthuseffekten.
– Den ökande växthuseffekten förändrar klimatet och ökar jordens medeltemperatur.

Detta vet och förstår alla, även de mest rabbiata klimatförnekare i tråden. Utom du.

Säger det dig något? Det borde det göra…

Ska vi kalla det religiös fanatism eller en mental defekt?

"Svensk studie fastslår: Klimatförnekelse kan vara psykisk störning"
http://www.friatider.se/svensk-studie-fastsl-r-klimatf-rnekelse-kan-vara-psykisk-st-rning
http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?aq2=%5B%5B%5D%5D&c=6&af=%5B%5D&searchTy pe=SIMPLE&query=Kirsti+Jylh%EF%BF%BD&language=sv&p id=diva2%3A945529&aq=%5B%5B%5D%5D&sf=all&aqe=%5B%5 D&sortOrder=author_sort_asc&onlyFullText=false&noO fRows=50&dswid=4012

–

Intressanta tankar, men kanske bör skogens betydelse förtydligas.
Skogen omsätter mycket kol. I naturen, lämnad åt sig själv tar skogen upp mycket
CO2 när den lever och växer. När den sedan förmultnar och bryts ner så lämnas i
stort sett lika mycket CO2 tillbaka. Om skogen eldas upp så kommer också CO2
tillbaka till atmosfären. Om vi använder skog till t.ex. möbler eller byggnader så
fördröjer vi "återlämnandet". När så småningom skogsprodukter bryts ner eller
eldas upp så går kolet tillbaka till naturen som CO2. Jag tror att det är rimligt att
säga att skogen totalt sett är CO2-neutral.

Detta tar Marcus Persson inte upp i sin ledare, utan bara den CO2 som skogen tar
upp när den växer.

I sammanställningar av CO2-flödet i naturen brukar skogen räknas som ungefär
CO2-neutral:

http://www.esrl.noaa.gov/research/themes/carbon/img/carboncycle.gif

–

Om man vill räkna in skogstillväxt i sin beräkning av CO2-utsläpp måste man också fundera på hur man skall hantera möjligheten att klimatförändringar kan ge upphov till skogsdöd på somliga platser. Torka, värmestress, nya skadeinsekter etc. Då får man plötsligt enorma utsläpp av CO2 som man inte kan göra något åt. Skall då de länder som drabbas dessutom ses som skurkar för att de har så stora utsläpp?

Extrema temperaturer är "det nya normala"
September 2016 var rekordvarmt.
"Redan i maj vad det 99% chans att 2016 skulle bli det varmaste året någonsin, under
det tidsperiod som vi har bra data från (136 år)".

http://www.climatecentral.org/news/september-hottest-month-climate-change-20791

Gavin Schmidt från NASA uppskattar att den globala medeltemperaturen för 2016
kommer att bli 1,25°C över "the late 19th century average".

–

Det spelar ingen roll när ismaximum är oförändrat, eller hur?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2010.png

Så länge det fryser varje vinter igen så är det ingen fara. Att vi har haft varma sköna somrar är ju bara positivt.


Du fick namn på källan, är det för jobbigt att googla?

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.49706427503/pdf

Det har du inte gjort, sambandet är ju ifrågasatt eftersom ökningen inte fortsätter att uppvisa korrelation. Och du vet väl att korrelation inte bevisar något?


Och minskar. Varje år så ökar och minskar den. När det är som varmast är den som lägst. Konstigt va? Borde ju vara tvärt om, om du skulle ha rätt.


Det har du absolut inte gett en källa på. Du har inte ens gett en källa som visar att co2 öht påverkar temperatur. Du har inte heller gett en källa som förklarar växthuseffektens fysik, hur vatten och co2 kan värma upp jorden när de har motsatt effekt i alla andra sammanhang.

Det har du inte heller gett en källa till. Du har bara länkat till modellkörningar, eller hur?

Modellerna har inte haft rätt en enda gång.

Du har med andra ord inte gett en källa till något verkligt öht.


Om alla vet det, varför är det så svårt för dig att få fram en källa som förklarar hur co2 kan värma upp något som är varmare, och värmekällan, utan att tillföra energi?

Det borde inte ens vara svårt. Jag har dragit fram källor till alla mina fysik-argument, eller hur?


Ja, att den som påstår att energi skapas i atmosfären är präktigt efterbliven.


Kalla det vad du vill, vi vet ju båda två vem det är här som behöver tro på sin hypotes, eftersom växthuseffekten eller co2:s klimatpåverkan inte har bevisats mer än gud.


Du skäms inte ens för att dra fram en av sveriges största akademiska pinsamheter?

Vad var det någon skrev, typ: "jag visste inte att man kunde publicera studier baserade på halmgubbar".

Att den släpptes igenom är helt otroligt och en skam för sverige. Eftersom du är den enda i världen som promotar den så misstänker jag att det kan vara du som ligger bakom den. Okunskapen om vetenskapen, atmosfär-fysiken, ligger på din nivå. Den är något av det mest ovetenskapliga jag har sett. Det är en åsikt, ingen studie.

Ska vi återgå till sakfrågorna?

Hur kan 240W bli 390W utan tillförsel av energi?

Hur kan en iskall gas värma upp en varm yta?

Tror du att det finns en evighetsmaskin kopplad till en värmepump i atmosfären, eller varför påstår du så jävla dumma saker?