Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Nej där är du ute och velocipedar på djupt vatten. Människan är omnivor så det är precis lika logiskt att äta animalier som vegetabilier. Att det kan vara oetiskt kan jag hålla med om men inte ologiskt. Begreppet logik är neutralt och helt fritt från värderingar.

Varför finns det en tvekan om att denna forskning stora problem?
Du har 2st som är extremt tydliga, den ena är den du tog upp och att olika reagerar olika på substanser.
Och sen har du ett litet litet till problem, hur vet du att personen inte har ätit en massa annat som man redan vet kan ge hälsoproblem.
Tydligast här är väl kött och chark(nitrit), det är knappast otroligt att en som äter kött även äter en chark.
Och direkt så har är studien/forskningen kontaminerad, och får tillförlitlighets problem.
Jag förstår du inte vill höra detta, men tror och hoppas alla forskare inser dessa problem med matforskning.
Så man får ta som det är.
Och sen har vi beställd och betald forskning på detta, som har agendor och konstig nog sammanfaller forskning med agendan och den som betalar forskningen.

Så forskning ska man ta mellan tummen och pekfingret.

Lite av varje skulle jag säga. Veganism är som sagt (tror jag har nämnt det tidigare i troden) inget matematiskt bevis, inte något moraliskt axiom eller något sorts påstående om en nyfunnen etiklära som kan skrivas ner i några enkla syllogismer och stå som en absolut grund för alla människors agerande, genom tider, över nationsgränser och för alla kulturer. Att beskriva den som sådan är ett väldigt lat sätt att avfärda en ide som går emot ens eget agerande med kriterier som man annars inte kräver när vi tar vardagliga beslut.

Svara gärna på varför vi så enkel kan avfärda argumenten i mitt tidigare inlägg så kan jag nog utveckla lite tydligare.

Jag tar med etiken i ordet "logiskt". Det är väl logiskt att man följer sin egen moral? Annars går ordet "konsekvent" att använda istället om man ska vara petnoga. Svara gärna på mitt inlägg med det ordet i åtanke istället.

Alla vet att människor reagerar olika, det är inget som ignoreras i forskningen. Vad får dig att tro det? Det är när vi får signifikanta resultat TROTS människors olikheter som vi kan peka på mer eller mindre starka samband och sanningar.

Det finns många olika sorters forskning som görs och styrkorna/svagheterna med de olika metoderna är också välkända. Kliniska studier där människor tas in och ges en viss kost/piller/stimuli är en av de säkraste metoderna då alla ges samma ämnen i kontrollerade förhållande som vi lätt kan försäkra oss inte innehåller t.ex. föroreningar av olika slag.

Jag hoppas inte denna osäkerhet endast gäller inom livsmedelsforskning och när resultaten är fördelaktiga för en växtbaserad kosthållning utan även åt andra hållet, och inom andra områden?


Här är för övrigt en diskussion om vegansk kost och bevisbörda som är relevant för ämnet.

http://skeptics.stackexchange.com/questions/1790/is-a-vegetarian-vegan-diet-more-healthy

I och med att du tar med etik så lägger du in en värdering och därmed inte längre logiskt.

Titta på lite mer Star trek, så kanske Spock och de andra Vulcan´s lära dig lite om logik.
Exakt min slutsats också, logik styrs inte av moral och etik.
Och lägger man på etik och moral i logik, så är logik helt plötsligt styrt av moral och etik, och då kan man påstå precis vad man vill och sen inbilla sig det är logiskt.

Det blir man lite tvungen till inom matforskningen.
Men största problemet med matforskning, är att samtliga som ingår i studien kontaminerar studien då de äter en massa annat också.
Och det problem man ser med matforskning det är att man kan faktiskt påstå nästan precis vad man vill, och när det är så, så måste man väl inse att det nått som inte stämmer så bra, eller?

Wow, snacka om att missa poängen med vilja. Betyder det att ni inte har några andra protester mot inlägget förutom att ordet "logik" inte passade er?

Tanken var att det är logiskt att följa sin egna påstådda moral i alla situationer, inte bara arbiträrt applicera den för vissa företeelser men inte andra trots att de är exakt lika i sin natur.

Fastna inte på det nu utan återkom med svar på inlägget istället.

I kliniska prövningar kontrolleras allt matintag så jag förstår inte hur du kan se detta som ett stort problem.

Men sitter du fortfarande och argumenterar för köttätande?

All forskning tyder på att för mycket rött kött har negativa hälsoeffekter, bland annat så tror man att det kan vara hem-järnet som har negativa effekter och det finns endast i kött. Fast du tror ju inte på vetenskap, just det. Du förnekar väl klimatförändringarna också.

Egentligen borde jag inte kommentera sådana dumheter som du kommer med men all forskning tyder inte på att rött kött har negativa hälsoeffekter. Resten av ditt inlägg borde du skämmas för.