Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Man bör akta sig för att generalisera. Den mänskliga metabolismens spektrum kan rent av innehålla självmotsägelser i sina extremer.

Så vad är din poäng, och vad vill du komme till?

Poängen:
Det finns en mänsklig fysiologi, därför bör det finnas en matchande kost.

Tillägg för de som tar allt bokstavligt:
Det är ungefärligt och generellt talat.

Men ändå försöker du säga det i nästa stycke.
Att inbilla sig alla regerar samma på mat(substanser), så måste jag säga man tillskriver sig själv en extrem okunnighet om mat och de etniska skillnaderna vi har.

Visst kan vi prata om hälsosam mat, det är ju ett bra tänk och ska eftersträvas.
Men det i sig utesluter knappast kött.

Men hur ska man veta om kött och dess cancerrisker och om man samtidigt äter mat med nitrit i sig?
Alla resultat från en sådan studie blir till icke tillförlitlig.
Det är därför jag hatar matforskning, då den ALDRIG ger ens nära en full bild och riskerna.
Och vi vet i andra substanser som tex cannabisrök, som innehåller en sjuhelvetes massa cancerogena ämnen.
Men lik förbannat så ökar inte lungcancerrisken där, utan tom minskar lite.
Och detta går inte utesluta att det finns ett flertal av dessa inom maten också.

Det hjälper inte att en forskare går över detta, så länge h*n inte vet exakt vad de ätit under deras liv(här exkluderar vi beställd forskning av ett intresse).

Såklart det ska forskas i mat, men man måste ta det med stor nypa salt.
Vi kan ta upp Carl Lewis som vissa vegetarianer älskar ta upp.
Och de säger då kolla han blev vegetarian kolla så bra han är, och bättre efter(då för just Carl sa detta).
Vilket inte stämmer då han hade mer framgångar före han blev vegan.
Sen kommer vi till det som ALLTID dessa som tar upp exemplet glömmer.
Och det är att han ätit kött stora delar i sitt liv, och den så extremt viktiga uppbyggnadsfasen i sin karriär.
Det finns bara ett sätt och bevisa att man kan bli elitidrottare på världsnivå, och det är om de har ätit vegetariskt i hela sitt liv.
Hehe, sen tar dom även upp bodybuilders som äter vegetariskt, såna som antagligen inte äter annat än anabola.
Det blir rätt komiskt.

Huruvida det finns en “gemensam fysiologi inom arten” är kanske i slutändan en filosofisk definitionsfråga...
Men inom fysiologi, biologi och nutrition och andra områden så verkar det anses vara legitimt att generalisera så i stora drag.

Jag vet inte hur forskarna har hållt koll på kött och chark, tror bara inte att majoriteten skulle ha missat en sådan sak.
Om du vill veta så kan du kanske fråga någon av forskarna.

Vad fan betyder det?
Är det ditt sätt och säga det inte finns speciella skillnader?

I så fall förklara kodeinet, som är ett galet tydligt exempel på att skillnaderna kan vara jätte stora.
Det dog tom ett foster pga denna dubbla metabolisering, andra kan inte överhuvudtaget metabolisera kodein och därmed är effektlöst.
Samma principer verkar inom maten, då mat är bara en lång rad av substanser man konsumerar.

Nä, filosofi kan du lämna utanför.

Jo, vi vet att det generaliseras en hel del inom mat, och det är ett av flera fundamentala fel med matforskning.
Att vi är så lika vi olika människor, är en generalisering som går åt skogen.
Då det är så fel det kan vara.
Sen kanske man kan dra ned det till ett 10-tal grupper(om nu det är så viktigt att generalisera just denna).

Såklart massor av chark blivit ätits under kött(som inte är nitrit kött).
Detta är nått en forskare inte kan ens vara närheten av att ha koll på.

Det ena behöver väl inte säga emot det andra.

Så här:
1. Det finns överlag en gemensam fysiologi för homo sapiens. (Därför är vi samma art.)
2. Det finns samtidigt variationer mellan individer och folkgrupper. (Det är så vi har kunnat utvecklas till denna art.)

Exempel:
Människor kan ha väldigt olika mängder cytokrom P450-enzymer som omvandlar kodein
och på samma gång
ha likadana kranskärl som ifall plack bildas i dem minskar blodtillförseln till hjärtat för alla människor.



Om individer i en art inte har några gemensamma drag så är hela artbegreppet i gungning.
Sammanställ gärna dina bevis och upplys biologerna i så fall.

Likaså om du tror att köttforskare har missat något så blir nog vederbörande bara glad av om du hör av dig om det.

Poängen:
Det finns en mänsklig fysiologi, därför bör det finnas en matchande kost.

Tillägg för de som tar allt bokstavligt:
Det är ungefärligt och generellt talat.

Det låter lite som att man måste förkasta dietetik och näringslära helt och hållet för att kunna med gott samvete förespråka en kost innehållande en stor andel animalier.

Nä, varför det?

Men om man ser det från den veganska filosofins synvinkel så är den frågan sekundär. Det viktigaste är djurens lidande och djurindustrins påverkan på vårt klimat och vår planet och givet det faktum att det går, relativt enkelt, hälsosamt och billigt att leva utan att konsumera animalier så är valet att inte göra det .... låt säga ologisk.