Citat:
Så du frågat ett djur om denne vill dö, och fått svaret nej?Inget friskt djur vill självmant dö, och att ta ett friskt djurs liv är aldrig humant, oavsett hur bra djuret har haft det under sitt liv.
Kött går att konsumera i moderation utan att det resulterar i några allvarliga hälsoproblem, du kan även röka cigg då och då utan att få lungcancer. Men faktum kvarstår att animaliska produkter är den enda källa till kolesterol som vi får i oss, och är en starkt bidragande orsak till att så många får hjärtproblem exempelvis. Men om vi får exemplets skull sa att kött var helt riskfritt att konsumera, så går det bevisligen att leva hälsosamt på en vegansk diet. Så av vilken anledning förutom sin egen njutnings skull ska man då fortsätta konsumera kött? Du sa att det finns massa bra argument för att äta kött, men märkte du att du inte framförde ett enda?
Sen har du rätt i att folk ofta är selektiva i de dem väljer att tro på, men i just frågan om kött skulle vara nyttigt eller inte är det nästan irrelevant då vi inte behöver äta kött.
Moral är subjektivt, och därför skulle man också kunna argumentera för att en seriemördares handlingar är moraliskt försvarbara. Men tvivlar på att du skulle säga '' rent tekniskt behöver man inte försvara sadistmord alls''.
Kött går att konsumera i moderation utan att det resulterar i några allvarliga hälsoproblem, du kan även röka cigg då och då utan att få lungcancer. Men faktum kvarstår att animaliska produkter är den enda källa till kolesterol som vi får i oss, och är en starkt bidragande orsak till att så många får hjärtproblem exempelvis. Men om vi får exemplets skull sa att kött var helt riskfritt att konsumera, så går det bevisligen att leva hälsosamt på en vegansk diet. Så av vilken anledning förutom sin egen njutnings skull ska man då fortsätta konsumera kött? Du sa att det finns massa bra argument för att äta kött, men märkte du att du inte framförde ett enda?
Sen har du rätt i att folk ofta är selektiva i de dem väljer att tro på, men i just frågan om kött skulle vara nyttigt eller inte är det nästan irrelevant då vi inte behöver äta kött.
Moral är subjektivt, och därför skulle man också kunna argumentera för att en seriemördares handlingar är moraliskt försvarbara. Men tvivlar på att du skulle säga '' rent tekniskt behöver man inte försvara sadistmord alls''.
Detta är ett vanligt problem i "debatten" och det är att man projicerar sina egna känslor på djuren, och sen försvarar man dessa känslor som de vore sina egna(vilket dom också är, tokigt va).
Du bara antar alla kolesteroler är farliga.
Sen har det visat sig i tex kolhydratfattigkost och med animalier, så har man en balanserad kombo av kolesteroler.
Vilket man anser som bra och inte nått dåligt alls.
Och kolesteroler är viktigt för våran hormonbalans och celler tex.
Samtidigt så debatteras det en del om påståendet om mättat fett verkligen är så farligt som man tidigare påstått.
Matforskningen är så illa att det är svårt att inte såga den jäms fotknölarna.
Ett problem är tex om man ska ta reda på en specifik ingrediens.
Så är forskningen ALLTID kontaminerad, då personen äter en massa annat under tiden.
Därför sågar jag matforskning, och sällan använder den.
Och ska det användas, så försöker jag hålla mig till mer farligare ämnen i så fall och som då är mätbara och kanske tom dokumenterade som farliga i andra områden.
Men äta rött kött, äta vegetariskt, så går det hitta precis vad man vill ha sagt.
Och då anser jag forskning har förlorat sitt syfte när det går använda på detta sätt.
INGEN mat är helt riskfri, så sådana svart och vitt begrepp kan vi helt skippa.
Moral är subjektivt ja, men inte efter du berättat varför du har din moral och att dessa argument håller.
Det gör det sällan vid seriemördare.
Men det är inte här problemet är, utan att det inte accepteras någon annan moral än vegetarianens egna(detta gäller då de evangeliserande vegetarianerna).
Och är sadistmord relaterat till kött här?
Om det är så, så är det ingen som går på detta.
Men samtidigt så har vi rötägg i köttindustrin, och det är dessa man leta upp än jaga de som sköter sina djur utmärkt.
Här har tom militantaveganer producerat bevis i en djurbesättning, dvs de har plågat djur själva för skapa en poäng att bönder itne sköter sina djur.
Kommer inte ihåg vart detta var, men var ett antal år sedan.
Samma tokighet som släppa ut minkar för att de lider, sen när de är utsläppta så lider de mer.
Då de dör vid vägkanter en långsam död efter blivit påkörda, och sen kom vintern och döda resten sakta.
Var rätt tragiskt och se alla minkar ligga överallt, allt i namnet att de lider.
Äter inte du mat för njutningens skull?
Sen varför försöker du simplifiera i varför man äter kött, och sen diskvalificerar detta.
Kött är en överlägsen näringskälla, det är nått som inte går argumentera bort.
Och argumentation som man måste inte äta kött, är en fallerad argumentation som enbart är baserat på DIN syn och DIN moral.
Och ska man säga "Du måste inte...", ja då kan vi argumentera om hela världen till tycka som mig.
Så skoj ska vi inte ha.
