John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Så, att en fysiker som Alvarez menar sig veta mer om akustik-ballistik än de vid tiden två världsledande forskarteamen på just akustik-ballistik bekymrar dig inte? De designade bl.a. sonar-systemen till US Navy's atomubåtar, samt de system som gör det möjligt att i realtid lokalisera snipers vid urban krigföring.

Här vet Alvarez bättre för att han är fysiker och dessutom Nobelpristagare. Är det någon mer än jag som får lite religionsvibbar här?


Gäller det även Nobelpriset i *Litteratur*?

Det hade i det här fallet varit avsevärt mer passande med tanke på Alvarez egentliga uppdrag.

- Nej, Alvarez & co lyckades inte visa hur en s.k. Jet-effekt orsakade JFK's rörelsemönster från Zapruder 312 och frammåt. Tvärtom så har det uppdagats att rent forskningsfusk låg bakom hans empiriska testunderlag.

- Nej, Alvarez & co lyckades inte att visa på ett enda misstag i HSCA's två oberoende och kompletterande akustiska studier.

- Nej, Sturdivan är inte en författare man ska läsa och synnerhet inte när det kommer till ballistiska eller andra studier av mordet på JFK.


Vilket påstående vill du börja med? Ett i taget. Lugnt och fint.

Ok, tack för dina synpunkter. Det är dock fortfarande bara exakt det jag erbjöd i mitt första inlägg som jag vill ta mig tid till att ta upp här. Återkommer bara om det faktiskt verkar finnas något intresse.

Alvarez egna meriter går verkligen inte av för hackor, som jag ju nämnde där.

Och när det gäller teorin för jet-effekten har jag precis (idag) räknat på den själv, och kan, om det finns intresse, redogöra för varenda steg här. (Partikelfysik som Alvarez fick priset för handlar f ö om fysik som till ganska stor del kan tillämpas rakt av på det här problemet.)

Mvh

Nja, när de kommer till ballistisk akustik så var hans meriter helt och hållet obefintliga. Du menar ändå att han överglänste tidens världsledande expertis på området?

Är det något slags självförhärligande du pysslar med? Fysiker vet ALLT bäst?


Menar du att vattenmeloners ballistiska/forensiska egenskaper är direkt överförbara till det mänskliga huvudet?

Ja, du får gärna visa det och hur det kan förklaras med partikelfysik (lol).

Be my guest ;-)

Du verkar väldigt defensiv av någon anledning. Det jag har att erbjuda är alltså några ekvationer och resultaten från dem, samt detaljer ur Alvarez bok. Tolkar dig ändå som att det finns ett intresse. Är dock lite upptagen de närmaste dagarna så det kan ta några dagar, kanske t o m en vecka, innan jag kan återkomma om detta.

Ja, jag är lite trött på argument from authority och oviljan/oförmågan att sätta sig in i båda sidornas argument i en pågående debatt.


Visst, återkom gärna med dina argument och beräkningar. Jag tvivlar som sagt på att dessa leder någon vart, om det är Alvarez studier du bygger dem på.

Det finns en ljudinspelning med Dallas Polisens radiotrafik vid tiden för mordet på JFK. Denna inspelning kallas för "Dictabelt" inspelningen.

HSCA (House Select Committee on Assassinations) uppdrar 1978 åt ingengörsfirman Bolt, Beranek och Newman Inc (BBN) att genomföra en analys av bl.a ljudupptagningen/"Dictabelt" inspelningen. BBN genomför en rekonstruktion av skjutningen, där man placerar ut mikrofoner längs kortegevägen och spelar in de ljudimpulser som uppstår. Därefter jämför man den nya inspelningen med "Dictabelt" inspelningen.

I september 1978 redovisar Dr. James E. Barger, chefsingengören på BBN resultatet för HSCA:
-BBN mera att det är 26% chans att alla fyra ljudimpulserna är fångade på Dictabelt inspelningen.
-BBN menar att det är 50% chans att impulsmönster 3 kommer från "the Grassy Knoll".

Dessa siffror var naturligtvis nedslående för HSCA, som då uppdrar åt professor Mark Weiss och Mr. Ernest Aschkenasy of Queens College, att ytterligare analysera resultatet.

Professor Weiss och Mr. Aschkenasy hittar då ett skott som "ljudexperterna" på BBN missat. Detta skott eller snarare ljudimpulsen är mycket bättre.
Denna analys av Weiss & Aschkenasy är bara giltig för det fiktiva skottet från Grassy Knoll. Weiss & Aschkenasy har inte kunnat applicera sin modell på något av de andra skotten.

I själva verket avfärdas analyserna som ovetenskapliga av FBI och the National Research Council.
Ovan nämnda professor Alvarez sitter med i panelen som sänker undersökningarna och analyserna utförda av BBN & WA.

Vad sa vi om ditt skuttande från tuva till tuva utan att besvara motfrågor, Pekka? Det är inte så man deltar i en hederlig diskussion!

Jag frågar igen:

1. Hur många reguljära stridande förband (combat troops) skickade JFK till Vietnam?

2. Vad finns det för indikatorer på att JFK skulle ha skickat in några sådana om han inte hade mördats 22 nov 1963? Att han inte skulle fullfölja den plan som beskrivs i NSAM-263 och som började tillämpas redan innan han dog?

Den här gången slipper du inte undan.

Nå?

Som sagt, Pekkas debattstil är ytterst säregen. När han är överbevisad hoppar han vidare till nästa befängda påstående och nästa ... och rätt vad det är så återkommer han långt senare till diskussionen som om den inte tidigare ägt rum, som ett hack i skivan.

Jag har alltså redan bemött Pekkas framställning av FBI's kritik:

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Dvs, jag repeterar i de två sista inläggen det här:
... men utan respons. Endast att jag har fel, men inte varför. Därpå skuttar han glatt vidare till något helt annat och nu, tillbaka igen till ruta ett. Som om inget har hänt.

Det här händer alltså hela tiden och är ett bra exempel på Pekkas MO. Beror det på att han är gaggig, eller är det för att han helt saknar intellektuell heder?


Antagligen en kombination. Döm själva.

Här förklarar Tony Szamboty (mechanical engineer) varför Alvarez ekvationer, tester och resonemang är grovt missvisande och direkt felaktiga. Jag har så här långt inte hittat någon, fysiker eller annan, som har bemött kritiken, än mindre motbevisat den.

1. Alvarez använde o-mantlad ammunition, inte kopparmantlad, som originalammunitionen.

2. En hårt tejpad melon har en "shear strength" på ca 70 psi, vs. mänskligt kranium som har 17 000 psi.

3. Även en hårt tejpad melon ger alltså aldrig någon jet-effekt om ammunitionen är mantlad.

4. Ett mänskligt kranium fyllt med motsvarande vävnad/vätska som ett levande dito, visar aldrig någon jet-effekt, oavsett om kulan är mantlad eller inte. Det trots att ett dött kranium endast har ca hälften av ett levandes "shear strength."

Alvarez har alltså fel avseende teorin och ekvationerna, de underliggande antagandena, samt valet av substitut (i.e. tejpade meloner) för det mänskliga huvudet. Fel. Fel. Fel.


Frågan är om han visste det hela tiden ... http://jfklancer.com/pdf/Jet_Effect_Rebuttal_II_(4-17-2012).pdf

Det verkar som att direktlänken inte fungerar härifrån. Länk till studien hittar du här varpå du söker på "Szamboti": http://jfklancer.com/search_google.html

Hur går det, nerdnerd, håller du med om att Tony Szamboti har motbevisat Alvarez jet-effekt som förklaring till JFK's rörelser från Zapruder-312 och framåt? Om inte, varför? Och, hur var det med hans bevis för att HSCA's två kompletterande akustiska studier, var felaktiga? Har du några sådana som du vill presentera?

Eller gör du precis som signaturen PekkariP1, när det börjar bli lite kallt under fötterna? Smiter?

Det jag har att erbjuda kräver lite lugn och koncentration och kan inte göras t ex nu när jag väntar på en buss. Kanske inte blir av denna vecka heller. En vecka till är ungefär ingen tid alls jmf m de 55 år som har gått sedan JFK mördades.

Och vad då "smiter"?? Du är väl inte en rättshaverist i ett 55 år gammalt case?