John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Så här säger dr McClelland i sitt vittnesmål 25:e mars, 1964.

Mr. SPECTER - Did you make any examination of the President's back at all?
Dr. McCLELLAND - No.
Mr. SPECTER - Was any examination of the President's back made to your knowledge?
Dr. McCLELLAND - Not here no.
Mr. SPECTER - Do you have anything to add which you think might be helpful in any way to the Commission?
Dr. McCLELLAND -No; I think not except again to emphasize perhaps that some of our statements to the press about the nature of the wound may have been misleading, possibly--probably ,because of our fault in tolling it in such a way that they misinterpreted our certainty of being able to tell entrance from exit wounds, which as we say, we generally can make an educated guess about these things but cannot be certain about them. I think they attributed too much certainty to us about that.

Trams.
Specters uppgift var att bearbeta vittnena så att de på olika sätt bättre konformerade till WC's förutbestämda teori om hur mordet på JFK gick till. Tre skott avlossades och samtliga bakifrån av Oswald i TSBD.



Hur var det nu med Koenig och FBI? Tycker du fortfarande att deras kritik av BBN's och W&A's akustiska undersökningar känns tung och solid?


Vetenskaplig, rent av?

Framifrån, som i Grassy Knoll menar jag. Svara på frågan istället, vad får alla dessa doktorer att inbilla sig att det är ett stort hål i presidentens bakhuvud? Ljuger dom? Isåfall, varför? Källa, tack.
Är de så att inte bara en läkare lyckas se fel, utan alla doktorer och annan sjukhuspersonal med, i sådana fall, varför? Dålig belysning? Källa, tack.

Och ni tomtar har mage att kalla de som inte tror att dessa vittnen ljuger, inte tror på att Kennedys huvud flyger våldsamt bakåt av ett skott bakifrån, inte förkastar alla de 50+ som antyder på ett skott från Grassy knoll, ni har mage att kalla dessa foliehattar? Ja menar, förstår ni inte hur tramsiga och korkade ni själva framstår? Vore man snarare inte en foliehatt om man kollar på Zapruder filmen och läser de vittnesmål från läkarna och de närvarande vid Dealey Plaza och man inte tror på att ett skott kom framifrån? Ne, tydligen så är de dom 80% som inte tror på magiska kulor, obegripliga huvudrörelser, LHO och Rubys omotiverade handlingar, den uppenbara mörkläggningen etc som är korkade.

Onopono har debunked alla era påstående i några månader snart, när skall ni inse?

The truth shall set you free

Vad är trams? Försök att vara tydlig.


Så den "kompetente och skicklige" yrkesmannen McClelland sitter och ljuger, bara för att jäklas med foliehattarna.

McClelland säger att det var svårt att avgöra om skadan i JFK:s skalle var ett utgångshål eller ett ingångshål. Tyvärr övertolkades hans tillsynes säkra initiala uttalanden av pressen.
Svårare än så var det inte.

Grassy Knoll är snett från sidan. Passar en kulbana från Grassy Knoll ihop med ingångs och utgångshålet i JFKs kranium?

Stod skytten framför eller bakom staketet på Grassy Knoll? Om han stod bakom staketet, hur lätt var det att målfölja ett huvud som färdas med mer än 5m/s när man står snett på sidan om målet och måste sträcka på sig för att hålla geväret ovanför staketet?

Jag är övertygad om att alla skott sköts bakifrån. Det är optimalt för målföljning och ger längsta tiden för att hinna skjuta i lugn och ro. Dessutom ska man blanda in så få personer som möjligt vid attentat. Färre som riskerar att fångas på plats och därefter avslöja sanningen.

Nej, Specter kunde vara mycket övertygande när han satte press på sina vittnen. Det är bl.a. därför du är en foliehatt, Pekka, för att du inte förstår det.


Jag tror att det är Du som övertolkar (foliehattar) McClellands resonemang ANDRA gången som Specter bearbetar honom. Det var alltså inte "pressen" den här gången. Folk var rädda, inklusive läkarna. Glöm ej att de tvingades bevittna hur JFK's kropp under vapenhot fördes bort utan att de fick genomföra en lagenlig obduktion. Dom visste mycket väl vilka riskerna var. Kan dom döda en president så kan de skada en läkare, familjen, karriären ... vem vet ... bäst att knipa käft och försöka att vara till lags. Titta på hur dr Perry t.o.m. begick mened för att visa WC hur tillmötesgående han var.


Så, vad säger McClelland till Specter fyra dagar innan ditt citat?

Skott bakifrån?


McClelland har till skillnad från t.ex. dr Perry aldrig ändrat sig utan säger bl.a. så här till CIA's Gerald Posner så sent som på 90-talet.
Cerebellum är som sagt lillhjärnan och den befinner sig i nedre halvan i bakhuvudet.

Jag tror att ditt citat ovan är en liten klädsam eftergift till Specter & co när en del av läkarna säger att det lilla hålet under adamsäpplet trots allt kan ha varit ett utgångshål, att det inte är 100% omöjligt. Det här är alltså efter det att resultaten från obduktionen återberättas för dem, vilket gör att de trots allt måste ta hänsyn till dessa när de under press bearbetas av Specter.


JFK's obduktion är idag bevisad som ett fullständigt medicinskt/forensiskt totalhaveri och det på ett sätt som endast kan förklaras med att den var ett led i en medveten mörkläggning av mordet på JFK.

Så, om du tar av dig foliehatten, Pekka, så kommer du att upptäcka att i princip rubbet av det underlag som FBI/DPD/SS/CIA/WC/HSCA bygger sina slutsatser på är fabriceringar, vilka istället bevisar just att de alla, mer eller mindre medvetet, deltog i samma mörkläggning.


Ta av dig foliehatten/järnkepsen, Pekka, det är inte farligt, inte i Sverige 50 år senare ... tror jag.

Snett framifrån, ja.


Kulor kan vika av ordentligt även när de träffar ett relativt mjukt medium som forensiskt gelatin. Än mer när de träffar mänsklig hud och än mer när de träffar hård benvävnad. Den behöver inte vika av alltför mycket när den träffar tinningloben snett framifrån och därpå väljer den väg med minst motstånd.


Man antar att skytten stod dold bakom staketet. Det finns det dessutom vittnen som säger.


Källa på hastigheten och källa på, "sträcka på sig"?


Är du övertygad om det oavsett hur mycket bevis som läggs fram för att du har fel? Bra att veta.

Eftersom ni redan har diskvalificerat alla de bevis som finns kan jag inte åberopa samma bevis. Moment 22.

Jag var inte med när personalen var där så jag kan bara använda de källor som finns. De källor som du redan diskvalificerat. Vilka källor skulle du godkänna?

Magic bullet version 2
Du! (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
11,3 mph är 5,05 m/s
http://en.wikipedia.org/wiki/Dealey_Plaza#/media/File:JFK_Wooden_Fence.jpg
Man måste stå rakt upp och hålla geväret ovanför axelhöjd för att ha fri sikt ovan staketet och rikta geväret snett neråt. Det gör att man står ostadigt. Alternativt stå på en plattform. Om man sticker gevärspipan genom en springa i staketet får man svårt med målföljning och risken att bomma är ohållbart stor.

Svårt att säga, men hittills har era bevis haft för många hål. Ett exempel är om man i förväg (under planeringen av attentatet) bestämt sig för att peka ut att det var en skytt så är det idiotiskt att placera en till skytt på ett område där man inte kan förutsäga hur många åskådare det kommer att vara. Grassy Knoll är ett bra ställe att stå på som åskådare.

Nja, hur tänker du nu? Ett bevis som uppfyller gängse kriterier för att utgöra just ett bevis kan man inte bara diskvalificera. Man måste i så fall i detalj redogöra för varför det måste diskvaliceras och är det så att någon har specifika invändningar bör dessa i så fall lika detaljerat presenteras.

Exempel. WC säger att att (1) tre tomhylsor hittades på golvet i 'snipers nest' på 6:e våningen i Texas School Book Depository building. Vidare säger WC att samtliga tre patronhylsor (2) samma dag hade avlossats i det Mannlicher Carcano som hittades på samma våning i byggnaden. Vidare säger WC att geväret i fråga (3) tillhör Oswald och att denne fraktat det i en (4) papperspåse från Paines residens till TSBD samma morgon. Slutligen, Oswalds (5) hand-avtryck påstås finnas på undersidan av gevärspipan och att (6) han testats positiv för att ha avlossat "a gun" samma dag.


Om jag nu säger följande:

1. De tre tomhylsor som finns arkiverade i National Archives är inte de tre tomhylsor som hittades i 'snipers nest'. https://www.youtube.com/watch?v=25QiW5K9U9c

2. Eftersom det inte är de tre tomhylsor som hittades i 'snipers nest' vet man inte när de avlossats.

3. Oswald beställde (om han beställde) en helt annan modell, 36" och inte 40" och köpet kan inte ha ägt rum eftersom samtliga de tre bankstämplar som måste finnas på transaktionen saknas. (det finns mer problem med det påstådda köpet)

4. De två vittnen som ska ha sett Oswald med en papperspåse den morgonen, sykonen Frazier, känner inte igen den påse som WC säger ska ha använts, utan talar istället om en typisk mat-kasse (utan en massa tejp). Inget spår av vapenolja fanns heller inuti WC's papperspåse.

5. DPD hittar först inga avtryck på geväret. Det gör inte heller FBI första gången de får undersöka geväret. Tillbaka hos DPD men fortfarande inget avtryck. Tillbaka till FBI, men inget avtryck nu heller. Ca en vecka efter mordet skickar lt. Day från DPD en tejp med ett lyft handavtryck (från gevärspipan) till FBI. Inget fotografi på avtrycket innan det lyfts från geväret och som sagt, trots att geväret vid upprepade tillfällen undersökts med puder och luskam har varken DPD eller FBI under en hel veckas tid lyckats uppbringa ett endaste litet avtryck. Inte förrän Day "kom på" att han hade lyft ett, som dessutom visade sig vara Oswalds.

6. Oswald testade negativt för att ha avlossat ett gevär den dagen (inga nitrater i ansiktet). Han hade nitrater på händerna, men det får man om man t.ex. läser tidningen eller jobbar med trycksaker, vilket ju var hans arbete på TSBD.


Är något av det här trots allt giltigt som bevis till att Oswald ska ha mördat JFK den dagen, menar du?

Så ligger du återigen väldigt nära ett så kallat cirkulations argument.
Samma sorts argument som du senast använde med Dictabelt inspelningen.