Konflikten i Syrien

Det här var en betydligt bättre sammanställd kritik av intervjuns trovärdighet, dessutom formulerad av en annan Syrienkorrespondent. Jag är inte den som inte kan ändra mig, när jag faktiskt får se trovärdiga och koherenta motargument, och det som framkommer i artikeln väcker faktiskt en del frågetecken. Vi får se om Todenhöfer lyckas formulera någon trovärdig motreplik eller inte. Det hela är förstås fortfarande en del i propagandakriget, där det legat i både Västs och salafisternas intresse att sänka intervjun, vare sig den var sann eller falsk, och det kan mycket väl vara salafist-propaganda som återges i Der Spiegels kritik, men har Todenhöfer medvetet farit med osanning, och om han inte klarar av att försvara sig mot kritiken eller publicera mer av det material och information han sagt sig ha, så förtjänar han ett ruinerat ryckte.

Oavsett vad så var mycket av intervjuns innehåll redan känt och uppenbart sedan tidigare från andra källor, bl.a. USA:s indirekta stöd till al-Nusra, vilket ju amerikanska UD också erkände som ett led i rapporteringen kring intervjun, och att Israel föredrar radikala sunni-islamister i Syrien framför Iran och Hezbollah (Vilket jag kommer utveckla i nästa inlägg). Det enda uppseendeväckande från intervjun var egentligen bara uttalandet om att han bevittnat israeliska experter assistera al-Nusra direkt i Aleppo.

Lustigt att du ber mig ha ett sinne för proportioner när du själv jämför demonstrationerna i Mellanöstern och i Syrien med Sverige

Demonstrationer i Mellanöstern (Arabiska våren)
Arab Spring - Violent Protests Spread Throughout Africa & Middle East (21 Countries) 14 Sept 2012
https://www.youtube.com/watch?v=zTJ4ZD_qbU4

Ett av demonstrationerna i Syrien
Syria - "peaceful demonstrators" kill civilians and policemen
https://www.youtube.com/watch?v=CHqb9dj7n2s


Återigen, hade USA ställts under samma typ av demonstration som i Syrien så hade man till 100
% använt sig av dödligt våld. Du är väldigt naivt när du sätter USA i en piedestal i det här sammanhanget. Usa är verkligen inte ett bra exempel på ofarlig behandling av civila, om vi nu skulle jämföra det med de ungdomar som torterades som respons för vandalism och för anlagda mordbränder av högkvarter.

Förresten så har du också fel gällande hur USA sköter massiva och olydiga protester. När byggnader exempelvis sätts i brand så skickar man in National Guard som i stort sett är beväpnade upp till tänderna och styrs av en krigsprotokoll, vad tror du händer om demonstrationerna inte varvas ner?

Oakland Police Critically Injure Iraq War Vet During Occupy March
http://www.huffingtonpost.com/2011/10/26/iraq-vet-oakland-police-tear-gas_n_1033159.html

Eller tänker du minimera detta också?

Här har du USAs dödslista på civila i Pakistan
http://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human/civilians/pakistani

Föreställl dig om jag visar dig icke amerikanska källor va dödssiffrorna ska visa då. Vi pratar om tidigare och Pågående drönarattack som lemlästar ca 10 civila på 1 terrorist. Eller menar du att tunnbomber dödar en mer än en drönarbomb? Vill du ha fler bevis på illdåd av Amerika? Finns en drös av välja mellan. Du kan inte fortsätta låtsas som att det är ingenting. USA har bombat flera sjukhus, i både i Syrien och i Aghanistan, och detta är av samma anledning som SyAf och Ryssland gör det, eftersom vi har terrorister som gömmer sig i de.
Föreställ dig när Hamas gömmer sig bland civila och när Israel bombar från luften om det är lättare för dig att förstå.

Usas brott är inte "smärre överträdelser", bara enligt dig Tortyren i Guntanamo fortsätter och USAs massaker av civila i världen runtom fortsätter.

Allt jag försöker göra är att vara objektiv i stället för idealisera ena änden och banalisera den andra, så förutsättningarna för oss att ha en givande diskussionen finns kanske inte. Fortsätt gärna dock

Medan svenska MSM fortsätter att mångla det amerikanska perspektivet att Ryssland och Assad-regimen är skurkarna i inbördeskriget - på senare tid mycket med fokus på staden Aleppo - så har faktiskt IS tryckts tillbaka. DR, dansk public service, nyanserar lägesbeskrivningen och förklarar Hizbollahs och Irans roll:

Aleppos hårde kæmpe udkæmpes ikke af Assads styrker





http://www.dr.dk/nyheder/udland/aleppos-haarde-kaempe-udkaempes-ikke-af-assads-styrker

Allvarligt nu, lider du nu också av någon sjukdom som orsakar glömska? Du länkar ju samma klipp som du gjorde tidigare och jag bemötte dessa. Ditt första klipp är från 2012, och då hade konflikten redan militariserats efter att Assadregimen satt in sin militär. Det är ju inte början av demonstrationerna. Ditt andra klipp visar hur demonstranter sätter eld på en Ba'athhögkvarter, och detta skedde i reaktion till att civila blev skjutna innan. Inget av dessa exempel är bra för att stärka ditt argument eftersom du argumenterar för att demonstranterna agerade våldsamt utan provokation och utan att regimen gjorde något, vilket är totalt felaktigt. Det skedde massaresteraingar, tortyr av barn och dödligt våld mot demonstranter. Detta kommer oundvikligen reta upp massan, annars måste Assadregimen vara efterbliven om man inte förstår det.

Du har rätt. Jag gör inte Sverige eller USA en tjänst när jag jämför dem med Assadregimen. Varken Sverige eller USA satte in militären eller massaresterade folk för krav på demokrati. Inte heller har man använt skarpa skott mot en massa urskillningslöst. Ditt exempel på en skadad i en demonstration är ju fånig. Har du läst den? Skadan skedde när polisen använde tårgas (icke-dödligt våld) och en av kannan träffade en person i huvudet, vilket ledde till allvarlig skada. Du påstår väl inte att man använde tårgasprojektiler och sköt folk i huvudet med det?

engelsk översättning, reportrar i fronten som ger väldigt bra syn på läget från marken, ganska sjukt att kolla på. barnen går i skolan som vanligt medans al nusra skjuter mortars etc. Sen alla forntida byggnader som är helt förstörda. https://www.youtube.com/watch?v=Ig9HLQu2yR4

Mycket av USA och Israels agenda mot Syrien har varit uppenbar sedan länge. USA och dess allierade stödjer här öppet en radikal islamistisk opposition, som förutom det marginaliserade FSA inkluderar bland annat de betydligt starkare al-Qaida grupperna al-Nusra och Ahrar al-Sham. I gemensamma operationer så har man också rönt stora framgångar tack vara de TOW-missiler som levererats av USA, som t.ex. vid den framgångsrika offensiven i Idlib förra året. Samtidigt som den syriska regeringen var hårt ansatt av den USA-understödda oppositionen i Idlib, så kunde IS inta Palmyra utan att amerikanska plan försökte förhindra framryckningen. Har man följt händelseutvecklingen, så har det här varit uppenbart att USA svarat med våldsamma bombningar när IS försökt avancera mot kurderna (som i Kobane), samtidigt som man låtit IS bedriva offensiver mot den syriska regeringen obehindrat, i hopp om att regeringen skulle försvagas. Det var också dessa offensiver som hotade regerings överlevnad förra året, och som tycks ha fått Ryssland att tillsist agera med sin flygintervention.

Det var förstås efter att Ryssland gått in i Syrien som USA påbörjade det ännu pågående och intensiva propagandakriget över hur hemskt det är att Ryssland bombar fel islamister och inte bara bombar IS. Det var dock den USA understödda al-Nusra koalitionen som utgjorde det mest akuta hotet mot den Syriska regeringen och hade dessa tillåtits avancera som USA ville, så hade detta förstås försvagat den syriska armén ytterligare, varvid även IS hade kunnat genomföra nya erövringar. Om den syriska regeringen faktiskt hade tillåtits kollapsa, så hade också både al-Nusra och IS gjort stora landvinningar och gått stärkta ur det hela, även om de sen fortsatt maktkampen sinsemellan. Kvar hade vi haft en misslyckat stat, uppdelad mellan olika radikala islamistgrupper, kurder, och desperata alawiter vid kusten, och med risk för massmord på minoritetsgrupper. Kriget mot det shiitiska och anti-sionistiska motståndet skulle troligtvis också fortsätta in i Libanon.

Beträffande Israel så vet vi också att de föredrar al-Nusra och IS framför Hezbollah och den syriska staten, och att de aktivt bidrar till detta mål. Både i hur man agerat med sjukvård till rebeller vid Golanhöjderna, och hur man upprepat bombat endast Hezbollah och SAA i Syrien. Eller varför inte citera Israels försvarsminister Moshe Ya'alon uttalande i israelisk media beträffande vem han föredrar som segrare i Syrien:

"In Syria, if the choice is between Iran and the Islamic State, I choose the Islamic State. They don’t have the capabilities that Iran has."

Den sionistiska agendan är förstås statsreligion på det amerikanska Utrikesdepartementet och i det inflytelserika Council on Foreign Relations, så det är förstås inte förvånande att USA fortsatt sätter Israels intressen först i Syrien. Bland de judiska neokonservativa i "Project for a New American Centuary"-ligan bakom Bush-administrationen, så var Syrien också en av de utpekade måltavlorna efter Irak. Delar av den här sionistiska agendan mot Irak och Syrien framkom redan år 1996 i det neo-konsevativa policydokumentet "A Clean Break", där sionismen utmålas som stagnerad och de israeliska landavträdelserna som misslyckade, och där man för att "återuppliva" sionismen istället föreslår att Israels fientliga omgivning ska ”destabiliseras” medelst regimskifte i Irak och i ”sönderpressandet” av Syrien medelst ”proxystyrkor”, som ska utgå från vännerna Turkiet och Jordanien:

Det här var förstås bara en liten inblick i den sionistiska elitens tankegångar år 1996, som säkerligen har utvecklats sedan dess bakom stängda dörrar, där Israels misslyckade krig mot Hezbollah år 2006 säkert också påverkat, men jämför med vad som nu sker i Syrien och de kusliga likheterna. Bakom dokumentet stod bland annat de neo-konservativa judarna David Wurmser och Richard Perle (Medlemskap i PNAC & Bilderberg), som sedan tog plats i Bushadministrationen tillsammans med neocon-judar som Leo Strauss och Paul Wolfowitz. Att de sionistiska planerna sedan blev supermakts-policy framgår både från den kända judiska journalisten Carl Bernsteins vittnesmål om Irakkriget:

"This was an insane war that brought us low economically, morally. We went to war against a guy who had absolutely nothing to do with 9/11. It was a total pretext! It’s inexplicable and there you go to Cheney, there you go to Bush, there you go to the Jewish neo-cons who wanted to remake the world. Maybe I can say that because I’m Jewish.”

Samt från vad general Wesley Clark framfört utifrån vad hans dåvarande kontakter vid Pentagon vittnat innan Irakkriget:

"I just got this down from upstairs from the Secretary of Defense's office today. This is a memo that describes how we are going to take out 7 countries in 5 years. Starting with Iraq, then Syria and Lebanon. Then Libya, Somalia and Sudan. Then finishing off Iran."

Sionistarmén körde förstås fast i Irak, bland annat på grund av det motstånd som understöddes av Syrien och Iran, och de amerikanska krigsvasallerna blev snabbt krigströtta, samtidigt Iran hotade att vedergälla mot oljehandeln i Hormuz-sundet vid en attack.

Tro dock inte att sionistiska intressen i USA är knutna till det Republikanska Partiet eller att statsreligionen på amerikanska UD påverkas vid ett skifte till Demokraterna. När Bill Clinton var president så uppges hans sanktioner mot Irak ha resulterat i en halv miljon döda barn, vilket hans judiska utrikesminister Madeleine Albright tyckte var "ett pris värt att betala". Och när Obama blev president så fick väl förvisso de värsta hökarna ta ett steg tillbaka, där man tycks ha insett det omöjliga i en direktattack mot Iran, men neocon-judar som exempelvis Viktoria Nuland premierades fortsatt inom administrationen, och i.o.m den så kallade Arabiska Våren så slog man till mot Libyen och Syrien, på den tidigare listan med sionistiska måltavlor. Man lyckades här också vända de islamister som Assad kanaliserat in i Irak för att bekämpa amerikanarna, till att sedan använda samma rutter för att börja bekämpa Assad.

Hur det hela utvecklas är förstås en öppen fråga.

Efter att neokonservativa favoritkandidater som Jebb Bush slagits ut av Donald Trumps populistiska missnöjesvåg mot det republikanska etablissemanget, så tycks dessa numera sätta sitt hopp till Hillary Clinton för största möjliga genomslag.

Och som USA:s nuvarande judiska utrikesminister John Kerry i dagarna avslöjades ha beklagat sig över, så tycks krigströttheten i USA också vara fortsatt för stor, så att sätta in den sionistiska markarmén i Syrien verkar ännu inte vara aktuellt:

"A lot of Americans don’t believe that we should be fighting and sending young Americans over to die in another country."

Turkiet sänder 1,000 specialtrupper in till Syrien. Kommer dessa trupper att användas för att sabotera det kurderna har byggt upp i Rojava eller kommer de att jaga ISIS terrorister istället?

Turkarna har, med sina tokiga jihadister uppbackade av turkiska stridsvagnar, varit inne i Syrien i 6 veckor snart men vi har fortfarande inte sett ett enda lik av IS terroristerna.

Det, tycker nog de flesta, är mycket ovanligt. Turken som i vanliga fall ständigt laddar upp bilder och videos från andra strider och skryter om Turkiets stora starka militär.


http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/turkey-erdogan-syria-civil-war-special-forces-secret-mission-russia-us-aleppo-a7340171.html

Lars Bern:

USA:s nykolonialism är det största hotet mot världsfreden – del 5



https://anthropocene.live/2016/10/02/usas-nykolonialism-ar-det-storsta-hotet-mot-varldsfreden-del-5/

Det är uppenbart att det behövs alternativmedier som komplement till mainstreammediernas propaganda. Alternativet har blivit huvudalternativet.

En tanke som slog mig är hur efterspelet kommer att se ut. Om Assad sitter kvar vid makten och behöver bygga upp landet igen, kommer han stämma USA för all förstörelse dom har orsakat? Det blir en jävla massa miljarder kronor. Och vad skulle USA tycka om det? Är det då billigare och lättare att gå starkare in i konflikten och se till så att 'rätt' sida vinner och därmed slippa betala skadestånd och istället 'vinna' kontraktsjobb på att få bygga upp landet och infrastrukturen igen?

Varför tror du att USA skulle ens bry sig om ett Syrien som kräver skadestånd?

För att USA är en demokrati som värnar om allt som en demokrati står för? Så har man orsakat förstörelse borde man göra rätt för sig, för mig verkar det rätt logiskt, men jag tänker helt galet kanske?

Eller tycker du att man bara får ha en röst om man är militärt stark?

Håller med men bara en sak :P USA är en Republik, eller det var iallafall innan Clinton Obama Bush Nixon Satte fötterna i vita huset. Alla är lika skyldiga till att mellanöstern står i lågor.

Men kolla på vad som händer där borta, landet håller ju på att kollapsa helt, the chickens are coming home to roost som dom säger. :P Putin och Assad har övertaget i moral och USA vinglar och håller på att falla omkull när som.