Hur kan planeterna ligga kvar i sina banor?

Nej, det är ett uselt experiment som bara förvirrar om man inte vet vad det handlar om, eftersom banorna där inte alls är stabila pga friktionen. Det kan användas för att visualisera hur tid/rum-krökningen fungerar, men visar ju inte alls hur stabiliteten i banor uppnås.

Tog du bara det första du hittade när du sökte på Youtube?

Denna är bra: https://www.youtube.com/watch?v=uhS8K4gFu4s

Varför jag valde detta experiment. Det experiment vi använde oss av under min fysikutbildning. Det är ganska vanligt experiment på skolor och universitet för att beskriva hur planeterna ligga kvar i sina banor.

Tror inte du förstod dig på experiment. De nämnder även vad som skiljer sig mellan detta experiment och deras datasimuleringar. Även youtube klippet du hitta använde samma experiment med mynt för visa planeterna ligga kvar i sina banor. Samt förklara hur planeterna ligger kvar i sina banor. Det är verkligen ingen skilland på dessa två exmpel. Hur kan du säga det ditt exmpel är bättre än det som jag delade?

Du missade tydligen att han runt 2:00 sa "And now it's losing energy which wouldn't happen in the solar system". Planeters banor är av naturen stabila. Det är inte alls så att det är någon jäkla tur att planeterna har hamnat i de banor de har utan de stabiliserar sig alldeles utmärkt av sig själva.

Uppenbarligen är de stabila, det är inte det som är frågan. Frågan är om vi förstår varför de är stabila. Förklaras det verkligen av newtons beräkningar såsom det sägs?

Jag tror inte det. Det krävs en annan förklaring till varför de är så stabila som de är. Det skulle kunna ha något med magnetism att göra såsom förklaras i denna film:

https://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI

Men nu måste ni sluta införa ord som banor, friktion, magnetism o.dyl. Planeterna tar den kortaste rakaste vägen i rumtiden. Som att gå från ett hörn till ett annat i ditt egna rum.

Din okunskap är bara din okunskap, och ärligt talat helt ointressant. Du har stora kunskapsluckor att fylla igen -- om du vill.


Helt rätt enligt relativitetsteorin. Men för att beskriva solsystemet fungerar ju Newtonsk fysik väldigt bra -- de kända avvikelserna i t ex Merkurius bana är ju väldigt små. Sen vet vi ju inte om relativitetsteorin bara är en approximation till en ännu bättre teori, precis som att Newtons teori är en approximation till den bättre relativitetsteorin. Och kanske lika lika annorlunda i sina grundbegepp. Varför talar du om krökning när det egentligen handlar om gravitoner/kvantloopar/supersträngar/twistorer/Gud-vet-vad?

(Ang mitt förra svar är *detta* något som verkligen inte bara är min okunskap. Hela fysikvärlden undrar.)

Hej

Här håller jag med till viss del. Einstein tänkte rätt, han har blivit bevisad mera än någon annan teoretiker i hela mänsklighetens historia.
Rättare sagt; försöken att motbevisa honom har alla misslyckats. Däremot är det något som fattas för att hitta den heliga gral som är att kombinera det största med det minsta.
En dag kan vi skratta åt folk som Brian Greene, Hawking m.fl som så geocentriskt försökte förklara det allra minsta.

Det duger bra med Newtons mekanik och rörelselagar, som jag skrev i förra inlägget så är banorna så stabila därför att Solens massa är så stor och inga andra kroppar kan rubba banorna särskilt mycket. De kropparna är inte stora nog.

Dock så kommer det att komma meteoriter, kometer och asteroider då och då, men de "störningarna" kan ju klassas som mikroskopiska, betydelselösa i jämförelse.

Nej - det har inte ett skvatt att göra med magnetism eller någon annan obskyr naturkraft.

Om det skulle bero på magnetism då borde vi ju kunna mäta den, eller hur ?
Nej Jordens magnetfält är faktiskt ganska svagt, inte har väl du märkt att tex din bil eller cykel vill köra norrut hela tiden eller hur ? Eller gör den det ?

Tro på vad du själv kan observera i första hand, inte på någon klatschig youtube-film.


Ja fast varje teoribygge måste ju börja någonstans, och precis som relativitetsteorin så hade vi då när Einstein var aktiv inte många möjligheter att testa hans teorier med hjälp av observationer. Nu är det ju samma problem med både Hawkings ide'er och Brian Greenes strängteorier att vi inte har de experimentella resurserna att bevisa eller motbevisa dem.

Vi kan ju tex inte skapa ett Hawking-svarthål och studera det ?

Einstein var på sitt sätt banbrytande genom att bara använda tankeexperiment i sitt teoribygge, vilket är snarlikt Euklides sätt att resonera kring geometriska problem.

Vilken väg fysiken kommer att ta framöver är osäkert, men jag tror att sådant som avancerad lasermodulering och analys av ljuset tex ifrån stjärnor kommer att bli mycket intressant framöver. Alltså lasermodulering för att kunna skicka data genom ljuset kommer att förbättras,

Jag är tveksam till att man kommer att satsa på ännu större acceleratorer än CERN, det är dock bara att spränga en ny större tunnel med större radie så kan man pumpa upp energierna hårdare, fast det kostar ju sanslöst med kosing. Och vi vet ju inte heller vad man kommer att hitta ?

Här behövs nog ett teoretiskt genombrott för att man ska komma vidare.

Själv tycker jag att strängteorin är alltför komplicerad och som sagt helt saknar möjligheter att kunna verifieras experimentellt, åtminstone just nu för stunden.

Är ju så när gravitationen kröker rummet så är inte kortaste vägen den teoretiska vägen utan den praktiska vägen där gravitationen omöjliggör det teoretiska modellbygget och där gick Aristoteles fel.
Problemet är att det mänskliga intellektet rör sej inom det vardagliga och gärna generaliserar detta till allomfattande, såsom universum är byggt på det sättet som vi uppfattar vår lilla konkreta verklighet.
Här måste intellektet tänka annorlunda, utanför boxen.

Individer som bara kan existera i en 2-dimensionell värld kunde omöjligt förstå vad som är på gång om man böjde ytan (den klassiska ballongen som expanderar). På samma sätt kan vi omöjligt förstå en böjd yta utanför våra 3 dimensioner.
Ett klassiskt exempel: 2 myror som bara förstår att de är på en plan yta inser inte att de är på ytan av en sfär. Så när de färdas (tiden) i vektor-riktningen "norrut" så hamnar de närmare varann och tyder detta som en kraft (gravitation) som leder dem mot varann.

sämsta spelet, jag får alltid soppatorsk mitt ute i ingenstans eller så välter raketen i luften och störtar

https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg

Ganska logiskt egentligen. Kolla på videon ovanför, vet inte om videon nämnts tidigare i tråden.
Såg att någon kritiserat videon tidigare i tråden. Anser att det inte är helt fel information som ges, planeter som inte ligger i "rätt" kurs elimineras.