Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Förlåt, jag trodde du skulle förstå. Jag avser din uppfattning om var det är smart att bo, samt vad du verkar nöja dig med att ta med i beslutsunderlaget.

Då är du inte speciellt smart om du drar sådana slutsatser som är baserade på dina fantasier, och du klär de tankarna i en massa sludder.

Du gillar ordet "smart" märker jag...och jobbar hårt på att devalvera det. Vill du framstå som just "smart", ska du nog avhålla dig från att recencera människors livsval utifrån en liberal-i-innerstaden-syn. Speciellt med tanke på att du inte sällan skriver tänkvärt.

Men, du kan väl bjuda på några fina exempel på bostadslokalisering A ink bil, med flytt till B ex bil. Ta gärna med hushållets tänkta sammansättning och livsföring utöver att bo och arbeta. Jag misstänker nämligen att för dig är ekonomiskt irrationell = alla som inte delar dina livsval.

"A ink bil, med flytt till B ex bil", vad surrar du om, du låter fortfarande yrvaken.

Nejdå. Det är bara du som är lite dum. Eller troligare: låtsas inte förstå.

Det var alltså nu först som du insåg vilket fel du gjort. Du behöver kolla bättre.

Men vad har det med saken att göra. Den handlade om att du skulle visa hur du mäter upp bostadsbrist.

Eventuellt får du visa hur boendeutgiften ökat med åren, om du nu hävdar det. (Det ser ut som du har sådan tankar men du är inte direkt klar och tydlig). Där har du dock ett problem med grafen från HGF som visar en minskning.

Nja, det var hög inflation då. Så den reala räntekostnaden efter skatt var låg. Och "ränteutgiften" blev mest "amortering". Ovanpå det så fanns räntesubventioner om bostaden var relativ ny.

Varför skulle folk sitta med Svarte Petter om de har en bostad som är billigare än nyproduktion?

Berätta hur du mäter upp vad det nu är du menar är fel. Jag ser bara att du blir svarslös när jag plockar fram fakta.

Fastighetsbolagen har regler för hur många som får bo i deras lägenheter. Det är inte så många som du tror.

Då får du visa vad som är fel.

Det jag pekade på var att konkurrensen pressar ned priserna.
Det är inte så att priserna ligger kvar om kostnaderna minskar. Vilket TV-exemplet tydligt visar.
Läste du ens vad jag svarade på.

Du verkar växla mellan kostnadsminskningar i producentlägret och konkurrens, utan att göra åtskillnad på de två?

Konkurrensen sänker priset. Inte produktionseffektivisering. Det senare är ofta, och alltid på sikt, ett nödvändigt villkor för prissänkningar. Men det är inte tillräckligt.

Och konkurrens är inte heller en garanti för prissänkningar, även om det naturligtvis är den vanligaste utgången.

Intressant rapport om komplexiteten av skatteneutralitet mellan boendeformerna, beställd av Sveriges byggindustrier:

https://publikationer.sverigesbyggindustrier.se/sv/bostader--infrastruktur/en-skattemassig-jamforelse-mellan-boende__1136

"En skattemässig jämförelse mellan boende i bostadsrätt och hyresrätt."

Och redan på första sidan en väsentlig slutsats (dock rätt självklart):

"En direkt jämförelse mellan fastighetsbolagets respektive bostadsrättsinnehavarens skattekostnad kommer enligt vår mening att bli missvisande."

HGF visar återigen upp sin totalt orimliga sida...

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/hyresgastforeningen-hyresvarden-skyldig-att-halla-lagenheter-i-nyskick

Att asylhyresgäster missköter städning så att mögel uppstår och bor för många i samma lgh får man såklart inte höra om...

Vad är det för pajasorganisation egentligen?

HGF är en stans socialistisk avkomma. Sen är artikeln typiskt socialistiskt vinklad och berättar inget om en hyresgästs skyldigheter, som att hålla lägenheten i skick. Är det något som är överdrivet skadat när en gäst flyttar ut så ska gästen oftast betala för eventuella onormala skador.