Citat:
ECHR kan visst ta upp fallet, om det är andra omständigheter än de som prövades av UN WGAD. Dessutom vore det rimligt att ta upp fallet där eftersom Sverige hänvisar till europeisk lagstiftning som de är bundna av via fördrag, till skillnad mot UN WGADs icke juriskt bindande åsikt. Bara det faktumet att Sverige och UK går emot UN WGADs åsikt tyder på att man borde få möjlighet att pröva frågan i ECHR. Men som sagt, JA/kader vågar inte. Jag hoppas att kvinnorna anmäler fallet till ECHR.
Citat:
Du är dåligt påläst och överförenklar. Utslagen är INTE att likställa med varandra men auktoriteten är lika vad gäller att uttala sig. Om du sätter dig in i hur det fungerar så kommer du att finna att det inte är något totalstopp mot att ta upp ett fall i ECHR bara för att det varit uppe i UN WGAD. Det räcker med att omständigheterna för det man prövar inte är samma. Och som sagt, i detta fall är jag rätt säker på att man skulle ta upp det just för att Sverige och UK anser att europeisk lagstiftning inte är förenlig med UN WGAD:s åsikt, vilket då borde vara rimligt att pröva i ECHR.
Dessutom, från senaste beslutet i hovrätten, som du uppenbarligen inte orkat läsa eller inte har förståttt:
Dessutom, från senaste beslutet i hovrätten, som du uppenbarligen inte orkat läsa eller inte har förståttt:
Citat:
Som tingsrätten har funnit är utlåtandet från Arbetsgruppen inte bindande för svenska domstolar. Det finns visserligen exempel på att Europadomstolen har nekat att ta upp klagomål till prövning med hänvisning till att samma ärende tidigare har undersökts av Arbetsgruppen (se artikel 35.2 (b) i Europakonventionen och Europadomstolens avgörande i bl.a. Hilal Mammadov mot Azerbaijan, nr 81533/12, den 4 februari 2016). Men att utifrån detta hävda att Arbetsgruppens utlåtanden har samma ställning i svensk rätt som ett avgörande från Europadomstolen är en alltför långtgående slutsats. Detta inte minst mot bakgrund av att Europakonventionen och den genom konventionen inrättade domstolens avgöranden har en fördragsrättslig särställning i svensk rätt. Europakonventionen gäller nämligen som svensk lag och det är grundlagstridigt att meddela lag eller annan föreskrift i strid med Sveriges åtaganden på grund av Europakonventionen (se 2 kap. 19 § regeringsformen). Någon sådan särställning har inte de internationella konventioner som Arbetsgruppen tillämpar.
I likhet med övriga domstolar är hovrätten dock skyldig att, i den mån det är möjligt, tolka svensk rätt så att den står i överensstämmelse med Sveriges internationella förpliktelser. Vid sin prövning ska hovrätten alltså beakta de konventioner och andra internationella rättskällor som Arbetsgruppen hänvisar till i sitt utlåtande och som Sverige har en folkrättslig skyldighet att följa. Det innebär dock inte att hovrätten i det enskilda fallet är bunden av den slutsats som Arbetsgruppen kommit till.
I likhet med övriga domstolar är hovrätten dock skyldig att, i den mån det är möjligt, tolka svensk rätt så att den står i överensstämmelse med Sveriges internationella förpliktelser. Vid sin prövning ska hovrätten alltså beakta de konventioner och andra internationella rättskällor som Arbetsgruppen hänvisar till i sitt utlåtande och som Sverige har en folkrättslig skyldighet att följa. Det innebär dock inte att hovrätten i det enskilda fallet är bunden av den slutsats som Arbetsgruppen kommit till.
2 kap. 19 § regeringsformen
Citat:
Lag eller annan föreskrift får inte meddelas i strid med
Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen
angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de
grundläggande friheterna.
Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen
angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de
grundläggande friheterna.
Någon försöker blanda bort korten. Man hävdar att det är "grundlagstridigt att meddela lag eller annan föreskrift i strid med Sveriges åtaganden på grund av Europakonventionen". Den meningen insinuerar att UNWGADs beslut skulle stå i strid med europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Men man påstår inte att så är fallet (man insinuerar bara) och man exemplifierar inte.
Tar man det ett steg längre så betyder det att FN's mänskliga rättigheter i åtminstonde vissa delar skulle stå i ett motsatsförhållande till Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Tillåt mig tvivla.
Så Anonymare, är det för att Hovrätten insinuerar att FN's mänskliga rättigheter står i strid med Europakonventionens mänskliga rättigheter som du påstår att Sverige och UK anser att MR i FN strider mot MR i EC eller har defacto Sverige och UK i sin komunikation med UNWGAD gjort detta påstående? Vi vet ju att samma domstol utan grund gjorde insinuationer (utan att påstå) att Ecuador skulle vara skyldiga till att MN är handlingsförlamad. Man insinuerar men man vågar inte prata klarspråk. Bedrövligt beteende av en domstol. Har du referenser till att Sverige och UK anser att UNWGADs utlåtande skulle bryta mot europeiska konventionen om mänskliga rättigheter?
