Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad är det du inte fattar!?

Eftersom ECHR menar att ett utslag av UN WGAD är att likställa med ett utslag av ECHR så tar de inte upp fallet. Oavsett vad du tycker att de borde eller vad "JA/kader" (sic!) "vågar".

Hur svårt kan det vara att förstå enkla fakta?

För stunden verkar det rimligast att först överklaga Hovrättens senaste beslut till Högsta Domstolen. Om HD tar upp fallet och dömer till JAs fördel behöver man kanske inte gå vidare. Om HD inte tar upp fallet eller om de dömer till JAs nackdel blir det kanske dags att be ECHR ta upp det. Det rimligaste vore väl om HD faktiskt gick på UN WGADs linje, och på så sätt gjorde den juridiskt bindande.

Visst. Men vilka är de andra omständigheter som du anser att man skulle kunna använda sig av?

Vart hänvisar Sverige till Europeisk lagstiftning som de är bundna av via fördrag? En (exakt) referens skulle uppskattas.

Sluta lalla om att UNWGADs utlåtande inte är bindande. HRW ger en god beskrivning av hur det ligger till . (som ett enklare komplement till tidigare referenser du vägrat ta till dig).



Det rimliga är att ECHR säger att frågan redan är avgjord av UNWGAD.


Som sagt ja. Du är oförbätterlig när det gäller baktalande. Det blir löjligt när en liten fegis som du påstår att en oerhört modig person är feg. Fast det är klart. Du pratar ju mestadels Newspeak.

När Man läser om dessa rättsfall undrar man vad MN håller på med?

Det finns ju inget att väcka åtal på.
Hur tänker hon?
Anonymare, varför är du engagerad i just fallet mot JA?
Dina 2500 inlägg under 6 års tid verkar ju tyda på att du är en av JA stalkers😳

http://www.expressen.se/nyheter/vaknade--nar-en-man-hade-sex-med-henne/

Du är dåligt påläst och överförenklar. Utslagen är INTE att likställa med varandra men auktoriteten är lika vad gäller att uttala sig. Om du sätter dig in i hur det fungerar så kommer du att finna att det inte är något totalstopp mot att ta upp ett fall i ECHR bara för att det varit uppe i UN WGAD. Det räcker med att omständigheterna för det man prövar inte är samma. Och som sagt, i detta fall är jag rätt säker på att man skulle ta upp det just för att Sverige och UK anser att europeisk lagstiftning inte är förenlig med UN WGAD:s åsikt, vilket då borde vara rimligt att pröva i ECHR.

Dessutom, från senaste beslutet i hovrätten, som du uppenbarligen inte orkat läsa eller inte har förståttt:

Jag ser verkligen fram emot att fallet tas upp i ECHR. Detta kommer dock inte begäras av JA-konspirationen utan jag hoppas på att någon av kvinnorna, eller båda, begär detta. Så att vi en gång för alla kan få en dom i ECHR som visar på vilket uselt jobb UN WGAD gjorde och att man inte kan anses vara godtyckligt frihetsberövad när man helt självmant gömmer sig undan rättvisan från en helt vanlig häktning för ett icke-politiskt brott som våldtäkt.

Om JA hade hävdat att han var godtyckligt frihetsberövad av USA skulle jag möjligen kunna se viss logik i det hela, även om jag absolut inte delar hans bedömning av hotet från USA, inte minst efter hans färska uttalande om att han är beredd att helt frivilligt ta Mannings plats i fängelset. Otur i tänkandet, ja, men det är vad han har sagt. Detta ogiltigförklarar givetvis alla tidigare påståenden om att han är rädd för att bli utlämnad till USA, i och med att han nu anser sig vara beredd att helt frivilligt ersätta Manning i fängelset. Han har alltså gått från ett obegripligt påstående om att han är godtyckligt frihetsberövad baserat på en helt frivillig handling, till ett ännu mer obegripligt, att han är beredd att vara helt frivilligt frihetsberövad (!) i ett amerikanskt fängelse i decennier, i Mannings plats och dessutom för ett brott JA själv inte har begått och aldrig varit anklagad för.

Ja, snacka om skilda världar.
Fortfarande har ingen kunnat länka till ett fall i Sverige som har lett till åtal, än mindre fällande dom, där dessa villkor är uppfyllda:
1. Inget tvång
2. Inget våld
3. Frivilligt sex strax innan "övergreppet"

Sagt av mannen som just har duckat från en lista jag skickade med flera objektivt kontrollerbara saker du ljuger om.

Det finns ingen som ändrats i omständigheterna på mycket länge.


Jag har aldrig påstått att UN WGAD:s beslut är juridiskt bindande. Det är däremot, enligt ECHR själva, av samma tyngd som om de själva hade fattat beslutet. Vi har förbundit oss att följa FN:s regler om mänskliga rättigheter, alltså är vi moraliskt förpliktigade att följa utslaget.

Påståendet som inte bara Anonymare har utan som man kunnat läsa om på många ställen att UNWGAD's beslut inte är juridiskt bindande är mest ordbajseri. De FN regler om MR som vi förbundit oss att följa ÄR juridiskt bindande. Det är dessa "regler" som UNWGAD har fattat sitt utlåtande på. Det är vedertaget att UNWGAD anses vara främsta uttolkare av dessa regler (möjligtvis att jag använder fel ord här men det är liknande det som skrivs i olika beslut och uttalanden både från myndigheter i olika länder och från organisationer som Amnesty och Human Right Watch etc).

Ja, du har såklart rätt.
Snarare kan man säga att det finns inga automatiska sanktionsmöjligheter kopplade till att ignorera UNWGAD:s beslut.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Är det verkligen målsägarnas sak att besluta om häktning av den misstänkte? Hur skulle de kunna känna sig kränkta av häktningens vara eller icke vara? Då resonerar du som att häktningen är ett straff som målsägarna (nu bara SW) tycker ska utdelas till den misstänkte. Häktningen har uppenbart, med facit i hand, inte hjälpt utredningen framåt det minsta. Inget annat än kvinnornas ohämmade hämnslystnad, som ledde till den urspårade utredningen, kan motivera det godtyckliga frihetsberövande som Mariannes häktning utgör.

Jag förstår faktiskt inte varför SW och EMF ställer sig på Mariannes sida. De ställer sig på rättsövergreppens och maktmissbrukets sida, och döper om det till kvinnliga rättigheter, trots att det egentligen bara är hatfeministisk ideologi, att straffa männen utan rättegång. (À la Ardins lilla hämndskola)

Kvinnliga rättigheter görs till motsatsen till mänskliga rättigheter. Är det bra?

Nej, inte av samma tyngd, bara att de har likvärdig att auktoritet i att uttala sig inom vissa ramar. I praktiken har ECHR mycket större tyngd, eftersom deras beslut är juridiskt bindande för medlemsstaterna.