Mordet på JonBenét Ramsey 1996

Det där med rösterna efter hon skulle ha lagt på luren..vilka det var som pratade och vad dom sa.. verkar inte så säkert precis...rena spekulationerna...ingenting som går att bevisa tydligen, folk tolkar

Ang. brevet, så postar jag mitt tidigare inlägg (#7). Jag rekommenderar dig att läsa den av mig fetmarkerade boken. Den redovisar en mycket grundlig analys av texten gällande alla parametrar, så som språkbruk, handstil, innehåll osv. (Plus även övrig litteratur.)


"Dessa böcker om fallet har jag letat fram ur mina bokhyllor. Kan ha någon mer, men det var dessa jag fann. Det var dock några år sedan jag läste dem, men jag kan rekommendera alla!

* Who killed JonBenét Ramsey? av Cyril Wecht och Charles Bosworth (1998)

* JonBenét - Inside the Ramsey Murder Investigation av Steve Thomas och Don Davis (2000)

* Death of a Little Princess av Carlton Smith (1997)

* Perfect Murder, Perfect Town av Lawrence Schiller (1999)

* A mother Gone Bad av Andrew G. Hodges (1998) (Analys av "kidnapparnas" brev)

* Who Will Speak for JonBenét? - A New Investigator Reads Between the Lines av Andrew G. Hodges (2000) (Analys av "kidnapparnas" brev och s.k. "thoughtprints")"


Jag uppfattar det som att du helt enkelt bestämt dig för att en mor/familjemedlem inte har förmågan att döda en dotter/familjemedlem, även om det ursprungligen skulle ha varit en olyckshändelse som därefter arrangerades. Jag kanske har missuppfattat dig... Läser du litteratur om fallet - och därmed tar del av fler uppgifter - så får du en mer helhetlig syn, och kan utgå ifrån den när du bildar dig en uppfattning.

The case of Jonbenet Ramsey sändes på CBS i söndags och måndags. Avsnitten finns att ladda ner på The Pirate Bay. Experterna kommer fram till samma slutsats som varit min teori, Burke Ramsey hade ihjäl Jonbenet och föräldrarna hjälpte till att dölja det.

Väl värt att titta på även om det är lite väl vinklat för att få en bra story. Det finns frågetecken även kring den teorin som inte tas upp.

Programmen är dock ljusår bättre än den smörja som Dr Phil presenterade i tre avsnitt förra veckan.

Ja, det finns en del som pekar mot Burke, och att föräldrarna därför skyddade honom.

Finns det något annat sätt att se avsnitten än att ladda ner på Pirate Bay (oteknisk prinzezza)?

Kan man på något sätt se Dr Phils avsnitt nu i efterhand?

CBS-programmen finns på youtube.

Del 1:
https://www.youtube.com/watch?v=kBUQO2u-eD4

Del 2:
https://www.youtube.com/watch?v=lpIB49V2izU

OBS! Det finns stor risk att de snart plockas ner pga upphovsbrott så skynda dig att titta.

Stort tack!

Nja..inte riktigt så är det, det finns MÅNGA fall med föräldrar/barn och andra familjemedlemmar som mördar varandra...i de flesta fall är det ju så enligt statistiken...MEN om man tar det här fallet, med just Jonbenet (och Madeleine McCann också för den delen) så köper jag inkräktarteorin. Det här är ett så speciellt fall så det liknar inte något....offret har blivit exponerat för alla möjliga galningar...barnen i sådana här skönhetstävlingar är pedofilernas våta drömmar....naiva föräldrar..javisst..MEN..man får inte glömma att mamman, Patsy, hade det här intresset, det var hennes grej, och då var det inte konstigt om dottern gillade det också, det ser man på filmerna. I alla fall mamman och Jonbenet gillade att uppträda..inget konstigt med det..familjen exponerade sig för omvärlden..bjöd in kreti och pleti på julkalas i sitt fina hus..var framgångsrika...sådant är ju totalt livsfarligt egentligen. Hade någon i familjen mördat Jonbenet, så skulle tillvägagångssättet med två! på varandra ruskiga avrättningar vara unikt för föräldrar som tar kål på sina barn..det är något som inte stämmer med familjeteorin här menar jag. Alltså, i 99% av fallen är det säkert någon i familjen som är GM...men jag tror inte det är det här...just i det här fallet i alla fall.

När du gör din bedömning av fallet, tar du då med de kända uppgifter som finns (alla kategorier), eller går du efter din egen subjektiva känsla?

Har du t ex kikat på dokumentärerna som det länkats till ovan? Om inte, gör det. Mycket intressanta! Där redovisas en grundlig, objektiv genomgång av fallet och dess bevis.

Alla spekulerar hej vilt...möjliga GM har föreslagit vara allt ifrån olika knäppgökar i grannskapet till jultomten och var och en i familjen..vad är riktigt, riktigt sant om familjen egentligen???


Hur blev det med teorin att det var mamman?? Nu är den teorin väck..det senaste är nu att det var Burke som ska ha tagit kål på sin lillasyster med hjälp av en ficklampa pga ananassnatteri...hm..det verkar inte som en stollig teori...skulle faktiskt ha kunnat gå till så...MEN...tänk om det inte var han då?? Hur kul är det att det står över hela världen att det var han som dödade sin syster men det inte var det?? ..och likt förbannat verkar det där med 2 stycken angrepp på Jonbenet skum..varför garrottera henne...så klart man ringer ambulansen om lilla guldklimpen, som mamman investerat så i, har blivit bankad på av storebror..."räddas det som räddas kan" tycker man...mystiskt!!

Det finns inga handfasta BEVIS för att det var någon i familjen...ska familjemedlemmar anklagas för att att ha mördat sina nära och kära, ja då ska man ha ordentligt på fötterna!!

Men om teorin med DNA inte har något värde...då kan det säkert vara den där Linda Pugh Hoffman eller vad hon heter...hon verkar skum hon!!! Mördaren kan ha haft nyckel!!...eller så var det jultomten...skumt i bakgrunden där!!

Tackar för det!
Verkar vara mycket intressant. Håller på med den första delen just nu.
Det framgår att redan kvinnan som tog emot larmsamtalet blev misstänksam av sig.
Det var något som inte riktigt stämde, kände hon.
Alltihop lät inövat från Patsy Ramseys sida. Och det har jag tyckt själv också.
Sedan verkar man vara rätt säkra på att Burke var närvarande när larmsamtalet ringdes.
Han sov inte som det påståtts. Han var med all sannolikhet uppe.

Dr. Phils program om Ramsey-fallet finns förresten också tillgängligt på tuben, märkte jag.

Ja, många spekulerar. Sedan kan man göra det utifrån vad som är känt, eller utifrån egna preferenser. Och jag undrade hur just du tänkte när du gör tolkningar (i detta fall).

Hur många personer som har koppling till ett brott spekuleras det inte om? Det är inte bara i detta fall.

Du verkar inte förstå psykologin bakom ett eventuellt scenario som presenterades i dokumentären som det länkades till. Om du inte förstår utifrån den tydliga förklaringen om vad som kan ha skett - och varför - så tror jag inte att jag kan förklara det bättre.

Det finns en hel del indicier, som du borde ha noterat. Men inte bara det, det krävs också att man kan tolka fakta, observera, lyssna på vad folk säger (samt vad de INTE säger), fundera objektiv om vad som verkar sannolikt (samt mindre troligt) utifrån givna premisser osv.

Menar du att någon skulle ha tagit sig in i huset med nyckel, gömt sig och väntat på att familjen skulle gå till sängs, smugit sig upp till JonBenéts rum, burit henne en trappa ner, mördat J i källaren(?), arrangerat brottsplatsen med bl a Patsys ena pensel som "garott", gått upp till köket, tagit Patsys block och penna, suttit ner (minst?) en timme och funderat samt skrivit ner ett tre sidor långt brev (dessutom två "träningsbrev"), lagt tillbaka blocket och pennan, gått ut ur huset, låst (?) dörren efter sig? Vilken kidnappare skulle våga uppehålla sig så lång (onödig) tid i huset och därmed riskera att höras/upptäckas av någon familjemedlem? Och dessutom lämna sitt "kidnappningsoffer" efter sig, omstoppad med en filt? Och varför ta sig tid att leta reda på ett avlägset källarrum, och därmed spendera än mer tid i huset? Spindelnätet var ju intakt, och hade inte gått att undvika att förstöra, om mördaren hade valt att försöka ta sig ut genom källarfönstret. Dessutom var åtminstone Patsy och Burke uppe en stund efter att de kommit hem (fingeravtryck på teglas och skål), så gm fick i så fall vänta ännu en stund. Osv.

Något som inte ifrågasattes (om jag inte missade det) var dödsdatumet på gravstenen. Nog skulle familjen ha haft råd att skicka tillbaka stenen för omgravering. För visst märkte de datumet på stenen. Eller var det så att de visste att JonBenét dog före midnatt?

Vid en planerad kidnappning, vore det inte enklare att ta J ute någonstans, när hon var ute och lekte osv? Vore det inte mer smart, och mindre tidsödande, att ha ett färdigt kidnappningsbrev med sig, för att bara lämna efter sig, när man tar med sig sitt offer. Varför inte välja en hög summa (när föräldrarna var välbärgade), än att ta pappans bonusbelopp? Osv.

Om du är ärlig, vad tycker du verkar mest sannolikt (om du utgår ifrån den fakta som är känd)?

Ang. det jag fetmarkerat. Du hann före mig.

Dessa avsnitt är också mycket intressanta. Lägg märke till Burks kroppsspråk (rör sig nervöst (?), "krumbuktar sig osv), vad han säger, vad han INTE säger, hans tankepauser vid viktiga frågor osv. Och lägg märke till hans ständiga leende, som kan uppfattas som arrogant, överlägset, "lurigt". Men han ser sig själv på de gamla filmerna från förhör, som en "vanlig kille". "En vanlig kille" som inte visar någon nedstämdhet som helst, när mordet på hans syster diskuteras. (Vilket han heller inte gjorde tretton dagar efter mordet, för han hade "gått vidare".)

Burke säger vid något tillfälle att han vet, att han har en hemlighet (som han i meningen efter säger sig ha glömt, men om han hade kommit ihåg den så skulle han i alla fall inte ha berättat den för utfrågaren). Han tror också att JonBenét skulle ha kunnat dödas med hammarslag i huvudet - och ger en visuell redovisning av hur någon skulle ha kunnat utföra attacken. Och - till synes - utan några som helst känslor. Hade han förträngt händelsen? Hade han en även i normala fall kall personlighet. Sin syster verkar han i alla fall inte sakna, trots att bara 13 dagar gått...

Märklig pojke, märklig ung man. Hans agerande skulle kunna diskuteras länge, varför...