Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Även om det bara blir spekulationer, så tycker jag också att det vore intressant.

Riktigt intressant vore att få höra JM.

Hur ser hon på tillvaron? Hur ser kopplingen mellan vad som faktiskt
har hänt och hennes syn på vad som hänt, ut? Ser hon sig som ett
offer? "Jag ville ju göra allt för barnen!". "Dom beskyller mig för allt
möjligt bara för att dom är avundsjuka!". "Alla går över lik för att
få en del av alla pengar som finns i den här branschen!". "Mamma
och pappa ville hindra mig från att fortsätta!".

Fler gissningar?

–

JM bör ha fått information om att kollegan LI avvecklat den lönsamma flyktingverksamheten. Detta har säkert gjort JM ännu argare och även detta fått henne till att komma ut i det fria ett tag för att konfrontera kollegan och framföra sina anspråk på skadestånd gällande förlorade intäkter på några miljoner. Förlorade intäkter gäller alltså i JMs värld.

Om hon är så manipulativ som det ordas om har hon snarare sett till att använda 18-åringen som ett hjälpmedel; ej ett regelrätt verktyg. – Det sägs att det är i firmabilen tekniska bevis hittats och att man kan binda bilen till mordplatsen. Sedan om dessa bevis kan knytas direkt till 18-åringen är f.n. en öppen fråga. Lika gärna skulle J ha kunnat använda honom som t.ex. chaufför, själv ha knivat sina föräldrar, återvänt till den tegelröda bilen med dess väntande chaufför och till denne sagt att föräldrarna ej varit hemma. – Nästa steg på dagordningen för J kan ha varit att få 18-åringen att helt förneka besöket eftersom han måste förstå att detta skulle komma att innebära att han låg milt sagt risigt till. – Men återigen: Det bästa för hennes del hade varit att inte alls blanda in sin ”blivande make” i ruljangsen. Honom behövde hon bara temporärt under själva genomförandet av sina planer; det viktiga för henne borde ha varit att se till att han vid tidpunkten för hennes åktur ej hade alibi, t.ex. genom att placera honom i närheten av bilnycklarna samt - för alla eventualiteters skull - lägga ut ett och annat användbart spår som pekade åt hans roll.

Likaså talar resan till T - utan den 23 år yngre fejkmaken (om nu denna uppgift stämmer) - för att hon inte varit rädd att förlora sitt inflytande över honom.

Om nu 18-åringen säger att han skjutsat J till föräldrarnas hus kan J bara förneka detta; hon har ju misshandelshistorien att luta sig tillbaka mot (drogbehov och "affärsuppgörelser") och kan hävda att dessa killar behövt pengar (smygfilmning och utpressning mot henne själv) och att knivskärningen av föräldrarna förmodligen varit fråga om ett snabbt och misslyckat rånförsök.

Det som något förbryllar är uppgiften att modern ska ha blivit skuren i munnen (också förlorat en tand) samt i ansiktet , vilket skulle kunna vittna om en alldeles särskild form av aggressivitet; ett mer personligt agg.

Om bara bilen kan bindas till brottsplatsen och det inte kan ledas i bevis vem som kört den, lär ord stå mot ord. – Om bägge i samförstånd utfört brottet (J som anstiftare, och/eller utförare och 18-åringen som medhjälpare och/eller utförare) hänger det på förhörsledarnas skicklighet om de kan slå hål på den gemensamma versionen.

Men är man så ”kapabel” att man kan dränka någon för en livförsäkring och ta död på sina föräldrar för att få sin vilja igenom (att sommarhuset ej skulle komma att säljas) plus ett större arv; då är det väl bara en petitess att se till så att alla misstankar i värsta fall kommer att riktas mot en känslomanipulerad person man nogsamt sett till saknar både pengar och alibi..?

Han kan av sin advokat ha upplysts om att ett överklagande bara skulle fördröja processen och endast komma att utgöra en relativt tandlös "markering".

Nja, nu har vi fått en förklaring till att det finns olika bevis mot personerna och att åklagaren garderade sig med anstiftan gällande kvinnan ,men att hon häktades på samma rubricering som mannen. Det finns mer på honom än henne om man säger så.
Media har även skrivit att åklagarens teori är att hon hållit dirigentpinnen och han utfört själva mordet och mordförsöket. Man sträcker sig till att hon suttit i bilen eller tittat på osv. Alltså inte hållit i någon kniv. Det ger lika hårt straff så det har egentligen ingen betydelse.

Som jag förstår innebär häktning total isolering.
Ingen radio, ingen TV, inga tidningar, ingen kontakt med
andra intagna utan bara med vakter, de som förhör
och advokat.
Hon vet inget om vad som händer i omvärlden.
Jag tror att ingen trivs i den miljön och JM sämre än
de flesta.

Relationen mellan LI och JM verkar ju tidigare ha varit
tight. Under våren reste dom tillsammans, bl.a. till
Göteborg. Närheten till pojkar har dom ju delat genom
jobbet och kanske också på andra sätt. LI måste ju
nu försöka göra banden till JM osynliga, om hon ska
kunna fortsätta att sälja tjänster till kommuner och
andra myndigheter som innefattar hantering av barn.

–

Om man får restriktioner ja, så är det inget umgänge och inga tidningar, tv, radio.
Kanske får hon träffa eller tala med sina barn det avgör åklagaren.

Långa häktningstider med restriktioner är något Sverige får mycket kritik för.

Ja, frågan är bara vad detta innebär; dvs om kvinnan kan ligga bakom det som finns på den unge killen. - Jag håller frågan öppen - tills lite mer substans har tillförts fallet.

Det går naturligtvis inte att dra några säkra slutsatser från det, men
se det ändå som en indikation.

Vid häktningen häktades 18-åringen som misstänkt för mord. JM
häktades för mord alternativt anstiftan till mord.

"Åklagare Jessica Wenna är övertygad om att 18-åringen begick mordet i Arboga.
För 41-åringen har hon en alternativ teori: Att kvinnan planerade mordet och manipulerade 18-åringen att utföra det."
http://www.expressen.se/nyheter/sa-styrde-hon-sin-18-arige-sambo/

"När det gäller kvinnan finns utöver detta ett annat alternativ, anstiftan till mord."

Jag tolkar detta som att det finns ett starkare tekniskt bevisunderlag
för att binda 18-åringen vid mordet, men ett något svagare tekniskt
bevisunderlag när det gäller att binda JM vid själva utförandet. Om
den tolkningen är riktig, så innebär det att 18-åringen hållit i en kniv,
men det är inte lika säkert att JM gjort det.

–

Ja, så skulle det kunna se ut - men det har vi inte sett än. - Skulle också vilja höra 18-åringens version av förloppet.

Ja, så måste man väl tolka det? Bra artikel det där.

Vad säger att det inte finns något specifikt mot Johanna?
Som Hamilkar påpekade så sitter båda på sannolika skäl häktade i 4 veckor. Det måste således finnas något mer än indicier mot dem båda. Det borde inte räcka med tekniska bevis bara mot den ena av dem och lösa indicier mot den andre.
Varför J valde att överklaga kan bero på att hon, genom att veta hur det hela gick till, kan känna sig säker på att hon inte fysiskt kan bindas till mordplatsen under mordnatten. Men hon kanske inte har tänkt på mobiltrafik, GPS-loggar och en hel rad andra faktorer som på olika sätt kan koppla henne till brottet. Eller så beror det bara (som jag skrev tidigare) på att hon trodde HR skulle vara mer mottagliga för hennes manipulerande svada än förhörsledarna.